Гонгало Б.М. Развитие кодификации законодательства о залоге: трансформация понятий // Кодификация российского частного права 2017 (под ред. П.В. Крашенинникова). - М., 2017 г.

Развитие кодификации законодательства о залоге: трансформация понятий

Гонгало Б.М.,

заведующий кафедрой гражданского права

Уральского государственного юридического университета,

директор Уральского филиала Российской школы частного права,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

1. Залог служит обеспечению обязательств с древнейших времен. В течение длительного времени вырабатывались соответствующие понятия (залог, залогодержатель, залогодатель, предмет залога и др.). Естественно, что даже взгляды современников далеко не всегда совпадали. Также естественно, что с течением времени понятия изменялись в силу причин экономического характера, вследствие социально-политических событий, идеологических воззрений и пр. Сказывалось (и сказывается) "внешнее влияние" - восприятие доктринальных, законодательных (а также прецедентных и иных) "решений", существующих в других странах.

Особо следует отметить значение субъективного фактора. Способы обеспечения обязательств (и залог в том числе) являются искусственными (изобретаемыми) приемами (средствами). Не существует органической связи данных приемов с материальным содержанием обеспечиваемых обязательств. Своим "появлением на свет" они обязаны формированию юридических понятий, развитию правовой науки. Другое дело, что формирование (и трансформация) понятий, развитие науки обусловлены экономическими потребностями. Развитие рыночных отношений, с одной стороны, и неудовлетворительное состояние договорной дисциплины - с другой, побуждают к отысканию новых и к совершенствованию существующих способов обеспечения обязательств. Данные устремления еще больше усиливаются по мере осознания того, что, как правило, подразумевается обеспечение частного интереса (а не публичного, зачастую воспринимаемого как ничейного).

Искусственный характер способов обеспечения (залога в том числе) порождает иллюзию чуть ли не вседозволенности, допустимости едва ли не безграничной игры ума исследователя и неограниченного усмотрения законодателя, суда и т.д.

Так, дарение по сути своей может быть только безвозмездным. Соответствующее свойство договора отражено в законе. По-другому и быть не может, ибо правовая форма должна адекватно отражать экономическое содержание. В отношении залога "правила игры" меняются очень часто и в ряде случаев радикально. Изменения, конечно, необходимы, но настораживает несколько обстоятельств. Во-первых, их частота и радикализм. Это обычно свидетельствует либо об ошибочности (недостаточной обоснованности) ранее принятых решений, либо об ошибочности (недостаточной обоснованности) каждого последующего решения. Во-вторых, обоснование необходимости (или целесообразности) изменений чаще всего сводится к указаниям на то, что действующая норма несостоятельна (или устаревшая, ущербная, не выдержавшая проверку временем). И не более того. Аргументы, высказанные в пользу действующего правила, обычно не рассматриваются вовсе. В подтверждение же необходимости (или целесообразности) нововведений стало модным ссылаться на опыт так называемых цивилизованных государств. Восприятие такого опыта якобы позволит усилить... углубить... Быть может. Однако, думается, механическое заимствование никогда не приносило успеха. Разве что случайно. При заимствовании идей у кого бы то ни было необходимо учитывать традиции, предшествующий опыт, экономические реалии, идеологические предпочтения и т.д., и т.п. Даже пресловутый менталитет следует принимать во внимание.

Бывает субъективизм "высшего порядка", т.е. организованный определенного рода сообществами. Впрочем, слово "бывает" не вполне точно отражает существо явления. Такой субъективизм - "продавливание" интересов некой группы, "класса" - весьма распространен. Так, ныне действующие нормы ГК РФ о залоге (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в значительной степени есть результат поправок, подготовленных в интересах банковского сообщества*(1).

Требуется прогнозировать, к чему приведет изменение существующего правила.

2. Залог относится к числу излюбленных способов обеспечения обязательств. Обеспечение требования кредитора осуществляется, как указывал Г.Ф. Шершеневич, "выделением из всего состава имущества должника известной индивидуальной определенной части, которая должна служить исключительным средством удовлетворения только данного требования, с устранением прочих кредиторов"*(2).

Еще раньше Д.И. Мейер отмечал: "Обеспечение, предоставляемое им (залогом. - Б.Г.), состоит в том, что веритель при неисправности должника по договору вправе получить удовлетворение из выручки за продажу какой-либо вещи, которая и служит, таким образом, обеспечению исполнения договора"*(3).

Такой подход был чрезвычайно широко распространен*(4). И потому неудивительно, что в Гражданском уложении Российской империи предполагалось закрепить следующее положение: "Залог есть обеспечение требования недвижимым имуществом и дает верителю, в случае неисполнения должником обязательства, право на преимущественное удовлетворение из заложенного имения, в чьих бы руках оно ни находилось" (ст. 1040)*(5). Подобным образом предполагалось определить и заклад движимого имущества (ст. 1111)*(6). В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. было предусмотрена такая норма: "В силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного залогом требования получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из ценности заложенного имущества" (ст. 85).

Как представляется, это весьма четкое, отточенное определение, дающее достаточно полное представление о том, что такое залог и в чем суть залога.

3. При несколько одностороннем подходе создается впечатление, будто залог едва ли не стопроцентно гарантирует защиту интересов кредитора. Однако в ст. 101 ГК 1922 г. указанное понятие уточняется ("подправляется"): если прочего имущества должника недостаточно для покрытия недоимок должника по государственным налогам и сборам, а также его задолженности по заработной плате рабочим и служащим, то заложенное имущество должника обращается на покрытие указанных недоимок и задолженности преимущественно перед претензией залогодержателя. Таким образом, залогодержатель оказался третьим в очереди. Вначале погашаются недоимки по государственным налогам и сборам, затем задолженности по заработной плате (или, наоборот, сначала - задолженности, а потом - недоимки) и только после этого, возможно, будут удовлетворены требования залогодержателя.

Уже 11 августа 1924 г. ст. 101 ГК 1922 г. была изменена и изложена следующим образом: "Заложенное имущество, принадлежащее должнику, обращается, преимущественно перед претензией залогодержателя, на удовлетворение нижеследующих категорий взысканий, если прочего имущества должника недостаточно для покрытия этих взысканий: в первую очередь на покрытие задолженности должника по заработной плате рабочим и служащим по социальному страхованию и по алиментам; во вторую очередь - на покрытие недоимок по налогам и сборам как общественным, так и местным; в третью очередь - на покрытие претензии государственных органов, вытекающих из договора подряда и поставки"*(7).

4. В дальнейшем "ползучий процесс совершенствования Гражданского кодекса"*(8) продолжился. Изменения в рассматриваемую статью вносились в 1926-м, 1928-1930 гг. Причем в одном и том же году - неоднократно. К тому же ст. 101 ГК 1922 г. снабжалась примечаниями. Так, в примечании N 3 к этой статье (в ред. от 28 июня 1926 г. и 13 апреля 1928 г.) предусматривалось следующее: "Взыскания, входящие в одну и ту же очередь из предусмотренных настоящей статьей, удовлетворяются в случае недостаточности имущества должника для их полного удовлетворения, по соразмерности"*(9) (это примечание отменено 20 октября 1929 г.).

Таким образом, можно констатировать, что ГК РСФСР 1922 г. содержал правило (понятие) о залоге (ст. 85)*(10) с четко определенными исключениями (ст. 101 и примечания к ней)*(11). Следует подчеркнуть, что как само общее правило, так и исключения содержались в ГК РСФСР 1922 г. (потому и говорится о правиле с четко определенными исключениями).

Не касаясь периода проведения новой экономической политики (нэпа) (20-е гг. XX в.), можно утверждать, что залог не имел сколько-нибудь широкого распространения вплоть до начала 90-х гг. XX в. Залог применялся при выдаче Государственным банком ссуд на различные цели социалистическим организациям, при получении ссуд гражданами (главным образом на индивидуальное жилищное строительство), а также при предоставлении ломбардами ссуд гражданам (в данном случае использована терминология, применявшаяся в то время).

В цивилистике рассматриваемого периода о залоге никогда не забывали. Другое дело, что соответствующие проблемы находились "на обочине". В условиях планового хозяйства, господства социалистической собственности и при отсутствии частной собственности залог не мог иметь серьезного значения. Стало быть, и исследования не требовались. Цивилисты говорили о залоге, следуя традициям и исходя скорее из научной добросовестности.

Во время второй кодификации гражданского права в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик обеспечению обязательств была посвящена всего одна статья (ст. 35), содержание которой сводилось к перечислению способов обеспечения и указанию оснований их появления (закон или договор). В том числе упоминался и залог.

Регулятивные нормы о способах обеспечения обязательств появились в гражданских кодексах союзных республик.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РСФСР 1964 г. в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, указанными в законодательстве Союза ССР и Гражданском процессуальном кодексе РСФСР.

5. Сравнивая понятие залога, содержавшееся в ГК 1922 г., с понятием, данным в ГК 1964 г., можно видеть несущественные изменения "словесной оболочки": в первом из названных кодексов говорилось о возможности обратить взыскание на предмет залога при "невыполнении" обязательства должником, во втором - в случае "неисполнения" обязательства; в первом говорится об удовлетворении из "ценности" заложенного имущества, во втором - из "стоимости" предмета залога. Кроме того, в ГК 1922 г. говорилось об обеспечении залогом "требования", а в ГК 1964 г. - об обеспечении "обязательства".

Гораздо более важное значение имеет включение в определение залога указания на то, что залогодержатель пользуется преимуществом, "за изъятиями, указанными в законодательстве Союза ССР и Гражданском процессуальном кодексе РСФСР".

Во-первых, само понятие залога стало включать в себя правило о возможности ограничения преимуществ залогодержателя. Ранее (по ГК 1922 г.) о соответствующих ограничениях говорилось в связи с обращением взыскания на предмет залога и распределением вырученных сумм. Понятно, что модификация понятия подготовлена предшествующей правотворческой (речь о многочисленных изменениях ст. 101 ГК 1922 г.) и правоприменительной практикой.

Во-вторых, ГК 1922 г. содержал понятие залога с четко определенными исключениями (соответственно ст. 85 и 101), ГК 1964 г. включал понятие залога с относительно определенными исключениями: ограничения преимуществ залогодержателя могли вводиться законодательством СССР и ГПК РСФСР.

6. Как уже отмечалось, до середины 90-х гг. XX в. к залогу сохранялось довольно "прохладное" отношение. Ситуация стала меняться с принятием в 1992 г. Закона РФ "О залоге"*(12) (далее - Закон о залоге 1992 г.). Для своего времени это был очень важный, нужный закон. В какой-то мере содержавшиеся в нем правила, а также практика их применения (хотя и не богатая на тот момент) учитывались при разработке части первой ГК РФ. Принимался во внимание и опыт правового регулирования залоговых отношений в других странах.

В юридической науке залог стал одной из самых популярных тем. О залоге написано множество диссертаций, монографических исследований, научно-популярных и просто популярных и комментаторских произведений... И до настоящего времени внимание не ослабевает. Обусловлено оно той ролью, которую залог играет (может играть) в экономике.

В Законе о залоге 1992 г., а затем и в ГК РФ 1994 г. понятие залога в принципе не отличается от того, которое содержалось в ГК 1964 г. Пожалуй, наиболее яркое их отличие в том, что в ГК 1994 г. говорится о праве залогодержателя получить их удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Таким образом, воспроизводится правило с относительно определенными исключениями. Но сами исключения могут вводиться только федеральными законами (см. п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В само понятие залога включено указание на то, что залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК в ред. 1994 г.). Подобное право существовало и ранее, хотя и не в связи с понятием залога. Так, в ст. 102 ГК 1922 г. предусматривалось, что в случае гибели заложенного имущества залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения из страхового возмещения. Аналогичная норма была включена в ч. 4 ст. 200 ГК 1964 г., определявшую порядок обращения взыскания залогодержателем на имущество должника.

7. В настоящее время залогу посвящен § 3 гл. 23 ГК РФ, объединяющий ст. 334-358.18 (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ).

Определению того, что есть залог, посвящена ст. 334 ГК РФ, которая имеет соответствующий титул: "Понятие залога".

Определение залога, содержащееся в п. 1 ст. 334, по сути мало отличается от тех определений, которые были даны в прежних кодексах (в том числе в ГК 1994 г. в предыдущей редакции). Вместе с тем есть достаточно важные нововведения.

Во-первых, ранее говорилось о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом (ст. 85 ГК 1922 г., ст. 192 ГК 1964 г., ст. 334 ГК РФ (в ред. 1994 г.)). В действующем ГК РФ (ст. 334) говорится о праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником*(13). Правда, такое же указание содержалось (и содержится) в п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Во-вторых, в абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ указано следующее: в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Введение в Гражданский кодекс данного правила можно считать очередной сменой вех.

В древнерусском залоговом праве (до начала XVIII в.) "залоговая сделка... всегда устанавливала право собственности в пользу залогодержателя"*(14). "С просрочкой долга, - писал К.П. Победоносцев, - имущество заложенное становилось полным достоянием кредитора..."*(15)

Впоследствии сформировалось понятие залога как права на чужую вещь. Так, Д.И. Мейер указывал: "Право залогодержателя, ядро залога, состоит в праве требовать при неисправности должника продажи заложенного имущества с публичного торга и из выручки получить удовлетворение (выделено мной. - Б.Г.)*(16). По мнению Г.Ф. Шершеневича, главное право, составляющее сущность залога, заключается в возможности продажи заложенных вещей для удовлетворения из вырученной суммы права требования кредиторов. Заложенные вещи не могут быть присвоены залогодержателем в силу одной только просрочки, но должны быть непременно проданы*(17).

При раскрытии сущности залога в середине XIX - начале XX в. в сопоставлении с пониманием залога в древнерусском праве вполне оправданным было акцентирование внимания на том, что предмет залога продается (а не становится принадлежащим залогодержателю в результате заключения договора залога, который, однако, залогодатель мог выкупить).

К сожалению, очень часто идеи (тем более слова) вырываются из контекста. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что "существенный признак залога - возможность продажи заложенной вещи и удовлетворения из его ценности (выделено мной. - Б.Г.)"*(18). Нет оснований оспаривать справедливость этих слов в сопоставлении с древнерусским пониманием залога. Значительно позже Президиум ВАС РФ указал: "...в силу залога кредитор... (залогодержатель) имеет право... получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества... удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег, они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей"*(19).

Вроде все "по Шершеневичу" (цитируется Г.Ф. Шершеневич), а также "по Мейеру, Победоносцеву...", но речь в трудах классиков о другом. Возможность продажи заложенной вещи отнюдь не главный и не единственный признак залога. Главное - обеспечить (гарантировать) интересы кредитора. Залог устанавливается вовсе не для того, чтобы продать вещь, являющуюся предметом залога. Кстати, залог имеет и стимулирующую функцию. И чем более дорога вещь должнику, тем выше вероятность того, что он исполнит основное обязательство надлежащим образом. Если же залог не оказал стимулирующего воздействия на должника или он оказался неисправным по объективным причинам, то компенсировать имеющиеся или возможные потери кредитора призвано обращение взыскания на предмет залога. Способы компенсации могут быть различными. В том числе предмет залога может стать собственностью залогодержателя, что, наконец, отражено в законе (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК)*(20). (О переходе к залогодержателю заложенного имущества, не относящегося к недвижимому имуществу, см. п. 3-5 ст. 350.2 ГК РФ. Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать и иные случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.)

В-третьих, в ныне действующей ст. 334 ГК РФ не упоминается возможность ограничений права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами. Как уже отмечалось ранее (в ГК 1922 г., ГК 1964 г., Законе о залоге 1992 г., ст. 334 ГК РФ (в ред. 1994 г.)), в законе всегда предусматривалась возможность того, что "впереди" залогодержателя могут оказаться другие кредиторы.

Как представляется, умолчание о возможности ограничения преимущественного права залогодержателя является квалифицированным.

Не секрет, что удовлетворение требования залогодержателей в третью (или иную, но не в первую) очередь ведет к девальвации самой идеи залога. Обесценивается залог как способ обеспечения обязательств, поскольку при наличии кредиторов, получающих удовлетворение до (впереди, раньше) залогодержателя, последний, как правило, остается ни с чем. И залогу перестают верить. При желании сделать залог эффективным способом обеспечения обязательств естественно стремление уменьшить количество ограничений преимущественного права залогодержателя, а еще лучше - не допускать таких ограничений вовсе.

Отсутствие в ст. 334 ГК РФ, определяющей залог, указания о возможности ограничений преимущественного права залогодержателя есть свидетельство таких желаний-стремлений. Но независимо от того, как относиться к воплощенной в ст. 334 ГК РФ позиции по рассматриваемому вопросу, думается, это все же идеализм (может, в хорошем смысле). Руководствуясь различного рода соображениями, государство устанавливало (и, вероятно, будет устанавливать) очередность удовлетворения требований кредиторов. И залогодержатель, вроде как пользующийся правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в таких очередях далеко не всегда является первым. Например, по ГК 1922 г. до удовлетворения требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества удовлетворялись требования по задолженности должника по заработной плате рабочим и служащим, а также по другим требованиям рабочих и служащих, вытекающим из законодательства о труде, а также из коллективных и других договоров; по вознаграждению за увечье и смерть; по алиментам и т.д.*(21)

Вряд ли когда-нибудь залог станет средством, ставящим залогодержателя в привилегированное положение в сравнении с другими кредиторами без каких-либо оговорок. Следуя ранее использовавшейся терминологии, можно указать на маловероятность существования правила без изъятий. Всегда были, есть и будут основания, побуждающие кого-то из кредиторов "ставить впереди" залогодержателя (интересы государства в наполнении казны и пр., неустанная забота о рабочих и служащих, стремление обеспечить выплату алиментов и т.д., и т.п.).

Данное утверждение не только предположение. Его обоснованность подтверждается законотворческой практикой. Так, нормы § 3 гл. 23 ГК РФ "Залог" действуют в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. В п. 1 ст. 334 ГК РФ право залогодержателя получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами представлено, как правило, без изъятий. С 2014 г. ст. 64 ГК РФ дается в новой редакции (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ). Теперь в ней предусмотрено следующее: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди (абз. 2, 3 п. 2 ст. 64 ГК РФ).

8. Среди наиболее важных черт залога, присущих большинству его видов, можно отметить следующие:

1) права залогодержателя (право залога) есть права на чужое имущество;

2) право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (см. ст. 353 ГК));

3) залог производен от основного обязательства. Производность залога от обеспечиваемого им обязательства проявляется в том, что залоговое обязательство возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Не может возникнуть залоговое отношение, если нет и не будет основного обязательства (см. п. 1-3 ст. 341 ГК, о возможных исключениях см. п. 4 этой же статьи);

4) залог зависим от основного обязательства. Эта зависимость четко отражена в законе. По общему правилу судьба прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Зависимость залога проявляется и в том, что залогом может обеспечиваться только действительное требование: если недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге. Если договор, порождающий основное обязательство, должен быть заключен в нотариальной форме, то в такую же (нотариальную) форму следует облечь и договор о залоге. Залог сохраняет силу, если право залогодержателя на заложенную вещь переходит к третьему лицу. При прекращении основного обязательства прекращается и право залога и т.д.

Производность и зависимость залогового отношения от основного обязательства обусловлены назначением залога - обеспечивать основное обязательство. Вместе с тем следует иметь в виду, что производность и зависимость залога от основного обязательства могут быть ослаблены.

Так, в п. 4 ст. 341 ГК РФ указано следующее: законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства. Другое дело, что залог недвижимости предполагается рассматривать не как вид залога, но как самостоятельный способ вещного обеспечения обязательств (см. п. 11 настоящей статьи).

9. После определения залога в п. 1 ст. 334 ГК РФ в п. 2 этой же статьи перечисляются ситуации, когда происходит нечто похожее на замену предмета залога. Так, в абз. 2 п. 2 предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя может получить удовлетворение за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (страховое возмещение как бы заменяет собой заложенное имущество). Соответствующее право залогодержателя возникает независимо от того, в чью пользу было застраховано имущество. Но это право не возникает, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В абз. 3 п. 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрена также возможность удовлетворения требования залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества. Важно, что перечень случаев, данный здесь же, является незакрытым. Кроме возмещения, причитающегося при изъятии у залогодателя имущества для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, и иные возмещения, причитающиеся залогодателю взамен заложенного имущества, могут служить удовлетворению обеспеченного залогом требования.

Очевидно, причитающееся залогодателю возмещение, за счет которого возможно удовлетворение требования залогодержателя, может выражаться не только в денежной форме. Так, в силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ вместо передачи выкупной цены по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В соответствии со ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд может осуществляться в том числе при условии предоставления собственнику изымаемого участка бесплатно в собственность равноценного земельного участка.

В случаях, когда возмещение, предоставляемое залогодателю взамен заложенного имущества, выражается в вещи, которая должна быть передана или передается залогодателю, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет соответствующих вещей, передаваемых (подлежащих передаче) залогодержателю (в приведенных примерах это соответственно жилое помещение или земельный участок).

Как известно, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательств залогодателя (ст. 358.1 ГК). В том числе может быть заложено право залогодателя получить какое-то имущество от третьего лица (например, право получить товар во исполнение третьим лицом договора купли-продажи, право получить результат работ по договору подряда и т.д.). В абз. 5 п. 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что требование залогодержателя может быть удовлетворено за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога (ст. 358.6 ГК) (в приведенных примерах - за счет товара, результата работ и т.д.).

Во всех указанных случаях создается впечатление, будто произошла замена предмета залога. Однако чаще всего это не так, в том числе и потому, что при применении соответствующих правовых норм может измениться или изменяется субъектный состав отношений, обеспечивающих исполнение основного обязательства, - залогодержатель может требовать деньги или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под обязанным лицом в данном случае понимаются соответственно страховщик, обязанный выплатить страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества (абз. 2 п. 2), должник залогодателя по какому-либо обязательству, обязанный передать имущество, если заложено право (требование) получить это имущество (абз. 5 п. 2) (продавец, подрядчик и т.д.).

В п. 2 ст. 334 ГК РФ для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2). Например, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы. Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Во всех случаях, указанных в п. 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

10. Залог как способ обеспечения обязательств необходимо отличать от одноименных понятий, используемых другими отраслями законодательства (уголовно-процессуальным, таможенным законодательством и др.), а также существующих в виде "обычаев". Использование понятия "залог" в последнем значении в ряде случаев противоречит закону, например, изъятие "в залог" документов, удостоверяющих личность. Никакого отношения к залогу не имеют и так называемые залоговые цены.

Использование актами публичного права (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Таможенным кодексом РФ и т.д.) цивилистической фразеологии не должно вводить в заблуждение. Залог есть гражданско-правовой способ обеспечения гражданско-правовых обязательств.

Довольно широкое распространение имеет передача гражданам в краткосрочное пользование спортинвентаря, игрушек, велосипедов, лодок и пр. "под залог" определенной суммы денег, часов, ювелирных изделий и т.д. Обычно это практикуется в парках, домах отдыха, пансионатах, на лодочных станциях и т.п. Законодательство о залоге такие общественные отношения не регулирует. Точно так же не подпадает под действие данного законодательства выдача посуды в столовых, рюмочных, закусочных и предприятиях общепита "под залог" определенной суммы. Обычно соответствующие отношения не получали юридической оценки. Очевидно, презюмировалось их нахождение в области фактических отношений, лишенных правовой формы. Однако, несомненно, данные отношения регулируются гражданским законодательством, поскольку являются имущественными, основанными на равенстве сторон, и т.д. При возникновении конфликтной ситуации не оставалось ничего другого, кроме как применять к таким отношениям законодательство о залоге по аналогии. В настоящее время (с 2015 г.) соответствующие отношения регулируются нормами об обеспечительном платеже (ст. 381 ГК РФ).

11. При первом приближении создается впечатление, что титул ст. 334 ГК РФ ("Понятие залога") не вполне соответствует ее содержанию. Во всяком случае нормы, образующие п. 4 данной статьи, как представляется, к понятию залога отношения не имеют. В этом пункте указано: к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, - общие положения о залоге.

Между тем представляется необходимым видеть как минимум две цели, достигаемые введением в статью о понятии залога этих норм.

Во-первых, цель сугубо прагматическая - указать, что регулирование залоговых отношений в первую очередь осуществляется Гражданским кодексом РФ. При этом, с одной стороны, выделяются общие положения о залоге (ст. 334-356) и правила об отдельных видах залога (ст. 357-358.17), при этом правила об отдельных видах залога являются специальными нормами: общие положения действуют, только если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах залога (абз. 1 п. 4 ст. 334).

С другой стороны, из абз. 2 п. 4 рассматриваемой статьи следует, что к залогу недвижимого имущества в первую очередь должны применяться правила ГК РФ о вещных правах. В части, не урегулированной этими правилами (о вещных правах), соответствующие отношения подчинены Закону об ипотеке. И наконец, могут применяться общие положения о залоге (ст. 334-356).

При рассмотрении данных правил следует обратить внимание в том числе на следующие обстоятельства.

Указание на то, что к залогу недвижимого имущества применяются правила ГК РФ о вещных правах, будет "работать" только после того, как в Кодекс будут внесены изменения правовых норм о вещных правах.

В настоящее время залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отсюда отнюдь не следует делать вывод об устранении ГК РФ от регулирования соответствующих отношений.

Рассматривая соотношение Гражданского кодекса с Законом об ипотеке, можно отметить, в частности, следующие моменты.

А. Принятие Закона об ипотеке запрограммировано ГК РФ.

Б. Закон об ипотеке принимается в соответствии с ГК РФ, и нормы гражданского права, содержащиеся в нем, должны соответствовать Кодексу (п. 2 ст. 3 ГК).

В. К ипотеке применяются общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, в случаях, когда Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Многие общие нормы о залоге попросту "перенесены" из Гражданского кодекса в Закон об ипотеке.

Г. Применение Закона об ипотеке невозможно без учета норм ГК РФ о юридических лицах, договоре, об основных началах гражданского законодательства и т.д. и т.п.

Можно еще раз отметить, что предполагается изменение иерархии норм при регулировании ипотеки: 1) нормы ГК РФ о вещных правах; 2) Закон об ипотеке; 3) в части, не урегулированной правилами ГК РФ о вещных правах и Законом об ипотеке, применяются общие положения о залоге (ст. 334-356 ГК).

Во-вторых, включением в п. 4 ст. 334 ГК РФ рассматриваемых правил предпринимается попытка достичь и цель концептуального характера. В русской (до 1917 г.) цивилистике вопрос о том, является ли право залога вещным или относится к числу обязательственных, был предметом оживленных дискуссий*(22). В советское время этот вопрос стал "неинтересным" как в связи с невостребованностью залога, так и вследствие "сдачи в архив" категории вещных прав. В 90-е гг. XX - начале XXI в. в Российской Федерации о залоге стали писать очень много. И редко какая работа юридического характера обходилась без выявления правовой природы залога.

Как представляется, существование залога вещей предполагает одновременное существование и вещных, и обязательственных прав. Сегодня с известной степенью иронии можно утверждать, что предпринимается попытка с помощью закона решить теоретический спор: 1) залог недвижимости - вещное право; 2) залог движимого имущества - обязательственное право.

Речь не о том, правильное ли это распределение или нет. Во многих странах ипотека считается самостоятельным способом обеспечения обязательств (наряду с залогом). В принципе возможны разные решения: в ГК 1922 г. залог "числился" вещным правом, в ГК 1964 г. - обязательственным (так же как в ГК РФ в ред. 1994 г.). В этой связи ирония обусловлена только тем, что научные споры не следует решать посредством закона. Тем более что утверждения типа "принятие закона о... означает конец дискуссии..." как минимум наивны. Как правило, споры в науке в таких случаях продолжаются. И только если в законе находятся оптимальные (рациональные, адекватные реалиям, потребностям экономики и т.д.) правовые решения, дискуссия постепенно угасает. Право должно служить людям, а не торжеству теоретических конструкций.

В настоящее время законом строится модель, в соответствии с которой залог движимого имущества есть обязательственно-правовой способ обеспечения, а залог недвижимости - вещно-правовой способ. Вместе с тем, учитывая "родство" указанных способов обеспечения и боясь "перерезать пуповину", закон (п. 4 ст. 334 ГК) устанавливает, что к ипотеке применяются и общие положения о залоге (обязательственные нормы), но только в том случае, если иное не установлено нормами ГК РФ о вещных правах и Законом об ипотеке.

12. Обычно в законе и в литературе в качестве оснований (возникновения) залога указываются договор и закон. Так, согласно ст. 89 ГК 1922 г. (которая, кстати, не изменялась все время, пока Кодекс действовал) "залог возникает в силу договора или специального указания закона". По ГК 1964 г. "залог возникает в силу договора или закона" (ч. 4 ст. 192). В ГК РФ (в ред. 1994 г.), как обычно, в первую очередь говорится о договоре как основании возникновения залога (п. 3 ст. 334). Затем указывается, что залог возникает также на основании закона. При этом с учетом того, что закон сам по себе не может породить правовые последствия (нормы права являются нормативной предпосылкой движения гражданских правоотношений), в п. 3 ст. 334 ГК РФ было указано следующее: залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, это словосочетание "залог на основании закона" условное. Для того чтобы возник "залог в силу закона", в соответствующем законе должны быть указания на: а) юридические факты, при наличии которых "автоматически", в силу закона, возникает право залога; б) предмет залога; в) обеспечиваемое залогом обязательство.

Кроме названных в законе, могущем быть основанием возникновения права залога, иногда содержатся и другие указания. Например, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ:

- товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца (обозначен юридический факт, порождающий право залога, - договор купли-продажи товара в кредит и предмет залога - товар, проданный в кредит);

- указанный товар признается находящимся в залоге у продавца с момента передачи товара покупателю и до его оплаты (установлен период существования права залога у продавца);

- названный товар признается предметом залога для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (указано обеспечиваемое залогом обязательство).

Ныне основаниям возникновения залога посвящена ст. 334.1 ГК РФ. В п. 1 этой статьи указано: "Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)".

Увы, приведенное правило действующего ГК РФ гораздо менее четкое, нежели то, что содержалось в п. 3 ст. 334 (в ред. 1994 г.). Из содержания названного пункта ясно видно, что закон, устанавливая "залог в силу закона", должен был определить: 1) предмет, находящийся в залоге; 2) обеспечиваемое залогом (основное) обязательство; 3) юридико-фактическое основание возникновения залоговых отношений. В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ довольно неопределенное указание - "залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств". Великолепное четкое правило заменено на нечто аморфное. И это аморфное позволит говорить о "залоге в силу закона" в самом законе как угодно (вводить любые правила), ибо критерии устранены. Кстати, возникает вопрос: правила п. 2 ст. 334 ГК РФ о залоге установлены в силу закона? (См. п. 9 настоящей статьи.) На наш взгляд, нет однозначного ответа на этот вопрос для всех возможных ситуаций. Но то, что во всех перечисленных в п. 2 ст. 334 случаях как минимум присутствует "дух" залога - это точно.

И еще: с точки зрения юридико-технической, как представляется, "совершенствование" правила, содержавшегося в п. 3 ст. 334 ГК РФ, путем конструирования ст. 334.1 ГК РФ не должно бы приводить к тому, что возникает "залог между залогодателем и залогодержателем". Разумеется, можно вспомнить о третьих лицах, о вещно-правовой и (или) обязательственно-правовой природе залога, об абсолютных и относительных правах участников залоговых отношений и пр., но к чему слова: "залог между залогодателем и залогодержателем"?! Впрочем, благодаря появлению таких слов "рождаются" новые идеи (концепции, диссертации...), а также (увы) новые правовые нормы.

К залогу, возникающему на основании закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

При возникновении залога в силу закона, естественно, залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение. В таком соглашении может быть определено обеспечиваемое законом требование (ст. 337 ГК), указано, кто обладает правом владения предметом залога (ст. 338 ГК), предусмотрены права, например, по пользованию и распоряжению предметом залога (ст. 346 ГК) и т.д. Соглашением нельзя изменить императивные указания закона, предусматривающего в соответствующем случае возникновение залога на основании закона.

Форма такого соглашения подчинена общим правилам ГК РФ о форме договора залога (п. 2 и 3 ст. 334.1 ГК).

Законом или другим актом, содержащим нормы гражданского права, может предусматриваться, что обязательство определенного рода должно обеспечиваться залогом. Основанием возникновения залога в таких случаях является договор. Закон, иной правовой акт лишь предписывают заключение договора о залоге, но на основании закона (автоматически) залог не возникает.

13. В свое время Д.И. Мейер указывал: "Источником залога иногда служит определение суда... определением суда в обеспечение взыскания с лица налагается на имущество его запрещение или арест. Но это... не залог, потому что оно не дает лицу... никакого преимущества перед другими верителями"*(23).

Как представляется, сегодня можно утверждать, что наряду с такими основаниями залога, как договор и закон, появилось и новое основание. В п. 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, то права и обязанности залогодержателя возникают у кредитора или иного уполномоченного лица, в чьих интересах судом был наложен запрет на распоряжение имуществом. Эти права и обязанности возникают с момента вступления в силу решения суда, которым были удовлетворены требования кредитора (не с момента наложения запрета, но с момента вступления в силу решения суда).

В связи с появлением этого правила в законе возникает ряд вопросов, на которые вряд ли могут быть даны достаточно определенные и исчерпывающие ответы.

В частности, можно ли говорить, что речь идет о залоге в силу закона? Вряд ли. Залог в силу закона появляется там и тогда, где закон предписал, что некое обязательство будет обеспечиваться залогом определенного имущества при наступлении определенного юридического факта (см. п. 12 настоящей статьи). В данном случае (п. 5 ст. 334 ГК) налицо более сложная конструкция: права залогодержателя возникнут, если был запрет на распоряжение имуществом и будет вступившее в силу решение суда об удовлетворении требования того лица, по ходатайству которого был наложен запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, права и обязанности залогодержателя появляются на основании юридического состава, включающего в себя следующие юридические факты:

- предъявление иска;

- заявление ходатайства о наложении запрета на распоряжение имуществом ответчика;

- наложение судом запрета на распоряжение имуществом;

- вынесение решения суда об удовлетворении требований и вступление его в силу.

Причем здесь очевидна активная роль суда: закон дал волю судебному усмотрению как в определении имущества, на которое может быть наложен запрет, так и в решении вопроса о том, надо ли (есть ли основания) налагать запрет. Права и обязанности залогодержателя появятся, если суд удовлетворит ходатайство о запрете распоряжаться имуществом, удовлетворит иск и соответствующее решение вступит в силу.

Если у кого-то появляются права и обязанности залогодержателя, значит, у кого-то возникли права и обязанности залогодателя, т.е. "родились" залоговые правоотношения (возникающий таким образом залог иногда именуют судебным залогом).

Весьма интригующе выглядят в п. 5 ст. 334 ГК РФ слова о том, что все изложенные правила о возникновении прав и обязанностей залогодержателя действуют, "если иное не вытекает из существа отношений залога".

Как представляется, эта оговорка введена "на всякий случай". Суд с учетом конкретных обстоятельств дела может прийти к выводу о том, что признание за кредитором или иным управомоченным лицом прав залогодержателя приведет к нарушению принципов гражданского права или к покушению на основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы субъектов права и т.п. В конце концов появление прав залогодержателя у кредитора или других управомоченных лиц может представляться попросту несправедливым. И, стремясь к расширению судебного (или судейского?) усмотрения, правило, включенное в п. 5 ст. 334 ГК РФ, предусматривает право суда отказать кредитору или иному управомоченному лицу в признании их залогодержателями.

Но поскольку указанная оговорка ("если иное не вытекает из существа отношений залога") появилась в законе, постольку неизбежно появятся и различного рода обоснования ее необходимости (или хотя бы целесообразности). В крайнем случае будут приводиться примеры, когда "иное вытекает...". Можно привести в качестве примера ситуацию, когда был наложен запрет на распоряжение имуществом, которое не могло быть предметом залога (см. п. 16 настоящей статьи). Естественно, что залоговые отношения в таком случае не могут возникнуть: можно указать, что иное (отсутствие права залога) вытекает из существа. (Ситуация похожа на ту, когда критики художественного произведения обнаруживают идеи, концептуальные подходы и пр., о существовании которых автор произведения и не предполагал.)

14. В проекте российского Гражданского уложения указания о субъектах залоговых правоотношений разрозненны и достаточно лаконичны. Так, в ст. 1049 предполагалось установить, что залог может быть использован собственником имения в обеспечение и чужого обязательства*(24). Четкое и предельно краткое указание о залогодателе содержалось в ст. 86 ГК 1922 г.: залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем должен быть собственник заложенного имущества. Если он заложил чужое имущество, соответственно применяются ст. 59 и 60 настоящего Кодекса*(25). (В ст. 59, 60 ГК 1922 г. содержались правила о виндикации, в какой-то степени подобные тем, которые установлены в ст. 301-304 ныне действующего ГК РФ.)

Аналогичное указание о залогодателе было и в ГК 1964 г.: залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодатель должен быть собственником закладываемого имущества или иметь право оперативного управления им (ст. 193)*(26).

Больше внимания личности залогодателя уделено в ГК РФ (в ред. 1994 г.). Здесь воспроизведены правила, содержавшиеся в ГК 1964 г., включена отсылочная норма к ст. 295 ГК РФ (о согласии собственника), установлено, что залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право, а также установлено правило о залоге права на чужую вещь (ст. 335).

В сравнении с изложенными правилами указания о субъектах залоговых отношений в ныне действующем ГК РФ (в ред. 2013 г.) выглядят весьма детализированными (прежде всего ст. 335 и 335.1).

Залогодателем выступает лицо, которое передает имущество в залог. Обычно им является должник по основному (обеспечиваемому залогом) обязательству. Однако не исключено, что залогодателем может быть и третье лицо. Например, акционерное общество передает в залог принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств производственного кооператива, возникших на основании кредитного договора данного кооператива с банком. В этом случае должником по основному обязательству (из кредитного договора) является кооператив, а залогодателем по договору, обеспечивающему данное обязательство, выступает третье лицо (не участвующее в основном обязательстве акционерное общество).

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на социальные связи, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В силу прямого указания, включенного в абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. 364-367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (третье лицо - поручитель) и должником.

Так, в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Залогодатель, являющийся третьим лицом, имеет такое же право. Залогодатель - третье лицо, на имущество которого обращено взыскание, получает такие же права, как и поручитель, исполнивший обязательство (ст. 365). Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное залогом, предоставленным третьим лицом, должен немедленно известить об этом залогодателя (ст. 366 ГК РФ). Обязанности залогодателя, являющегося третьим лицом, прекращаются по тем же основаниям, по которым прекращается поручительство (ст. 367 ГК).

Законом или соглашением между залогодержателем (кредитором), должником и залогодателем, являющимся третьим лицом, может быть предусмотрено иное. Например, соглашением может быть установлено, что отдельные (указанные) нормы о поручительстве к залоговым отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются. По-видимому, участники соответствующих отношений могут даже полностью исключить применение правил ст. 364-367 ГК РФ. Речь идет о соглашении всех трех субъектов (но не о соглашении залогодателя и должника или залогодержателя и должника и т.д.). Воля субъектов может быть выражена как в одном, так и в нескольких договорах. Важно установить, что соглашение есть.

Предметом залога может быть всякое имущество (см. ст. 336 ГК). Если предметом залога является вещь, то по общему правилу залогодержателем может быть только собственник вещи. Обладатель иного вещного права может быть залогодателем только в случаях, предусмотренных ГК РФ (абз. 1 п. 2 ст. 335). Это правило рассчитано на будущее - предполагается введение соответствующих норм в ГК РФ. Ныне Кодекс предусматривает, что залогодателем может быть обладатель права хозяйственного ведения - государственное или муниципальное предприятие. Недвижимое имущество (ст. 130 ГК) передается в залог обладателем права хозяйственного ведения с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 295 ГК).

Еще дальше "пошел" Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установивший, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (п. 3, 4 ст. 18 Закона). Таким образом, как представляется, всякий раз, когда залогодателем предполагает выступить обладатель права хозяйственного ведения, требуется согласие собственника.

Иногда в закон включаются и некоторые иные условия. Так, плательщик ренты вправе передать в залог недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты (ст. 604 ГК). В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. Названный Закон (п. 1 ст. 7) указывает на допустимость передачи в ипотеку имущества, находящегося в общей совместной собственности, лишь при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть выражено в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Передача в залог имущества, находящегося в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, осуществляется с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК; п. 5 ст. 74 Закона об ипотеке). Определенные ограничения установлены также Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 18.1) и т.д.

Обладатели права оперативного управления не упоминаются в числе субъектов, могущих быть залогодателями. И это вполне естественно, учитывая, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК).

Вместе с тем частное и бюджетное учреждения могут осуществлять приносящую доходы деятельность (при наличии определенных условий). Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение соответствующего учреждения (абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 298 ГК). Некоторыми видами имущества бюджетное учреждение может распоряжаться только с согласия собственника, некоторыми - самостоятельно, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 3 ст. 298 ГК). Логично предположить, что то имущество, которым учреждение может распоряжаться самостоятельно, учреждение может передать в залог. Однако такое предположение вряд ли можно признать правильным, поскольку в законодательстве не предусматривается возможность учреждения выступать залогодателем. Тем более что рассматриваемые правила в значительной степени нивелированы Бюджетным кодексом РФ (ст. 42, 51, 55, 60, 151).

Иным должно быть отношение к автономным учреждениям. В абз. 2 п. 1 ст. 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Под особо ценным имуществом понимается такое движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено; виды такого имущества определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Другим имуществом, в том числе недвижимым (предположим, приобретенным за счет заработанных средств, по безвозмездным сделкам), автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно (ч. 2 ст. 3 Закона об автономных учреждениях; исключение из этого правила установлено в ч. 6 ст. 3 и касается участия в других юридических лицах, что допускается только с согласия учредителя автономного учреждения). При этом названный Закон допускает передачу автономным учреждением своего имущества в залог. Так, в его ст. 14 дается понятие крупной сделки и среди прочих действий упоминается передача имущества в залог (крупной сделкой считается та, цена которой либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов автономного учреждения, если уставом не предусмотрен меньший размер крупной сделки). О возможности автономного учреждения выступать залогодателем упоминается в Бюджетном кодексе РФ.

Таким образом, автономные учреждения, обладающие имуществом на праве оперативного управления, также могут передавать имущество в залог.

В абз. 2-3 п. 2 ст. 335 ГК РФ законодателем вводится сформированное в судебной практике понятие "добросовестный залогодержатель". При этом вполне очевидно, что оно "дается по образу и подобию" понятия "добросовестный приобретатель". Последнее давно известно законодательству (ныне его признаки даны в п. 1 ст. 302 ГК РФ). И обстоятельства, препятствующие возникновению прав и обязанностей залогодателя у собственника имущества, переданного добросовестному залогодержателю, аналогичны тем, что препятствуют удовлетворению виндикационного иска (п. 1 ст. 302 ГК).

Итак, добросовестным залогодержателем признается субъект, которому в залог передано имущество неуполномоченным лицом (не собственником и не уполномоченным иным образом субъектом), о чем залогодержатель не знал и не должен был знать. В такой ситуации у собственника соответствующего имущества возникают права и обязанности залогодателя.

Указанное правило в максимальной степени направлено на защиту интересов "добросовестного залогодержателя" и крайне невыгодно собственнику имущества, переданного в залог добросовестному залогодержателю. Собственник не передавал имущество в залог, но на него возлагаются обязанности залогодателя (правда, у него возникают и права залогодателя). И права, и обязанности залогодателя появляются у собственника вопреки его воле.

С тем чтобы в какой-то мере защитить интересы собственника, имущество которого передано кем-то кому-то в залог, в абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ указаны случаи, когда, во-первых, лицо, которому в залог передано имущество неуполномоченным субъектом, о чем это лицо не знало и не должно было знать, не признается добросовестным залогодержателем, а во-вторых, у собственника имущества не появляются права и обязанности залогодателя. (Поскольку есть второе обстоятельство, постольку признание субъекта добросовестным залогодержателем лишено смысла - залоговые отношения не возникли.) Однако создается впечатление, что таких случаев три. На самом деле указано общее правило, когда залоговые отношения не возникают: имущество, переданное в залог неуправомоченным лицом, выбыло из владения собственника или субъекта, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. В частности, если это имущество было утеряно указанными лицами либо похищено у того или другого.

В целом введение в законодательство норм о добросовестном залогодержателе - весьма спорное решение.

Кроме прочего при заключении договоров залога, конечно, необходимо учитывать установленный законом особый порядок принятия решений о совершении определенного рода сделок, полномочия органов юридического лица, ограничения, устанавливаемые учредительными документами, и пр. Так, федеральными законами от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 46) и от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 78, 79) определен порядок принятия решений о совершении крупных сделок.

Как уже отмечалось, в п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке установлено, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, то такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. Ныне указанное правило распространяется не только на залог недвижимости, но и на залоговые отношения по поводу любого другого имущества (п. 3 ст. 335 ГК).

Однако разрешение или согласие не требуется при возникновении залога в силу закона (см. п. 12 настоящей статьи).

По общему правилу при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу (см. п. 1 ст. 353 ГК). Приобретатель (правопреемник) становится залогодателем.

В п. 4 ст. 335 ГК РФ определяется способ распределения прав и обязанностей залогодателя в том случае, когда имущество, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам (на основании договора, наследования, реорганизации юридического лица и т.д.). При этом в качестве модели использовано правило о долевых обязательствах, содержащееся в ст. 321 ГК РФ: если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В данном случае законом (п. 4 ст. 335 ГК) установлено иное: каждый из правопреемников (приобретателей имущества) "несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества". Если, предположим, предмет залога поделили два правопреемника (приобретателя) и один из них получил 1/3 имущества, а второй - 2/3, то и права, и обязанности залогодателя распределяются между ними так же (1/3 и 2/3).

Когда говорится о распределении между несколькими лицами "последствий неисполнения обеспеченного залогом обязательства", очевидно, допускается неточность. Указанным образом распределяются все права и обязанности залогодателя между несколькими лицами. Условно их можно именовать долевыми залогодателями.

А в п. 4 ст. 335 ГК РФ указано, что когда правопреемники (приобретатели) становятся солидарными созалогодателями, предмет залога остается в общей собственности правопреемников (приобретателей), в частности, потому, что предмет залога неделим. В данном случае к залоговому отношению следует применять правила о солидарных обязательствах (ст. 322-326 ГК).

15. В ныне действующем ГК РФ (в ред. 2013 г.) законодателем введено понятие "созалогодержатели" (ст. 335.1). Ранее в законодательстве упоминалось о созалогодержателях, но отсутствовало соответствующее понятие. Созалогодержателями признаются лица, имеющие равные по старшинству права залогодержателей на предмет залога в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Соответствующие отношения возникают в случаях, предусмотренных законом или договором.

В законе (ст. 335.1 ГК) указывается, как осуществляются права и обязанности созалогодержателями, устанавливается порядок распределения денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога, и т.д.

16. Правовое регулирование Гражданским уложением Российской империи отношений, возникающих по поводу залога, предполагалось осуществлять дифференцированно: залог недвижимых вещей - гл. I разд. V (ст. 1040-1110), заклад движимого имущества - гл. II разд. V (ст. 1111-1173)*(27). Предполагалось, что "предметом заклада могут быть как движимые вещи, так равно права и требования" (ст. 1112 проекта Гражданского уложения)*(28).

С упразднением деления имуществ на движимые и недвижимые в ГК 1922 г. (примечание к ст. 21)*(29) в качестве предмета залога указано "всякое имущество, не изъятое из оборота, в том числе долговые требования и право застройки" (ст. 87). В примечании к ст. 87 данного Кодекса было установлено, что в случаях, указанных в законе, предметом залога могут быть золотая и серебряная монеты, иностранная валюта*(30).

Редакция ст. 87 ГК 1922 г. и примечания к ней изменялись неоднократно:

1) в 1929 г. в состав возможных предметов залога включено право на горный отвод и на разработку месторождений полезных ископаемых;

2) в 1937 г. установлено, что перечисленные в ст. 24 ГК драгоценные металлы (золото, серебро, платина и металлы платиновой группы в слитках и сыром виде) и другие ценности (иностранная валюта, выписанные в иностранной валюте платежные документы и т.д.) могут быть предметом залога лишь с соблюдением правил, установленных специальным законом;

3) в 1949 г. из числа возможных предметов залога было исключено право застройки.

В ГК 1964 г. предметом залога названо "всякое имущество, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание, в силу статей 98, 101 и 104 настоящего Кодекса".

На самом деле, конечно, далеко "не всякое имущество" можно было передавать в залог. Например, ни при каких условиях не могли передаваться в залог такие объекты, как земля, ее недра и т.п. Впрочем, в связи с тем, что залоговые отношения не имели широкого распространения, значение указанных норм (о всяком имуществе как предмете залога) было невелико.

В ГК РФ (в ред. 1994 г.) предусматривалось, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, законом может быть запрещен или ограничен.

В настоящее время в ст. 336 ГК РФ (в ред. 2013 г.) предмет залога определяется более детально. Из закона следует, что предметом залога может быть любое имущество, которое может переходить "из рук в руки".

Чаще всего в залог передаются вещи - предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и служат удовлетворению его потребностей.

Вещи, ограниченные в обороте (ст. 129 ГК РФ), либо не могут передаваться в залог, либо могут быть предметом залога с соблюдением особых правил. Так, нельзя передавать в залог химическое оружие, некоторые пестициды, агрохимикаты, наркотические средства, психотропные вещества и т.д.

Другие ограниченно оборотоспособные вещи, могущие быть предметом залога, имеют неодинаковые правовые режимы. При залоге таких вещей важно соблюсти требования соответствующих норм права. Если, например, вещь не может находиться во владении залогодержателя, значит, ее следует оставить у залогодателя. При обращении взыскания на данную вещь она будет продана с публичных торгов с соблюдением законодательства, ограничивающего оборотоспособность данной вещи.

В законе может содержаться и прямой запрет на передачу в залог определенного имущества.

Залог прав, допускавшийся ГК 1922 г., не имел сколько-нибудь широкого распространения. С принятием ГК 1964 г. вообще была устранена возможность залога прав (так принято считать). О возможности залога прав вновь было сказано в Законе РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге". Этот Закон не только упоминал залог прав, но и содержал наиболее важные положения, отражающие специфику соответствующих залоговых отношений (ст. 54-58).

В ГК РФ (в ред. 1994 и 2013 гг.) субъективные права указаны в качестве возможных предметов залога.

В основном залог прав подчинен общим правилам о залоге. Однако данному виду залога присущи и свои особенности.

Предметом залога могут быть только имущественные права, т.е. права на конкретные материальные блага. Способность их быть предметом залога обусловлена передаваемостью. Так, право требовать возврата долга кредитор может передавать третьему лицу.

Если право непередаваемо, то его нельзя заложить именно в связи с непередаваемостью. Оно неотделимо от субъекта (его невозможно отнять), не имеет стоимостной оценки. Поэтому при неисполнении должником обязательства на это право невозможно обратить взыскание. Не могут быть предметом залога личные неимущественные права (право на личную неприкосновенность, право на избрание места жительства, право на неприкосновенность жилища и т.п.) и личные неимущественные права на объекты творческой деятельности (право авторства, право на имя и т.п.). Залогодатель является носителем права, передаваемого в залог (данное субъективное право принадлежит залогодателю).

Общее правило о залоге арендатором арендных прав сформулировано в п. 2 ст. 615 ГК РФ: залог допускается с согласия арендодателя, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Так, в соответствии с п. 2 ст. 631 ГК РФ залог арендных прав по договору проката не допускается.

Как представляется, введение в ГК РФ особых правил о возможности залога права аренды обусловлено несколько наивными представлениями о той роли, которую могла бы сыграть аренда в Советском Союзе и РСФСР в конце 1980-х - начале 1990 гг. С практической точки зрения эти правила не востребованы.

Предметом залога могут быть и права арендодателя. Так, покупатель может заложить принадлежащее ему право получать арендную плату от какого-то третьего лица, которому сдано в аренду имущество, принадлежащее покупателю. В случае неисполнения покупателем обязанности по уплате покупной цены продавец может получить удовлетворение за счет суммы арендной платы.

Право с определенным сроком действия может быть предметом залога только до истечения срока его действия.

В залог можно передать лишь право, существующее в рамках относительного правоотношения. Прежде всего имеются в виду обязательственные права.

Иногда в залог может передаваться право, существующее не в обязательственном, а в ином относительном правоотношении (например, залог доли в праве общей собственности).

Возможен залог исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации.

Нельзя передать в залог вещное право (в соответствующем случае в залог передается сама вещь).

Обстоятельно залог имущественных прав регулируется ст. 358.1-358.8 ГК РФ. Особые правила установлены в отношении залога прав по договору банковского счета (ст. 358.9-358.14 ГК), прав участников юридических лиц (ст. 358.15 ГК), ценных бумаг (ст. 358.16, 358.17 ГК).

Чаще всего в залог передается имущество, уже находящееся у залогодателя. Однако допустим и залог того имущества, которое появится у него в будущем. Например, заключается договор займа, и в обеспечение обязательства заемщика возвратить долг заключается договор залога того имущества, которое приобретает заемщик на полученные от займодавца денежные средства. Законом также может быть предусмотрено возникновение права залога на имущество, которое залогодатель приобретет в будущем.

По общему правилу плоды, продукция и доходы (ст. 136 ГК) не входят в состав предмета залога. Иное может быть предусмотрено законом или договором. Решения могут быть разные. Так, может устанавливаться, что все плоды и доходы, вся продукция становятся предметом залога. Можно определить, что лишь отдельные виды плодов, продукции, доходов и т.д. считаются находящимися в залоге.

Вопрос о допустимости использования денег в качестве предмета залога длительное время являлся спорным. Судебная практика исходила из того, что предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете". Как уже отмечалось, ныне стал возможен залог прав по договору банковского счета (безналичных денежных средств). Как представляется, с точки зрения законодательства и теории гражданского права нет препятствий и передаче в залог наличных денег.

Допустимость залога иностранной валюты сомнений не вызывает.

17. Весьма странные правила о предмете залога включены в абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ: в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить таковое в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Странно уже то, что данные правила включены в ст. 339 ГК РФ, призванную указать условия и форму договора залога, притом что предмет залога характеризуется в ст. 336 ГК РФ. Но, конечно, не это главное.

Залог всего имущества залогодателя получил от некоторых популяризаторов новейших норм о залоге эффектное наименование "тотальный залог". Вряд ли это удачное название. Дело не в том, что само слово "тотальный" ("тотальная") скомпрометировано геббельсовской пропагандой и используется, как правило, в связи со словом "война". Суть, однако, в том, что соответствующие нормы скорее всего действовать не будут*(31). В частности, в некоторых случаях право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (п. 1 ст. 339.1 ГК). В иных случаях может производиться учет залога. Как правило, залогодержатель в отношениях с третьими лицами может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (п. 4 ст. 339.1 ГК).

Таким образом, очевидно, что при залоге "всего имущества залогодателя" залог то ли есть, то ли его нет. Если залог подлежит государственной регистрации, то ее отсутствие означает отсутствие залоговых отношений (нет права залога). Если нет учета залога движимого имущества, то по общему правилу залог не имеет силы в отношении третьих лиц. В результате вместо преимуществ, полагающихся залогодержателю, он... ничего не получит или почти ничего. Стало быть, чтобы защитить свои интересы, залогодержателю "всего имущества залогодателя" необходимо соответственно регистрировать или учитывать право залога каждого предмета. А иначе у залогодержателя не будет преимуществ. В связи с этим возникает вопрос: может быть, лучше квалифицировать "залог всего имущества" в качестве "безразмерного" или беспредметного?*(32)

18. По мере развития кодификации законодательства о залоге соответствующие понятия все более и более усложняются. Происходит все большая детализация правовых норм.

В настоящее время отчетливо видно стремление урегулировать "все и вся", для "всех времен и народов" дать правила для всех возможных ситуаций... В ряде случаев вполне очевидно, что правовые нормы нацелены на защиту определенных субъектов. Хорошо ли это? Не забываем ли мы о роли права, о принципах правового регулирования да и о самом понятии права как регуляторе общественных отношений?

При этом очень многие правовые нормы рассчитаны отнюдь не на то, чтобы регулировать нормально развивающиеся отношения залогодержателя и залогодателя, а также их отношения с участием третьих лиц. Многие из норм "адресованы" суду (см., например, п. 5 ст. 334, п. 2 ст. 348 и т.д.), который будет рассматривать спор залогодателя и залогодержателя, но при этом, увы, испаряется предсказуемость правосудия. А такая предсказуемость необходима.

"Контуры" понятий становятся все менее отчетливыми. Возрастает роль оценочных категорий. И хорошо, если есть некие критерии, которыми следует руководствоваться при решении того или иного вопроса (например, при определении понятия добросовестного залогодержателя; см. п. 14 настоящей статьи). Вряд ли оправданно введение оговорок вроде той, что включена в п. 5 ст. 334 ГК РФ: "если иное не вытекает из существа отношений залога" (см. п. 13 настоящей статьи).

И еще: беспокоит радикализм и частота изменений законодательства. Впрочем, об этом уже говорилось.

Ни к чему хорошему не приведет и размашистость (или бесшабашность) нововведений.

* * *

В настоящей статье, конечно, охарактеризована трансформация не всех понятий. И то, что дано, естественно, не показывает трансформацию понятий "во всей красе". Кстати, появляются и новые понятия. Например, "договор управления залогом" (ст. 356 ГК РФ).

Все течет, все изменяется. Так было, так есть и так будет. Хорошо бы, чтобы в ходе развития законодательства происходило совершенствование правовых норм. Как следует из изложенного, далеко не всегда при трансформации понятий и развитии кодификации законодательства вообще повышается качество правового регулирования. Но законотворчество есть искусство возможного!

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробно см. об этом: Маковский А.Л. Собственный опыт - дорогая школа // Актуальные проблемы частного права. Москва - Екатеринбург. М.: Статут, 2014. С. 29 и сл.

*(2) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 291.

*(3) Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997. С. 198.

*(4) О существовавших в то время воззрениях на залог см., например: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999 (а также статью В.С. Ема и Е.С. Роговой "Доктор права - Лев Аристидович Кассо").

*(5) Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Изд-во Ин-та частного права, 2003. С. 436 (далее - Кодификация российского гражданского права).

*(6) См. там же. С. 443.

*(7) Кодификация российского гражданского права. С. 635. В этой уникальной книге (это многократно подчеркивал С.С. Алексеев (см. там же. С. 5)) ГК 1922 г. и ГК 1964 г. даны в динамике - показаны все дополнения и изменения правовых норм, в них содержавшихся.

*(8) Терминология Д.В. Мурзина (см.: Предисловие от составителя // Кодификация российского гражданского права. С. 11).

*(9) Кодификация российского гражданского права. С. 638.

*(10) Кодификация российского гражданского права. С. 632.

*(11) Динамику развития нормы ст. 101 и примечаний к ней см. там же. С. 635-639.

*(12) Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" // Российская газета. 06.06.1992. N 129.

*(13) Любопытно, что некогда многие авторы использовали словосочетание "неисправность должника", подразумевая только неисполнение обязательства должником либо неисполнение и ненадлежащее обязательство. См., например: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 213.

*(14) Кассо Л.А. Указ. соч. С. 199 и сл.

*(15) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 т. Т. 1. М.: Зерцало, 2003. С. 533.

*(16) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 213.

*(17) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 249.

*(18) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 244.

*(19) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 (п. 3).

*(20) Кстати, закон и ранее не исключал такой возможности. Так, в силу абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК РФ (в ред. 1994 г.) залогодержатель мог приобрести предмет залога при объявлении торгов несостоявшимися. В случае нарушения основного обязательства предмет залога мог (и может) быть передан залогодержателю в качестве отступного (правда, это уже другая (не залоговая) "история").

*(21) Кодификация российского гражданского права. С. 635-639.

*(22) См., например: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 240-241 (автор - сторонник вещно-правовой природы залога); Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 335 (автор - сторонник обязательственно-правовой природы залога).

*(23) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 210-211.

*(24) Кодификация российского гражданского права. С. 437.

*(25) См. там же. С. 632.

*(26) Кодификация российского гражданского права. С. 829.

*(27) Кодификация российского гражданского права. С. 436-449.

*(28) Там же. С. 443.

*(29) См. там же. С. 613.

*(30) Кодификация российского гражданского права. С. 632.

*(31) См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 32.

*(32) Терминология А.Л. Маковского. См. там же. С. 33.