Приложение 5

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-1473/21 по делу N А46-9275/2014

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1473/2021) индивидуального предпринимателя Янученя Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 - по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (судья Макарова Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" - директора Штей О.А. (предъявлен паспорт); представителя Назарько В.С. (по доверенности от 14.12.2020 сроком действия по 21.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46- 9275/2014 индивидуальный предприниматель Шкурченко Тамара Ивановна (далее по тексту - ИП Шкурченко Т.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2019) арбитражный управляющий Захаренков Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" города Омска установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны в размере 9 666 115,62 задолженности (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 330,58 рублей расходов по оплате третейского сбора, прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46- 9275/2014 требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. в размере 2 789 626 рублей, из которых 800 000 рублей - основной долг, 1 977 626 рублей - проценты за пользование кредитом, 12 000 рублей - государственная пошлина, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на нового кредитора ИП Янученя М.А.

Требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 2 789 626 рублей, из которых 800 000 рублей - основной долг, 1 977 626 рублей - проценты за пользование кредитом, 12 000 рублей - государственная пошлина, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника исключено из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И.; требование Янученя М.А. установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

08.04.2019 общество с ООО "Арбитръ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И., отразив требование кредитора Янученя М.А., первоначально заявленное в размере 2 789 626,00 рублей, с учетом состоявшегося в 2016 году погашения в сумме 1 167 000,00 рублей - в размере 1 622 626,00 рублей - как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" города Омска отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

09.12.2020 от индивидуального предпринимателя Янучения Максима Андреевича (далее - ИП Янучения М.А.) поступило заявление о пересмотре судебных актов - определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 и 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно ИП Янучения М.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 заявление ИП Янучения М.А. о пересмотре судебных актов - определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 и 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 - по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Янучения М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, передать заявления о пересмотре определений от 29.12.2014, 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что без отмены спорных судебных актов невозможно восстановить законность и справедливость по делу, поскольку выяснились обстоятельства, подтвержденные судебными актами, которые по своей схематичности и измененным суммам, не могли быть обнаружены ИП Янучения М.А. и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, для пересмотра определений от 29.12.2014, 20.01.2016 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта и которые при этом не были известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Янучения М.А. указал, что на момент вынесения указанных судебных актов уже вступили в законную силу иные судебные акты, в соответствии с которыми с должника и Шкурченко А.В. были взысканы денежные средства по тем же основаниям, таким образом, по мнению заявителя, указанное обстоятельство, повлекло неоднократное взыскание денежных средств с указанных лиц по одному судебному акту, но в разном размере.

Таким образом, по мнению Янучения М.А. при вынесении судебных актов судом не были учтены факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, что являлись существенными обстоятельствами, которые ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Янучения М.А., исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ИП Янучения М.А. о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению заявителю.

В соответствии с части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подано ИП Янучения М.А. 09.12.2020.

В обоснование заявленных требований ИП Янучения М.А. указывает следующие обстоятельства.

В силу определения Арбитражного суда от 11.09.2013 года N А46-12537/2011 были признаны недействительными действия ИП Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 2 777 626 руб. в период с 03.10.2011 по 30.12.2011, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО ТОФ "Электроинструмент" города Омска 2 777 626 рублей, со взысканием в доход бюджета 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу А46-9275/2014 требование ОАО "Промсвязьбанк" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. в размере 2 789 626 руб., из которых 800 000 рублей - основной долг, 197 7626 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 2000 рублей - государственная пошлина, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на ИП Янучения М.А.

Однако, как стало известно, сумма, согласно настоящей сделки 2 777 626 рублей, состояла из платежных поручений входящих в сумму 9 666 115 рублей 62 копей, включенную в реестр кредиторов Шкурченко Т.И., "ООО Арбитр", а не как определялось вынесенными определениями, где сумма 2 777 626 рублей состоит из 800 000 рублей основного долга и 1 977 626 рублей процентов (определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу А46-12537/2011, определение от 26.06.2013, постановление апелляционной инстанции от 19.09.2013, определение от 25.02.2013).

Кроме того, согласно определению от 25.02.2013 года по делу А46-12537/2011 была удовлетворена "зареестровая" сумма 2 243 182,90 руб., и отказано в сумме 2 990 958 рублей 57 копеек, которую ООО "Арбитр" в дальнейшем неоднократно указывал при обращении с жалобами на действия и бездействие Битенбаева М.К., обосновывая в жалобе от 29.04.2013 года, что ООО "ТОФ "Электроинструмент" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2011) перечислило ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения кредита по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007 денежные средства в размере 2990958 рублей 57 копеек.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 года по делу N А46-12537/11, что означает то, что Штей О.А. еще в апреле 2013 года знал о настоящем решении и о том, что в удовлетворении суммы 2 990 958 рублей 57 копеек было отказано судом, а так же то, что сумма 2 243 182,90 руб. являлась "зареестровой", однако в органы судебной власти не сообщал о данных фактах, в связи с чем решения выносились по предоставленным доказательствам.

Штей О.А. добровольно отказался от суммы 2 990 958 рублей 57 копеек, включенной в договор цессии от 21.08.2013, указывая о том, что он не знал ранее о вынесенном определении от 25.02.2013, что является несостоятельным, поскольку Штей О.А. не только знал о вынесенном определении от 25.02.2013, но и знал о вышеуказанных определениях, поскольку данные определения выносились по его жалобам и по заявлениям ОАО "Промсвязьбанк", предоставляя фальсифицированные доказательства, на основании которых суд выносил определения не по сумме 2 990 958 рублей 57 копеек, а по сумме 2 777 626 рублей, где не были учтены платежные поручения N 00007 от 31.10.2011 года на сумму 207 495 рублей 19 копеек, N 00007 от 07.09.2011 на сумму 5 836 рублей 48 копеек, о чем знали ООО "Арбитр" и ОАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, при вынесении решения Центральным районным судом города Омска от 07.05.2014, было взято за основу решение Центрального районного суда города Омска от 03.09.2013, а так же предоставленные Банком доказательства подтверждающие сумму 2 777 626 рублей в том числе 800 00 рублей основной долг, а так же 1 977 626 рублей проценты, в связи с чем судом было вынесено решение о взыскании требуемой суммы в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ИП Шкурченко А.В., Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И.

При этом, истцом не было представлено апелляционное определение судебной коллегии Омского Областного суда от 25.12.2013, которым были внесены изменения в решение Центрального районного суда города Омска от 03.09.2013 с включением ООО "ТОФ "Электроинструмент" в состав лиц, несущих солидарную ответственность, как заемщика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46- 9275/2014 требования ОАО "Промсвязьбанк" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. в размере 2 789 626 рублей, из которых 800 000 рублей - основной долг, 1 977 626 рублей - проценты за пользование кредитом, 12 000 рублей - государственная пошлина, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на нового кредитора Янученя М.А.

При этом, согласно договору уступки права требования ИП Янучения М.А. выплатил Банку 1 500 000 рублей и в дальнейшем, получил в рамках банкротства Шкурченко Т.И. 1 167 000 рублей.

ИП Янучения М.А. указывает на то, что не может признать договор цессии недействительным без пересмотра вышеуказанных судебных актов, о которых он не мог знать, так как я не являлся участником данных дел.

Янученя М.А. просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, однако на конкретную дату, когда ИП Янучения М.А. стало известно о вновь открывшимся обстоятельствам не ссылается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании при рассмотрении обособленных споров по делу А46-9275/2014, давал пояснения. Участие представителя заявителя по доверенности Шашкова А.П. установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018.

Кроме этого, определение суда от 29.12.2014 по делу N А46-9275/2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязьбанк" мотивировано следующим.

"Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2013 по делу N 2-4277/2013 солидарно с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Тамары Ивановны в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 64 701 658 рублей 59 копей, в том числе 64 363 136 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 338 522 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом. Указанным решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке и принадлежащее на праве собственности Шкурченко Тамаре Ивановне - магазин - встроенно-пристроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1 этаж 1-7, антресольный: 8, Литер А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6.

Также данным решением, с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Тамары Ивановны в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере по 12 000 рублей с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по делу N 2-2442/2014 солидарно с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Тамары Ивановны в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 2 777 626 рублей, в том числе 800 000 рублей - сумма основного долга, 1 977 626 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 417 рублей 63 копеек с каждого.

В соответствии с указанными решениями кредитор просит установить и включить в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. следующую задолженность: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2013 поделу N 2- 4277/2013, задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 800 000 рублей, проценты за пользование кредитом по данному договору в размере 1 977 626 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 рублей 63 копеек, взысканные решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по делу N 2-2442/2014. Указанную задолженность кредитор просит установить как обеспеченную залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2007 N 16-2007-1-16-И-2.

По состоянию на дату судебного заседания сведения о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлены. Материалы дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово -оптовая фирма "Электроинструмент" N А46-12537/2011 также не содержат сведений о гашении задолженности в части, указываемой заявителем в настоящем требовании".

Таким образом, суд по настоящему делу при вынесении определения от 29.12.2014 ссылался на решения судов общей юрисдикции (вынесенных после 25.02.2013), которым установлена иная задолженность, в большем размере, а доказательств того, что решения судом общей юрисдикции отменены в дело не представлено. Омским областным судом от 13.08.2014 (два судебных акта) определения суда первой инстанции оставлены без изменений.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12537/2011 от 28.02.2014 требование ПАО "Промсвязбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" в размере 2 777 626 рублей.

Как следует из определения от 20.01.2016 о процессуальном правопреемстве, 16.11.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и Янученя Максимом Андреевичем (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования, в том числе к должнику Шкурченко Тамаре Ивановне, по установленному определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-9275/2014 требованию в размере 2 786 626,00 руб., из которых 800 000 руб. 00 коп.- основной долг, 1 977 626,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 000 руб. - государственная пошлина, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 6.3.2 договора).

Таким образом, требования ОАО "Промсвязьбанк" установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательств отмены данного судебного акта в материалы дела не представлено.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

ИП Янученя М.А. ссылается на платежные поручения от 2013, 2011 года, судебные акты по 2014, 2013 гг.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

Вместе с тем, не указано, каким образом данные обстоятельства позволят пересмотреть определение суда, основанное на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу.

Также не указано, каким образом данные обстоятельства позволять пересмотреть определение суда о процессуальной замене ПАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ИП Янучкеня М.А., принимая во внимание подписанный им договор уступки права требований.

Изложенные обстоятельства также являются основанием для возврата заявления ИП Янученя М.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ

Как указано выше, ИП Янученя М.А. ссылается на платежные поручения от 2013, 2011 года, судебные акты по 2014, 2013 гг.

Принимая во внимание, что ИП Янученя М.А. знал о рассматриваемом деле в 2016 году (определение суда о процессуальном правопреемстве), сам Янученя М.А. не указал, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о данных обстоятельствах, принимая значительный срок возникновения данных обстоятельств (2011-2014 гг.), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он вправе повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре по иным новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае отмены судебных актов, на которых основаны требования, установленные определениями Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014 о пересмотре которых просит заявитель.

Если же Янученя М.А. полагает, что его требование включено в реестр требований кредиторов необоснованно, он вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2021 года по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина