Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 2 марта 2020 г. по заявке N 2017127074/03 Об оставлении в силе патента на изобретение "СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ МИНЕРАЛЬНОЙ ВАТЫ" (документ не действует)

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 2 марта 2020 г. по заявке N 2017127074/03

ГАРАНТ:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. по делу N СИП-419/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1157/2021, настоящее решение признано недействительным

Заявка:	2017127074/03
Название:	СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ МИНЕРАЛЬНОЙ ВАТЫ
Объект охраны:	изобретение
Дата обращения:	08.10.2019
Дата коллегии:	29.01.2020
Дата утверждения:	02.03.2020
Заявитель:	ООО "ЗАВОД ТЕХНО"
Вид обращения:	возражение против выдачи патента на изобретение

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ООО "ЗАВОД ТЕХНО" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 08.10.2019, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2681172, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты" выдан по заявке N 2017127074/03 с приоритетом от 27.07.2017 на имя Султангалиева Руслана Фирзановича (далее - патентообладатель) и действует со следующей формулой:

"Способ получения минеральной ваты, включающий загрузку топлива, исходного минерального сырья в печь, плавление минерального сырья и выработку минеральной ваты, отличающийся тем, что в качестве топлива используют смесь огарков обожженных анодов с ломом угольной футеровки при следующем соотношении компонентов, мас.%:

огарки обожженных анодов 75-95 лом угольной футеровки 5-25 или смесь огарков обожженных анодов с ломом угольной футеровки и коксом при следующем соотношении компонентов, мас.%:

огарки обожженных анодов 45-90 лом угольной футеровки 5-30 кокс 5-25".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

К возражению приложены копии следующих материалов:

- патентный документ RU 2365542 C2, дата публикации 27.08.2009 (далее - [1]);

- патентный документ RU 2486232 C1, дата публикации 27.06.2013 (далее - [2]);

- патентный документ EP 1241395 B1, дата публикации 14.12.2005 (далее - [3]);

- патентный документ US 4822388, дата публикации 18.04.1989 (далее - [4]);

- Н.В. Галушкин, "Производство алюминия в электолизерах с обожженными анодами", Учебное пособие, Турсунзаде, 1995 г., стр. 51, 65, 240, 257 (далее - [5]);

- Г.Е. Вольфсон и В.П. Ланкин, "Производство алюминия в электролизерах с обожженными анодами", Металлургия, М., 1974 г., стр. 30-31 (далее - [6]);

- Р.К. Патрин, "Повышение эффективности ресурсосбережения при производстве алюминия электролизом на основе использования футеровочных материалов катода", Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук, Санкт-Петербург 2015 г., стр.73, 74, 82-85 (далее - [7]);

- патентный документ RU 2621202 C1, дата публикации 01.06.2017 (далее - [8]);

- распечатки страниц из сети Интернет, содержащие сведения, поясняющие значение термина "анодный огарок" (далее - [9]);

- ГОСТ 31913-2011 (EN ISO 9229:2007) 28657-90 "Материалы и изделия теплоизоляционные. Термины и определения", дата введения 01.07.2013, стр. 1-4 (далее - [10]);

- титульный лист диплома Жаровой Н.И. N ВСГ 5865081 (далее - [11]). В отношении несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" и основания для признания патента недействительным: "несоответствие документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники" в возражении отмечено следующее.

По мнению лица, подавшего возражение, изобретение по оспариваемому патенту не может быть использовано по заявленному назначению, а именно - для получения минеральной ваты, поскольку:

(i) материалы заявки не иллюстрируют ни одного конкретного примера получения минеральной ваты;

(ii) отсутствуют характеристики минеральной ваты, как получаемого продукта;

(iii) признаки формулы, относящиеся к стадиям получения минеральной ваты (загрузка топлива, исходного минерального сырья в печь, плавление минерального сырья и выработка минеральной ваты), представлены в общем виде и не раскрыты в описании оспариваемого патента;

(iv) степень обобщения формулировки признака минеральная вата не подтверждена материалами заявки;

(v) способ получения минеральной ваты охарактеризован признаками состава топлива для разогрева плавильной печи, а не признаками, позволяющими получить минеральную вату, то есть способ относится к другому техническому решению.

Также лицо, подавшее возражение, отмечает, что изобретение не соответствует требованию раскрытия сущности изобретения, поскольку в описании к оспариваемому патенту не приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всех количественных значениях интервалов, относящихся к компонентам топлива, используемого при получении минеральной ваты.

В отношении несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" лицо, подавшее возражение, отметило, что ближайшим аналогом для изобретения по оспариваемому патенту является способ получения минеральной ваты, описанный в патентном документе [1].

При этом, по мнению лица, подавшего возражение, альтернативный вариант (2) способа по оспариваемому патенту, касающийся использования в качестве топлива смеси огарков обожженных анодов, лома угольной футеровки и кокса, раскрыт в патентном документе [1] с учетом подтверждения соответствия терминов, используемых при трактовании признаков, раскрытого в источниках информации [5], [6], [8] и [9].

В отношении альтернативного варианта (1), охарактеризованного в формуле изобретения по оспариваемому патенту, касающегося использования в качестве топлива смеси огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки, в возражении отмечено, что он также раскрыт в патентном документе [1], поскольку в контексте данного документа однозначно не подразумевается использование кокса.

Также лицо, подавшее возражение, отмечает, что совокупность признаков альтернативного варианта (1) основана на исключении известного признака (кокса) с соответствующей утратой его активности с достижением ожидаемого технического результата, основанного на известных свойствах материала, представляющего собой израсходованные, используемые при электролизе расплава алюминиевого производства обожженные аноды и катодные футеровки, получаемые при производстве алюминия В отношении источников информации [2]-[4] и [7] в возражении отмечено, что в них раскрыты сведения о применении компонентов состава топлива, охарактеризованного в формуле изобретения по оспариваемому патенту, в способах получения минеральной ваты, а также раскрыто влияние указанных компонентов на приведенный в описании к оспариваемому патенту технический результат.

Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого 18.12.2019 поступил отзыв.

В отзыве указано следующее.

По мнению патентообладателя изобретение по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость". В отзыве отмечено, что в описании к оспариваемому патенту указано назначение изобретения, а при осуществлении изобретения возможна реализация указанного назначения.

Также патентообладатель обращает внимание на то, что лицом, подавшим возражение, не представлено доказательств о невозможности применения изобретения в промышленности, а также доказательств, свидетельствующих о принципиальной невозможности использования изобретения по указанному в нем назначению.

Кроме того, в отзыве отмечено, что признаки способа получения минеральной ваты, включая загрузку исходного минерального сырья и топлива в печь, плавления минерального сырья и выработку минеральной ваты, являются широко известными и описаны в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Патентообладатель также отмечает, что документы заявки, по которой выдан оспариваемый патент, соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, поскольку содержат: последовательность действий способа получения минеральной ваты, раскрыт состав топливной смеси, приведена информация о происхождении компонентов состава топливной смеси - огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки, о физических свойствах, содержании основных элементов химического состава, размерности кусков отходов, приведены сведения о том, что во время промышленных испытаний для определения эффективности работы вагранки дозировка кокса, лома угольной футеровки, огарков обожженных анодов повышалась от 5 до 100% в пропорциях с шагом 5%, показан состав минерального сырья для получения минеральной ваты, приведены конкретные примеры осуществления изобретения и показано достижение технического результата, приведены параметры работы вагранки, характеристики расплава сырья. Также в описании указано, что значения физико-механических показателей выпускаемой продукции соответствуют ТУ, а расход топлива снизился до 23% при добавлении отходов алюминиевого производства с сохранением той же производительности, раскрыта причинно-следственная связь между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым техническим эффектом.

По мнению патентообладателя, описанные эксперименты подтверждают получение технического результата, а также в оспариваемом патенте приведены все сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения, как технического решения, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Также в отзыве выражено мнение о том, что представленные в описании к оспариваемому патенту сведения являются достаточными для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности достижения технического результата для всех количественных интервалов значений, приведенных в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

В отношении несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" патентообладатель отмечает, что техническим решениям, раскрытым в источниках информации, приведенных в возражении, не присущи все признаки технического решения, охарактеризованного в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

При этом, по мнению патентообладателя, признаки, раскрытые в патентном документе [1], и признаки, приведенные в формуле изобретения оспариваемого патента, касающиеся использования огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки, которые по мнению лица, подавшего возражение, являются идентичными, характеризуют различные с точки зрения состава материалы.

Таким образом, по мнению патентообладателя, изобретение по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (27.07.2017), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патент на изобретение (далее - Требования) и Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем (далее - Порядок), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.07.2016 N 42800.

Согласно пункту 1 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение может быть признан недействительным, в частности, в случаях:

- несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

- несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 Кодекса изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 Кодекса заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 46 Правил, если предложенная заявителем формула изобретения содержит признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил, проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Согласно пункту 53 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 66 Правил при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 36 Требований сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно пункту 45 Требований в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно подпункту 4 пункта 45 Требований, если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, должны быть приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Согласно пункту 49 Требований для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся, в частности, следующие сведения:

1) для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо;

2) если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

Согласно пункту 11 Порядка общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Согласно пункту 12 Порядка датой, определяющей включение источника информации в уровень техники: для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку; для технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования; для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет) или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, изложенных в возражении и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия документов заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, показал следующее.

Как справедливо указывает патентообладатель, в описании содержатся сведения о назначении изобретения, а именно, на стр. 3 описания (абзац 1) указано, что изобретение относится к производству теплоизоляционных материалов при плавлении сырья в печах-вагранках, а именно, к топливу для производства минеральной ваты, используемой для тепло- и звукоизоляции.

Кроме того, в описании изобретения к оспариваемому патенту приведены примеры осуществления изобретения. Эти примеры показывают возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением указанных в описании технических результатов (расширение сырьевой базы топлива для получения минеральной ваты, повышение теплоотдачи, утилизация отходов алюминиевого производства, уменьшения выброса вредных газов в атмосферу, а также снижение расхода топлива). Приведен также сравнительный пример, подтверждающий возможность достижения указанных технических результатов (при использовании в качестве топлива кокса).

При этом можно согласиться с патентообладателем в том, что процесс получения минеральной ваты и его стадии, касающиеся загрузки исходного минерального сырья и топлива в печь (вагранку), плавления минерального сырья и выработку минеральной ваты, действительно являются широко известными описаны в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения (см., например, раздел "Уровень техники" в описании оспариваемого патента, а также патентные документы [1] и [3]).

Кроме того, как справедливо отмечено патентообладателем документы заявки, по которой выдан оспариваемый патент, содержат: последовательность действий способа получения минеральной ваты, в примерах осуществления раскрыт качественный и количественный состав сырья для получения минеральной ваты (габбро-диабаз, доломит, шлак), раскрыт состав топливной смеси, приведена информация о происхождении компонентов состава топливной смеси - огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки, о физических свойствах, содержании основных элементов химического состава, размерности кусков отходов, приведены примеры с конкретными количественными значениями содержания компонентов.

Также в описании приведены сведения о том, что во время промышленных испытаний для определения эффективности работы вагранки дозировка кокса, лома угольной футеровки, огарков обожженных анодов повышалась от 5 до 100% в пропорциях с шагом 5%, из чего следует, что указанные в формуле изобретения количественные интервалы значений содержания компонентов были определены экспериментально и являются оптимальными.

Кроме того, необходимо отметить, что из материалов оспариваемого патента следует, что выбор указанных в формуле изобретения конкретных количественных интервалов значений компонентов топлива продиктован, в частности, необходимостью утилизации как можно большего количества отходов алюминиевого производства, к которым относятся огарки обожженных анодов и лом угольной футеровки, с сохранением при этом повышенной теплоотдачи топлива за счет использования преобладающего количества огарков обожженных анодов, показывающих лучшие результаты по теплоотдаче (см. пример 4). При этом данный вывод с очевидностью вытекает из описания оспариваемого патента и не требует приведения дополнительных примеров осуществления.

Также в примерах осуществления изобретения приведены параметры работы вагранки, характеристики расплава сырья, температурные параметры работы вагранки (t расплава, t газов на выходе вагранки), показывающие улучшение теплоотдачи топлива в сравнении с базовым топливом. В описании указано, что значения физико-механических показателей выпускаемой продукции соответствуют ТУ, а расход топлива снизился до 23% при добавлении отходов алюминиевого производства с сохранением той же производительности. Приведены конкретные данные о снижении выбросов вредных веществ в атмосферу при осуществлении изобретения. Кроме того, в описании оспариваемого патента приведены теоретические обоснования, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технических результатов.

Таким образом, приведенные в описании к оспариваемому патенту сведения ясно дают понять специалисту, какие вещества используют при изготовлении минеральной ваты и в каком количестве, а также имеются сведения о том, как можно получить минеральную вату по оспариваемому патенту.

Также необходимо отметить, что в возражении не приведены аргументы в обоснование невозможности осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, в частности, при каком-либо содержании компонентов топлива, соответствующем указанным в формуле изобретения оспариваемого патента интервалам.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в описании к оспариваемому патенту показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по оспариваемому патенту, а приведенные в описании примеры осуществления подтверждают возможность получения технических результатов, указанных в описании к оспариваемому патенту.

Таким образом, описание к оспариваемому патенту удовлетворяет положениям пункта 53 Правил и подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 Кодекса.

Констатируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Анализ доводов, изложенных в возражении и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", показал следующее.

Как уже указано выше, в описании оспариваемого патента приведено назначение изобретения и содержатся сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения.

При этом используемые при осуществлении способа вещества и технологические операции являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

Также необходимо отметить, что лицом, подавшим возражение, не представлено доказательств о невозможности применения изобретения в промышленности, а также доказательств, свидетельствующих о принципиальной невозможности использования изобретения по указанному назначению.

Констатируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что возражение не содержит доводы, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость" (см. пункт 66 Правил).

Анализ доводов, изложенных в возражении и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", показал следующее.

В отношении несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" в возражении приведен патентный документ [1], в котором раскрыты технические решения, характеризующие способы получения минеральной ваты.

При этом следует отметить, что в формуле изобретения по оспариваемому патенту содержатся признаки, выраженные альтернативными понятиями и касающиеся использования двух различных составов топлива (двухкомпонентного и трехкомпонентного), т.е. характеризующих два альтернативных варианта выполнения изобретения.

Так, способы по патентному документу [1] включают загрузку топлива, исходного минерального сырья в печь, плавление минерального сырья и выработку минеральной ваты. При этом в одном из альтернативных вариантов осуществления способа в качестве топлива используют смесь, содержащую кокс в качестве первичного энергоносителя, заместитель, в качестве которого используют израсходованные, используемые при электролизе расплава аноды в количестве 15-70% от общего количества топлива, и дополнительный заместитель в виде отработанной катодной футеровки плавильных агрегатов для производства алюминия [стр. 6, последний абзац-стр. 7, строка 28, стр. 8, строка 34-стр. 9, строка 20, пункты 1 и 8 формулы изобретения].

В другом альтернативном варианте в качестве топлива используют смесь, содержащую израсходованные аноды и отработанную катодную футеровку в качестве первичного энергоносителя и заместитель, в качестве которого используют израсходованные аноды в количестве 15-70% от общего количества топлива и необязательно отработанную катодную футеровку, т.е., по сути, топливо может состоять из израсходованных анодов и отработанной катодной футеровки [стр. 6, последний абзац-стр. 7, строка 28, стр. 8, строка 34-стр. 9, строка 20, пункты 1 и 8 формула изобретения].

Отличием способа по оспариваемому патенту от решений, раскрытых в патентном документе [1], для обоих альтернативных вариантов, является то, что в качестве остатков анодов используют огарки обожженных анодов, в качестве отработанной футеровки используют лом угольной футеровки, а также количественное соотношение компонентов в составах топлива.

Данный вывод основан на следующем.

В отношении используемых в патентном документе [1] израсходованных анодов необходимо отметить, что приведенные в данном источнике информации сведения, касающиеся раскрытия данного материала, являются противоречивыми и из указанных сведений (с учетом разъяснений патентообладателя) однозначно не следует, что используемые в патентном документе [1] израсходованные аноды являются огарками обожженных анодов, используемыми в оспариваемом патенте. Качественный и количественный состав анодов, приведенный в патентном документе [1], также существенно отличается от состава огарков обожженных анодов, раскрытых в оспариваемом патенте.

Таким образом, не может быть сделан вывод о том, что израсходованные аноды, описанные в патентном документе [1], и огарки обожженных анодов, используемые в оспариваемом патенте, являются идентичными или соответствующими друг другу признаками.

Что касается лома угольной футеровки, то согласно описанию к оспариваемому патенту лом угольной футеровки - это угольная часть катодной футеровки, пришедшая в негодность и удаленная из катодного кожуха. При этом лом угольной футеровки охарактеризован в описании оспариваемого патента определенным качественным и количественным составом.

Согласно описанию патентного документа [1] отработанная футеровка состоит из смеси, которая содержит наполовину графит (т.е. угольный компонент) и наполовину огнеупорный кирпич, при этом из содержащихся в данном источнике информации сведений однозначно не следует, что в качестве дополнительного заместителя используют именно угольную часть катодной футеровки. Кроме того, качественный и количественный состав катодной футеровки, указанный на стр. 9 патентного документа [1], существенно отличается от состава угольной футеровки, приведенного в оспариваемом патенте.

Таким образом, не может быть сделан вывод о том, что отработанная катодная футеровка, описанная в патентном документе [1], и лом угольной футеровки, используемый в оспариваемом патенте, являются идентичными или соответствующими друг другу признаками.

Также необходимо отметить, что в патентном документе [1] приведено лишь количество остатков анодов (15-70% от общего количества топлива) и из содержащихся в данном источнике информации сведений не представляется возможным определить, какое конкретно количество отработанной катодной футеровки используют, а также определить, каким образом меняется количество израсходованных анодов при введении в состав отработанной катодной футеровки. Кроме того, отсутствуют сведения, позволяющие определить количественное соотношение компонентов в двухкомпонентной системе (огарки обожженных анодов + лом угольной футеровки).

Анализ представленных с возражением источников информации [2]-[11] показал следующее.

Источники информации [2]-[6] и [8] не содержат сведений, подтверждающих известность, по меньшей мере, отличительного признака, касающегося использования огарков обожженных анодов в определенном количестве в качестве компонента топлива.

Тут необходимо отметить, что патентные документы [2]-[4] в принципе не содержат упоминание о таком материале, как огарки обожженных анодов.

Информация, раскрытая в источниках информации [5], [6] и [8], свидетельствует лишь об известности до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту такого материала, как огарки обожженных анодов, однако в данных источниках информации отсутствуют сведения о возможности использования их в определенном количестве в качестве составляющей топлива, а также об их свойствах.

В диссертации [7] отсутствуют сведения о возможности использования огарков обожженных анодов в определенном количестве в качестве составляющей топлива. Упомянутые на стр. 85 диссертации [7] сведения касаются использования огарков анодов в процессе детоксикации отработанных футеровочных материалов с целью их переработки и получения иных материалов.

Кроме того, в возражении отсутствует подтверждение даты поступления материалов диссертации [7] в библиотеку, в связи с чем данный источник информации не может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту (пункт 12 Порядка).

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что из представленных с возражением источников информации [2]-[8] не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие, по меньшей мере, с отличительными признаками способа по оспариваемому патенту, касающимися использования огарков обожженных анодов в определенном количестве в качестве компонента топлива.

Также в приведенных в возражении источниках информации не раскрыта принципиальная возможность использования смеси огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки при определенном количественном соотношении в качестве топлива или компонента топлива.

На основании изложенного можно сделать вывод, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" (см. пункт 2 статьи 1350 Кодекса и пункты 75 и 76 Правил).

В связи с вышесделанным выводом представленные с возражением источники информации не оценивались в отношении известности других отличительных признаков и известности влияния отличительных признаков на достижение приведенного в описании к оспариваемому патенту технического результата, поскольку данная оценка не изменяет вывод о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Что касается источника информации [9], то он содержит сведения из сети Интернет и для них отсутствует документальное подтверждение даты помещения этих сведений в электронную среду.

Источники информации [10] и [11] приведены лицом, подавшим возражение, для сведения и не изменяют сделанного выше вывода.

От лица, подавшего возражение, 03.02.2020 поступило особое мнение, в котором затронуты вопросы технического характера, проанализированные в настоящем заключении выше.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 08.10.2019, патент Российской Федерации на изобретение N 2681172 оставить в силе.