Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23 июля 2020 г. по заявке N 2019726463/33 Об оставлении в силе решения Роспатента в отношении "PATENTRA.RU"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 23 июля 2020 г. по заявке N 2019726463/33

ГАРАНТ:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. N СИП-882/2020 (отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-292/2021) настоящее решение признано не противоречащим действующему законодательству

Заявка:	2019726463/33
Название:	PATENTRA.RU
Объект охраны:	товарный знак (знак обслуживания)
Дата обращения:	07.05.2020
Дата коллегии:	09.07.2020
Дата утверждения:	23.07.2020
Заявитель:	Общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии"
Вид обращения:	возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания)

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 с изменениями, рассмотрела поступившее 07.05.2020 возражение Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии", г. Ханты-Мансийск (далее - заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2019726463, при этом установила следующее.

Словесное обозначение "" по заявке N 2019726463, поданной 04.06.2019, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении услуг 42 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Роспатентом принято решение от 25.01.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2019726463 в отношении всех заявленных услуг 42 и 45 классов МКТУ. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано на основании пункта 6 статьи 1483 Кодекса, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству N 260375 с приоритетом от 25.10.2002, принадлежащим ООО "Патентное агентство по изобретениям и товарным знакам", Омская область, правовая охрана которого действует в отношении услуг 35, 36, 41 и 42 классов МКТУ.

Кроме того, в заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения указано, что включенный в состав заявленного обозначения элемент "RU" не обладает различительной способностью, не соответствует пункту 1 статьи 1483 Кодекса.

В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 07.05.2020, заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента от 25.01.2020.

Возражение содержит следующие доводы:

- у сравниваемых обозначений "Patentra.ru" и "PATENTA" разное количество гласных и согласных букв, а также отличается произношение слов;

- товарный знак "PATENTA" по свидетельству N 260375 выполнен заглавными буквами и жирным шрифтом, в то время как в заявленном обозначении "Patentra.ru" первая буква "P" заглавная, а остальные строчные; также в заявленном обозначении присутствует дополнительный элемент ".RU", который придает обозначению иное визуальное восприятие;

- учитывая образы и ассоциации, вызываемые данными обозначениями, можно однозначно утверждать, что они не могут быть спутаны потребителями: обозначение "Patentra.ru" имеет несколько звуков "Р", которые являются сильными, звонкими, не могут быть пропущены или не прочитаны потребителями, в целом обозначение ассоциируется с пантерой; в свою очередь, товарный знак "PATENTA" мягкий, не имеет ярких звуков, однозначно ассоциируется с патентованием;

- обозначения, отличающиеся в одну букву, зачастую признаются не сходными до степени смешения (например, "TELEFIRE" и "ТЕЛЕФИР);

- Госреестр содержит немало зарегистрированных товарных знаков с корнем "PATENT-", которые между собой сосуществуют (свидетельства NN 413977, 397402, 756026, 264682).

На основании изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента от 25.01.2020 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019726463.

На заседании коллегии по рассмотрению возражения, состоявшемся 09.07.2020, представителем заявителя было отмечено, что заявителем поддерживается ранее представленная просьба об ограничении перечня услуг, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия считает доводы возражения неубедительными.

С учетом даты (04.06.2019) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии c пунктом 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 Кодекса указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

На регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2019726463 заявлено словесное обозначение "", выполненное буквами латинского алфавита.

Часть ".RU" заявленного обозначения представляет собой указание домена первого уровня, обозначающего принадлежность к Российской Федерации. Данный элемент не обладает различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса. Исключение из правовой охраны заявленного обозначения элемента ".RU" заявитель не оспаривает.

Оспариваемое решение Роспатента от 25.01.2020 основано на сходстве до степени смешения заявленного обозначения с товарным знаком "" по свидетельству N 260375.

Противопоставленный товарный знак представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данного знака действует в отношении услуг 35, 36, 41 и 42 классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.

Анализ сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака показал, что они являются сходными, ввиду следующего.

Заявленное обозначение включает в качестве основного, "сильного" элемента словесный элемент "PATENTRA", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

В противопоставленном товарном знаке таким "сильным" элементом является единственный словесный элемент "PATENTA", также выполненный буквами латинского алфавита.

При оценке сходства учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака или обозначения (см. пункт 162 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при проведении сравнительного анализа словесных элементов "PATENTRA" и "PATENTA" необходимо учитывать, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить товарные знаки, а руководствуется общими впечатлениями об обозначениях, виденных/слышанных ранее.

В данном случае, с точки зрения звукового сходства, имеет место наличие совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных, близость состава согласных, ударение.

Довод заявителя о том, что единственный звук, обеспечивающий отличие сравниваемых слов, звук "Р", играет существенную роль, способствуя качественно иному звуковому восприятию заявленного обозначения в отличие от противопоставленного товарного знака, является неубедительным, поскольку данный звук расположен в конце слова, притом, что сравниваемые слова не являются короткими.

Указанное приводит к выводу о высокой степени звукового сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Следует отметить, что фонетическое сходство словесных обозначений может быть достаточным для вывода о вероятности смешения.

С точки зрения визуального признака сходства словесных элементов, слова "PATENTRA" и "PATENTA" также являются сходными, поскольку выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Фантазийность обоих элементов не позволяет оценить их по семантическому признаку сходства. При этом общий корень "ПАТЕНТ-" обоих обозначений обуславливает возможность сходных смысловых ассоциаций.

С учетом изложенного, решающим становится фонетическое звучание сравниваемых обозначений, поскольку именно в результате произношения слова оно запоминается потребителем.

Таким образом, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными по фонетическому и графическому критериям сходства словесных обозначений.

Что касается однородности услуг, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, коллегия отмечает, что возражение от 07.05.2020 не содержит доводов, опровергающих решение Роспатента в этой части.

В соответствии с уточнением представителя заявителя, озвученным в ходе заседания от 09.07.2020, заявитель в корреспонденции, поступившей 16.12.2019, ограничил перечень услуг, для которых испрашивается правовая охрана следующим образом:

42 - анализ воды; анализ химический; испытания клинические; испытания материалов; исследования в области биологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования научно-технические в области патентного картирования; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования технологические; калибровка [измерения]; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; составление программ для компьютеров; составление технической документации; услуги в области химии; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая;

45 - консультации юридические по вопросам патентного картирования; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; регистрация доменных имен [услуги юридические].

Коллегия, проанализировав указанный перечень, отмечает, что, несмотря на отказ заявителя от правовой охраны для некоторых услуг, испрашиваемый перечень содержит исследовательские услуги (42 класс) и юридические услуги (45 класс), в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака.

В частности, услуги "анализ воды; анализ химический; исследования в области биологии; услуги в области химии; услуги научных лабораторий" однородны, например, таким услугам противопоставленного перечня как "исследования в области бактериологии; исследования в области химии", так как эти услуги соотносятся как род-вид.

Услуги "испытания клинические; испытания материалов; калибровка [измерения]; экспертиза инженерно-техническая" однородны по назначению, условиям оказания, в частности, следующим услугам противопоставленной регистрации: "исследования технические; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; исследования в области механики; исследования в области физики".

Такие услуги как "исследования в области защиты окружающей среды; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов" по назначению, условиям оказания, кругу потребителей и критерию "взаимодополняемость" однородны, в частности, услуге "консультации по вопросам защиты окружающей среды", указанной в свидетельстве N 260375.

Заявленные услуги "исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации" соотносятся как вид-род с услугами "исследования в области геологии" противопоставленного перечня.

Услуги "исследования научные" и "исследования технологические" являются родовыми по отношению к таким видам услуг противопоставленной регистрации как "исследования технические; исследования в области бактериологии; исследования в области геологии; исследования в области косметологии; исследования в области механики; исследования в области физики; исследования в области химии".

Услуги "исследования научно-технические в области патентного картирования; составление программ для компьютеров; составление технической документации" коллегия считает возможным признать однородными услугам "изучение технических проектов; инжиниринг", поскольку названные услуги противопоставленной регистрации оказываются в комплексе, включают упорядочение, систематизацию большого объема информации, в том числе анализ баз данных, следовательно, сравниваемые услуги являются взаимодополняемыми, имеют сходные условия оказания, что, с учетом высокой степени сходства сопоставляемых обозначений, обуславливает возможность отнесения этих услуг потребителями к одному коммерческому источнику.

Кроме того, при оценке однородности данных услуг коллегией принято во внимание исключительное право правообладателя противопоставленной регистрации на такие услуги, как "ведение автоматизированных баз данных; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]", отнесенные к 35 классу МКТУ, связанные с обработкой данных посредством компьютерных программам.

Заявленные услуги 45 класса МКТУ "консультации юридические по вопросам патентного картирования; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; регистрация доменных имен [услуги юридические]" однородны услугам "исследования в области права; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; услуги юридические, в том числе услуги патентного поверенного; управление делами по авторскому праву", имеющимся в перечне противопоставленного знака, так как они относятся к одной родовой группе - юридические услуги, следовательно, имеют общие род, назначение, условия оказания, круг потребителей.

В связи с изложенным заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству N 260375 в отношении однородных услуг, следовательно, заявленное обозначение не соответствует пункту 6 статьи 1483 Кодекса, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для отмены решения Роспатента от 25.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения от 07.05.2020, оставить в силе решение Роспатента от 25.01.2020.