Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26 июля 2021 г. по заявке N 2019133271/28 Об изобретении "Цифровая денежная система"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 26 июля 2021 г. по заявке N 2019133271/28

Заявка:	2019133271/28
Название:	Цифровая денежная система
Объект охраны:	изобретение
Дата обращения:	06.04.2021
Дата коллегии:	27.05.2021
Дата утверждения:	26.07.2021
Заявитель:	Головко Константин Иванович
Вид обращения:	возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 г. N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Головко Константина Ивановича (далее - заявитель), поступившее 06.04.2021, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 05.10.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019133271/28, при этом установлено следующее.

Заявка N 2019133271/28 на выдачу патента на изобретение "Цифровая денежная система" была подана заявителем 18.10.2019. Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в корреспонденции от 29.05.2020, в следующей редакции:

"1. Цифровая денежная система на основе денежных знаков, предназначена для обеспечения денежного оборота, транзакции цифровых денежных файлов в финансовом секторе государства.

2. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что в денежном обороте применяются денежные знаки в виде цифрового денежного файла определенного платежного номинала.

3. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что формирование цифровых денежных файлов осуществляется на серверах центрального банка.

4. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что эмиссия цифровых денежных файлов проводится с серверов центрального банка.

5. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что оборот цифровых денежных файлов осуществляется путем транзакцией ЦДФ во всей финансовой структуре.

6. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что хранение ЦДФ осуществляется в банковских "электронных ячейках", "электронных сейфах" организаций и в банковских картах "электронных кошельках" клиентов".

При вынесении решения Роспатента от 05.10.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение, к рассмотрению была принята вышеприведенная формула.

В данном решении Роспатента сделан вывод о том, что материалы заявки, представленные на дату её подачи, не соответствуют требованиям раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления заявленного изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно решению Роспатента, в материалах заявки не раскрыто, каким именно образом набор цифр и других электронных символов может быть надежно защищен от взлома и копирования, каким именно образом может быть реализован защищенный метод передачи цифровых файлов, каким именно образом реализована возможность электронной транзакции денежных сумм в известной ранее системе для цифровых денежных файлов, каким именно образом реализован защищенный метод передачи цифровых файлов, каким именно образом может быть реализовано использование существующей системы транзакции денежных сумм между банками и клиентами. Также не представлен пример осуществления (реализации) признака "денежный файл".

Кроме того, в решении Роспатента указано, что в материалах заявки, а также в известном уровне техники не раскрыто как может быть реализован денежный файл, а также транзакция таких цифровых денежных файлов.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса подал возражение, в котором выразил несогласие с решением Роспатента.

В своих доводах заявитель указывает, "что существенный отличительный признак заключается в том, что до настоящего времени денежные знаки не изготавливались и не передавались в электронном цифровом формате. Применяемые в настоящее время платёжные электронные документы содержат определённую информацию для внутреннего пользования в финансовой системе, но не имеют номинала стоимости, не являются деньгами как таковыми".

Также в возражении заявитель указывает, что сущность заявленного решения заключается в замене бумажного носителя денежного номинала на электронный носитель цифровой информации, а эквивалент стоимости номинала, выраженный печатным способом на бумаге, на эквивалентный стоимостной номинал в виде электронного цифрового файла.

Кроме того, заявитель в возражении указывает на достижение результата, заключающегося в расширении технических средств, а именно расширении видов материальных носителей денежных номиналов, именно в электронном цифровом формате, в виде цифрового денежного файла - ЦДФ и в реализации этого назначения.

Также с возражением представлены уточненные материалы заявки, содержащие скорректированные описание и формулу.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (18.10.2019) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Кодекс, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила ИЗ, Требования ИЗ) зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 11 июля 2016 г., рег. N 42800., опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 N 0001201607130001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса не являются изобретениями, в частности:

1) открытия;

2) научные теории и математические методы;

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

5) программы для ЭВМ;

6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 Кодекса заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 2 статьи 1386 Кодекса экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1387 Кодекса, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 49 Правил ИЗ проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, включает анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата, который осуществляется с учетом положений пунктов 35 - 43 Требований к документам заявки. Заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, только в случае, когда заявка касается указанных объектов как таковых. По результатам проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, как таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками этих объектов, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение результата, который не является техническим. Если в результате проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, установлено, что заявленное изобретение не относится к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, проводится проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 Правил ИЗ, проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 Кодекса, заключается в установлении, является ли заявленное изобретение техническим решением, относящимся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, и осуществляется с учетом положений пунктов 35 - 43 Требований к документам заявки.

Заявленное изобретение признается техническим решением, относящимся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, если формула изобретения содержит совокупность существенных признаков, относящихся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата (результатов), обеспечиваемого изобретением.

В соответствии с пунктом 36 Требований, сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

- достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- если при создании изобретения решается техническая проблема, состоящая в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, технический результат состоит в реализации этого назначения.

Техническая проблема расширения арсенала технических средств определенного назначения решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения, то есть решения, относящегося к продукту или способу того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата). Сущность изобретения, являющегося решением технической проблемы, состоящей в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для реализации назначения изобретения.

Согласно пункту 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. Также в данном разделе приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил ППС, выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Информация об указанных основаниях в течение 5 рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Существо заявленного предложения выражено в приведённой выше формуле, которую коллегия принимает к рассмотрению.

Из процитированной выше правовой базы следует, что проверка достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, следует после установления возможности отнесения заявленного решения к объектам, которым может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.

Здесь следует подчеркнуть, что приведенный в пункте 5 статьи 1350 Кодекса перечень объектов, не являющихся изобретениями, является открытым.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса не являются изобретениями, в частности: открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации.

Заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, как таковым, в частности, в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение результата, который не является техническим (см. процитированный выше пункта 49 Правил ИЗ).

Родовым понятием заявленного предложения согласно независимому пункту 1 процитированной выше формулы является "Цифровая денежная система".

Согласно определению, раскрытому в словарной литературе, денежная система - это исторически сложившаяся форма организации и регулирования денежного обращения в данной стране, закреплённая нац. законодательством. К элементам денежной системы относятся: нац. денежная единица (виды денег, являющиеся законным платёжным средством); эмитент (порядок эмиссии денег; регулирование денежного обращения на основе денежной политики) (см. ДЕНЕЖНАЯ СИСТЕМА //, Красавина Л. Н., Любский М. С. Большая российская энциклопедия. Том 8. Москва, 2007 г., стр. 528).

Таким образом, согласно указанному выше определению, с точки зрения патентного законодательства, любая денежная система - это не что иное, как система заранее определенных соответствующим национальным законодательством правил и методов по управлению (эмиссия, организация и регулирование оборота) таким финансовым инструментом, как деньги.

Данный вывод подтверждается и описанием, содержащимся на дату подачи в заявке, в разделе "принцип работы и функционирования цифровой денежной системы", указано: "Цифровой денежный файл определенного номинала, соответствует всем физическим платежным стандартам наличной банкноты того же номинала. Его изготовление и оборот в финансовой сфере определяется теми же нормами и правилами, как и для наличных денег".

В связи с изложенным, родовое понятие, приведенное в формуле заявленного предложения, позволяет отнести данное предложение к объектам, не являющимся изобретениями (см. процитированный выше пункт 49 Правил ИЗ).

В приведенном выше независимом пункте 1 формуле содержится признак "транзакции цифровых денежных файлов в финансовом секторе государства".

Согласно словарно-справочной литературе, транзакция - это всякая торговая сделка или операция (см. Справочный коммерческий словарь. Издание "Центросоюза", под редакцией проф. Н.Г. Филимонова, Москва 1926 г. https://commercial_dictionary.academic.ru/1994/%D1%82%D1% 80%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1% 8F). Транзакция - это банковская операция, состоящая в переводе денежных средств с одного счета на другой (см. Финансовый словарь Финам. https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/30557).

В соответствии с описанием, транзакции могут осуществляться с использованием таких технических средств как: сервера банка, банковские карты, торговые и платежные терминалы.

То есть данный признак касается перевода денежных средств в виде электронного файла с одного счета на другой и может характеризовать техническое решение.

Вместе с тем, анализ указанных в описании заявленного предложения результатов показал следующее.

Результаты, достигаемые заявленным предложением, заключающиеся в сокращении затрат на выпуск, инкассацию и замену денежных купюр, не являются техническими, поскольку характеризуют не технический, а экономический эффект.

Результаты, заключающиеся в возможности исключения тайного взяткодательства; возможности параллельного, одновременного хождения, применения бумажных и цифровых денежных систем; возможности выпуска ЦДФ большого номинала, предназначенных для использования только между юридическими лицами, не характеризуют технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющийся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующийся физическими, химическими или биологическими параметрами и, следовательно, данные результаты не могут быть признаны техническими (см. пункт 36 Требований).

Что касается результатов, которые могут быть отнесены к техническим, заключающихся в проведении контроля в реальном времени денежного оборота в финансовом секторе страны и каждого региона в отдельности; в проведении проверки в текущем времени подлинности ЦДФ и введении запрета на транзакцию поддельных, или украденных ЦДФ, с дальнейшим изъятием из оборота; в возможности оперативного и быстрого проведения транзакции ЦДФ между государствами с использованием национальных валют, в исключении использования и применения вредных химических компонентов при производстве бумажных денежных знаков, следует отметить, что в описании заявленного предложения не приведена причинно-следственная связь, признаков процитированной выше формулы с возможностью достижения данных результатов при осуществлении заявленного предложения, основанные на объективных данных. Следовательно, данные технические результаты не относятся к заявленному предложению, и лишь продекларированы в описании (сведения о техническом решении, которым они достигаются, в описании отсутствуют).

Кроме того, относительно результата, заключающегося в уменьшении использования и применения вредных химических компонентов при производстве бумажных денежных знаков, следует подчеркнуть, что при производстве компьютерных серверов, банковских карт, торговых и платежных терминалов, с помощью которых в соответствии с описанием заявленное предложение может быть реализовано, также используются вредные химические компоненты.

Транзакции, которые в соответствии с описанием могут осуществляться с использованием таких периферийных технических средств как: сервера банка, банковские карты, торговые и платежные терминалы, осуществляются в соответствии с заложенной программой ЭВМ, написанной по заранее определенным соответствующим национальным законодательством правилам и методам. Кроме того, данные технические средства не входят в состав денежной системы как таковой (см. приведенное выше определение термина "денежная система").

Таким образом, все признаки, которыми заявленное предложение охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, обеспечивают получение результатов, которые не являются техническим, что позволяет отнести данное предложение к объектам, не являющимся изобретениями (см. процитированный выше пункт 49 Правил ИЗ).

На основании изложенного, можно констатировать, что в соответствии с приведенным выше определением термина "денежная система", анализом формулы, проведенным в соответствии с пунктом 49 Правил ИЗ, и характера достигаемых результатов, заявленное предложение характеризует систему заранее определенных соответствующим национальным законодательством правил и методов по управлению (эмиссия, организация и регулирование оборота) таким финансовым инструментом, как деньги. В соответствии с описанием, заявленным предложением, достигаются результаты, не имеющие технического характера. Следовательно, заявленному предложению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения как таковому в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.

При этом включение каких-либо признаков зависимых пунктов 2-6 формулы заявленного предложения, в независимый пункт 1 формулы не изменит сделанного выше вывода.

Таким образом, вывод, сделанный в решении об отказе в выдаче патента на изобретение, о том, что сущность заявленного решения не раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, без проведения анализа на возможность отнесения заявленного решения к объектам, охраняемым в качестве изобретения, не может быть признан правомерным.

Указанные выше основания, выявленные членами коллегии, в соответствии с пунктом 45 Правил ППС были доведены до сведения заявителя в устной форме на заседании, состоявшемся 27.05.2021, а также были отражены в протоколе данного заседания коллегии.

Заявитель в ответ на указанные основания своего мнения не представил. Просьбы о необходимости предоставления времени для формирования мнения по данным основаниям не изъявил.

В отношении результата, указанного заявителем в возражении, характеризующего расширение арсенала технических средств, а именно расширение видов материальных носителей денежных номиналов и в реализации этого назначения, необходимо отметить, что согласно процитированному выше пункту 36 Требований, сущность изобретения, являющегося решением технической проблемы, состоящей в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для реализации назначения изобретения. При этом, ввиду отсутствия в формуле заявленного предложения существенных технических признаков, достижение указанного результата не может быть осуществлено.

В отношении представленной с возражением скорректированной формулы и описания, следует отметить, что они не изменяют указанного выше вывода, поскольку предложенное в них решение по-прежнему характеризует объект, которому не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 06.04.2021, изменить решение Роспатента от 05.10.2020 и отказать в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.