Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26 июля 2021 г. по заявке N 7735 Об изобретении "Высокодисперсный препарат формотерола" (документ отменен)

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 26 июля 2021 г. по заявке N 7735

Заявка:	7735
Название:	, выданного в соответствии с Евразийской патентной конвенцией от 9 сентября 1994 г.,
Объект охраны:	изобретение
Дата обращения:	29.11.2020
Дата коллегии:	03.06.2021
Дата утверждения:	26.07.2021
Заявитель:	Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма"
Вид обращения:	возражение против действия на территории Российской Федерации евразийского патента

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее 29.11.2020 возражение от ООО "ПСК Фарма" (далее - лицо, подавшее возражение), против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение ЕА N 7735, при этом установлено следующее.

Евразийский патент ЕА N 007735 на группу изобретений "Высокодисперсный препарат формотерола" выдан по заявке ЕА N 200401007. Дата подачи 26.02.2003 установлена по дате подачи международной заявки РСТ/EP03/01964. Номер и дата публикации международной заявки: WO 03/074024 12.09.2003.

Патент на изобретение ЕА N 007735 выдан на имя компании "КЬЕЗИ ФАРМАЧЕУТИЧИ С.п.А.", Италия (далее-патентообладатель), со следующей формулой изобретения:

"1. Фармацевтический аэрозольный препарат для введения при помощи дозирующего ингалятора под давлением, содержащий активный ингредиент, выбранный из формотерола или его стереоизомера, физиологически приемлемой соли и сольвата, в растворе сжиженного HFA (гидрофторалканового) пропеллента и сорастворителя, отличающийся тем, что количество остаточной воды составляет менее 1500 млн-1 на общую массу препарата.

2. Фармацевтический препарат по п.1, где количество остаточной воды составляет менее 1000 млн-1.

3. Фармацевтический препарат по п.1, где количество остаточной воды составляет менее 500 млн-1.

4. Фармацевтический препарат по пп.1-3, где фракция частиц, равных или менее 1,1 мкм, выпускаемая при приведении в действие ингалятора, больше или равна 30%, как определено по содержимому ступеней S6-AF каскадного импактора Андерсена относительно содержимого ступеней S3-AF.

5. Фармацевтический препарат по пп.1-4, где высокодисперсная фракция составляет более 50%.

6. Фармацевтический препарат по пп.1-5, где активный ингредиент представляет собой (R, R)-()- формотерола фумарат в концентрации между 0,003 и 0,192% мас./об.

7. Фармацевтический препарат по п.6, где активный ингредиент находится в концентрации между 0,006 и 0,048% мас./об.

8. Фармацевтический препарат по любому из пп.1-7, где рН составляет от 2,5 до 5,0.

9. Фармацевтический препарат по п.8, где рН составляет от 3,5 до 4,0.

10. Фармацевтический препарат по п.8, где рН доведен путем добавления соляной кислоты.

11. Фармацевтический препарат по любому из пп.1-10, где пропеллент включает в себя один или более чем один гидрофторалкан (HFA), выбранный из группы, содержащей HFA 134а и HFA 227.

12. Фармацевтический препарат по любому из пп.1-11, где сорастворитель выбран из группы низших алкиловых (С1-С4)спиртов, полиолов, полиалкиленгликолей, (поли)алкоксипроизводных и их комбинаций.

13. Фармацевтический препарат по п.12, где сорастворитель представляет собой этанол.

14. Фармацевтический препарат по п.13, где этанол находится в безводной форме.

15. Фармацевтический препарат по пп.13-14, где концентрация этанола составляет от 10 до 20% мас./мас.

16. Фармацевтический препарат по п.15, содержащий 0,012-0,048% мас./об. формотерола фумарата, 12% мас./мас. безводного этанола, 0,037% мас./мас. 1 М HCl и HFA 134а.

17. Фармацевтический препарат по п.15, содержащий 0,006-0,024% мас./об. формотерола фумарата, 12% мас./мас. безводного этанола, 0,023% мас./мас. 1 М HCl и HFA 134а.

18. Фармацевтический препарат по любому из пп.1-17, содержащий дополнительный активный ингредиент, выбранный из класса стероидов, таких как беклометазона дипропионат, флутиказона пропионат, циклесонид, будесонид и его 22R-эпимер, или антихолинергических атропинподобных производных, таких как ипратропия бромид, окситропия бромид, тиотропия бромид.

19. Дозирующий ингалятор под давлением, включающий контейнер, заполняемый фармацевтическим препаратом по любому из пп.1-18, где часть или все внутренние металлические поверхности выполнены из обычного алюминия, нержавеющей стали, анодированного алюминия или имеют нанесенное инертное органическое покрытие.

20. Ингалятор по п.19, который обернут в упаковку, способную препятствовать доступу воды.

21. Ингалятор по п.20, где упаковка дополнительно включает в себя материал, способный адсорбировать любой пропеллент и сорастворитель, которые могут просачиваться из контейнера, например молекулярное сито".

Против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА N 007735 в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Евразийской Патентной Конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Конвенция), и пункта 1 Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утверждённой Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 с изменениями и дополнениями, утвержденными на девятнадцатом (четырнадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 1315 ноября 2007 г., двадцать первом (шестом внеочередном) заседании Административного совета ЕАПО 30-31 марта 2009 г., двадцать третьем (семнадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 8-10 ноября 2010 г., двадцать шестом (девятнадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 20-22 ноября 2012 г., двадцать седьмом (двадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 6-8 ноября 2013 г., двадцать восьмом (двадцать первом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 11-13 ноября 2014 г., тридцать втором (двадцать третьем очередном) заседании Административного совета ЕАПО 1-3 ноября 2016 г., тридцать третьем (двадцать четвертом очередном) заседании 6-7 сентября 2017 г., тридцать четвертом (двадцать пятом очередном) заседании 22 - 23 октября 2018 г, тридцать шестом (двадцать седьмом очередном) заседании 10 - 11 сентября 2020 г. (далее - действующая Патентная инструкция), поступило возражение, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость", " новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению приложены следующие материалы (копии) с переводами релевантных частей:

- патентный документ WO 0189480 A1, дата публикации 29.11.2001 (далее - [1]);

- экспериментальный отчет патентообладателя по европейскому патенту EP1480615 от 10.03.2017 года (далее - [2]);

- патентный документ WO 0051591 A1, дата публикации 08.09.2000 (далее - [3]);

- статья Kirsch, L. et al., "Development of a Lyophilized Formulation for (R, R)-Formoterol (L)-Tartrate". Drug Development and Industrial Pharmacy, 2001, 27(1), рр. 89-96. doi: 10.1081/ddc-100000132 (далее - [4]);

- статья Williams R.O 3rd, Liu J, Koleng JJ. "Influence of metering chamber volume and water level on the emitted dose of a suspension-based pMDI containing propellant 134a". Pharm Res. 1997, 14(4), рр.438-443, doi: 10.1023/a: 1012087130114 (далее - [5]);

- британская фармакопея, 2002, часть 1 (далее - [6]);

- статья Williams R.O 3rd, Hu C. "Moisture uptake and its influence on pressurized metered-dose inhaler"s. Pharm Dev Technol., 2000, 5(2), рр.153-162, doi: 10.1081/pdt100100530 (далее - [7]);

- статья Williams R.O 3rd, Hu C. "Influence of water on the solubility of two steroid drugs in hydrofluoroalkane (HFA) propellants". Drug Dev Ind Pharm., 2001, 27(1), рр.71-79, doi: 10.1081/ddc-100000130 (далее - [8]);

- руководство "Pharmaceutical inhalation aerosol technology". еd. by Anthony J. Hickey // MARCEL DEKKER, INC., 1992 (далее - [9]).

По мнению лица, подавшего возражение, изобретение по оспариваемому патенту в объеме независимого пункта 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость" в связи с тем, что в описании оспариваемого патента не раскрыты средства и методы, необходимые для получения композиции с содержанием воды менее 1500 млн-1, а в независимый пункт 1 формулы не включен признак, характеризующий добавление в композицию неорганической кислоты, без которого, технический результат, заключающийся в повышении стабильности не может быть достигнут. По тем же причинам, по мнению лица, подавшего возражение, не соответствуют условию патентоспособности "промышленная применимость" независимые пункты 18 и 19 формулы оспариваемого патента, поскольку содержат в себе ссылку на независимый пункт 1 формулы.

По мнению лица, подавшего возражение, композиция по оспариваемому патенту в объеме независимого пункта 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "новизна" в связи с тем, что она известна из патентного документа [1] (пример 5, таблица 5). Так, отмечено, что содержание воды в композиции, известной из патентного документа [1] составляет менее 258 млн-1, что попадает в диапазон менее 1500 млн-1, указанный в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту.

Лицом, подавшим возражение, сделан вывод о несоответствии изобретений по независимым пунктам 18 и 19 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", поскольку в патентном документе [1] также раскрыты комбинированные композиции формотерола со стероидами и дозирующий ингалятор.

По мнению лица, подавшего возражение, группа изобретений по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", ввиду ее очевидности для специалистов в данной области техники, с учетом сведений, известных из патентного документа [1] в комбинации со сведениями, раскрытыми в источниках информации [3]-[10].

Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя.

На заседании коллегии, состоявшемся 25.03.2021, патентообладателем был представлен отзыв на возражение. Суть содержащихся в отзыве доводов сводится к следующему:

Источник информации [2] является экспериментальным отчетом о специально проведенных исследованиях влияния способа изготовления на содержание остаточной воды в препарате, описанном в примере 1 патентного документа ЕР 1 480 615. Патентообладатель отмечает, что указанный документ стал общедоступным не ранее 10.03.2017, т.е. после даты приоритета оспариваемого патента, следовательно, не может быть отнесен к предшествующему уровню техники.

По существу доводов возражения в отношении несоответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" в отзыве отмечено, что в описании оспариваемого патента представлены сведения о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

Так, на странице 6 описания (полный абзац 3) указано, что "так как по возможности следует избегать присутствия воды, сорастворитель еще более предпочтительно будет представлять собой безводный этанол, возможно высушенный на 3 А ситах". По мнению патентообладателя, специалисту в данной области техники хорошо известно, что молекулярное сито 3A представляет собой практичное и доступное средство для получения "сухих" (не содержащих примесей воды) растворителей. Также в описании Оспариваемого патента (стр. 7, абзац 5 снизу) в отношении способов изготовления заполненных контейнеров указано, что "предпочтительно эти способы осуществляют в инертной атмосфере, например путем нагнетания азота, для того, чтобы избежать захвата влаги из воздуха". Кроме того, по мнению патентообладателя в описании оспариваемого патента (с. 7, последний абзац и его окончание на с. 8) говорится, что "может быть желательно завернуть MDI продукт в упаковку, предпочтительно гибкую, способную сопротивляться доступу воды".

Более того, в отзыве отмечено, что экспериментальные данные, представленные в описании оспариваемого патента (см. примеры 1, 3, фиг. 2), указывают на то, что в фармацевтическом аэрозольном препарате, изготовленном в соответствии с примером 1, остаточное содержание воды составляло менее 1500 млн-1, а именно, приблизительно 500 млн-1, причем при хранении в течении 6 месяцев при 25°С остаточное содержание воды все еще оставалось на уровне приблизительно 1500 млн-1 (фиг. 2). Результаты исследования препарата по примеру 1 свидетельствуют о высокой стабильности активного вещества - формотерола при хранении при 5°С в течение 12 месяцев (более 95%) (пример 4).

По существу доводов возражения в отношении несоответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" в отзыве отмечено следующее.

В отношении патентного документа [1], патентообладатель отмечает, что помимо формотерола, водного 1-М раствора соляной кислоты и этанола, композиция по примеру 5 содержит и прочие ингредиенты, а именно, пропеллент HF 134а и, необязательно, изопропилмиристат. Патентообладатель подчеркивает, что в примере 5, представленном в патентном документе [1], не указано, что используемый при изготовлении препарата этанол является безводным (абсолютным).

При этом патентообладатель подчеркивает, что обычно указание на использование этанола подразумевает использование именно ректификата с содержанием этилового спирта около 96%, поскольку при очистке этилового спирта посредством перегонки (ректификации) образуется азеотропная смесь "этиловый спирт - вода" с содержанием этилового спирта около 96%. Напротив, специалисту в данной области техники хорошо известно, что получение абсолютного этанола (абсолютирование) предусматривает специальную стадию удаления воды либо перегонкой, например, с бензолом, либо стадию удаления остатков воды с помощью осушителя (соли, например безводного сульфата меди; оксида кальция и т.д.), или молекулярного сита 3-4A. В связи с этим, в данной области техники, в том случае, когда используется безводный (сухой) этанол, это специально указывается. Так, например, в статье [5] (см., с. 439, левый столбец, раздел "Formulation of Suspension pMDI"), указано, что при приготовлении дозированного аэрозоля под давлением использовали безводный этанол. Аналогичное прямое указание на использование абсолютного этанола содержится и в патентном документе [3] (пример 1). Патентообладатель отмечает, что подобного указания Д1 (Пример 5) не содержит.

Вместе с тем, в отношении расчетов содержания воды, в отзыве отмечено следующее.

Если вслед за лицом, подавшим возражение, принять, что этанол представляет собой этиловый спирт-ректификат с содержанием воды 4,43%, то количество воды, привносимое в композицию, содержащую спирт-ректификат в концентрации 12%, будет составлять 5316 млн-1, а не 531,6 млн-1, как ошибочно указано в возражении. Указанное количество остаточной воды за счет присутствия в составе композиции этилового спирта-ректификата в концентрации 12% в разы превосходит допустимое значение, предусмотренное независимым пунктом 1 формулы оспариваемого патента. Если же принять, что используемый в патентном документе [1] этанол представляет собой безводный этанол, то, как хорошо известно специалисту в данной области техники, абсолютный (безводный) этанол, если он только не осушен с использованием молекулярного сита, также может содержать воду. Согласно сведениям из статьи [6], абсолютный этанол может содержать до 0,8% (масс/масс.) воды. Таким образом, если следовать логике расчетов, приведенных в возражении, то количество воды, которое привносится одним только 12% (масс/масс.) безводным этанолом, может составлять 960 млн-1. Однако, по мнению патентообладателя, гораздо более важным является тот факт, что в патентном документе [1] отсутствуют какие-либо сведения о действительном количестве остаточной воды в композиции по примеру 5. Кроме того, в отзыве отмечено, что в возражении не учитывается количество воды, которое может быть привнесено самим активным веществом - формотеролом.

Таким образом, по мнению патентообладателя, есть все основания утверждать, что количество остаточной воды в композиции по примеру 5 из патенного документа [1] в действительности существенно выше того, что следует на основании расчетов, учитывающих количество воды, привносимое только за счет добавки водного раствора кислоты. Следовательно, не может быть признано, что патентный документ [1] раскрывает композицию, в которой количество остаточной воды составляет менее 1500 млн-1, т.е. что в композиции по патентному документу [1] содержится признак, идентичный признаку независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента "количество остаточной воды составляет менее 1500 млн-1 на общую массу препарата".

Дозирующий ингалятор по независимому пункту 19 формулы оспариваемого патента включает все признаки фармацевтического препарата по независимому пункту 1 формулы, следовательно, он также не является частью предшествующего уровня техники и соответствует условию патентоспособности "новизна".

По существу доводов возражения в отношении несоответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" в отзыве отмечено следующее.

Патентообладатель выразил согласие с тем, что аэрозольная композиция, известная из патентного документа [1], может рассматриваться в качестве наиболее близкого аналога (прототипа) изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента. Однако в патентном документе [1] не раскрывается количество остаточной воды в препарате по примеру 5.

Таким образом, фармацевтический аэрозольный препарат для введения при помощи дозирующего ингалятора под давлением по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента отличается от технического решения, известного из патентного документа [1], в частности, тем, что количество остаточной воды составляет менее 1500 млн-1 на общую массу препарата.

В отзыве отмечено, что техническим результатом, обеспечиваемым изобретением по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, является улучшенная химическая стабильность фармацевтического аэрозольного препарата для введения при помощи дозирующего ингалятора под давлением, содержащего в качестве активного ингредиента формотерол или его стереоизомер, физиологически приемлемую соль или сольват.

По мнению патентообладателя ни один из источников информации [2]-[9], не раскрывает указанный выше признак, отличающий изобретение по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента от наиболее близкого аналога, известного из патентного документа [1].

Так, в отзыве отмечено, что патентный документ [3] относится к комбинации, содержащей формотерол и кортикостероид мометазона фуроат. В частности, патентный документ [3] (пример 1) раскрывает аэрозольную композицию для дозированного ингалятора, содержащую, помимо прочего, формотерола фумарат дигидрат, абсолютный этанол, HFA 227 и HFA 134а. При этом отсутствуют какие-либо сведения о стабильности формотерола или о влиянии воды на его стабильность. А приведенные в патентном документе [4] результаты исследования стабильности формотерола и влияния на нее остаточной влажности относятся к твердым сухим композициям. При этом лекарственное средство и различные вспомогательные вещества (манит, лактоза, ацетат) лиофилизировали и помещали в камеры с контролируемой относительной влажностью от 0 до 90% при температуре от 25 до 50°С.

Также в отзыве отмечено, что статья [5] относится к дозированным ингаляторам под давлением, содержащим суспензию активного вещества, на основе гидрофторалканового пропеллента 134а. В статье [5] (с. 438, правый столбец, полный абзац 1) упоминается, что присутствие влаги может усиливать гидролиз склонных к этому лекарственных средств, однако основное внимание в упомянутом документе уделено вопросам физической стабильности суспензий в связи с более высокой полярностью HFA 134а по сравнению с CFC 12.

В отношении британской фармакопеи [6] в отзыве отмечено, что данный источник информации не может быть отнесен к предшествующему уровню техники, поскольку не содержит какой-либо информации о дате публикации кроме указания на 2002 год. Следовательно, по мнению патентообладателя датой является последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года. При этом отмечено, что фармакопея [6] всего лишь указывает на существование этанола как в виде абсолютного (безводного) этанола, так и в форме водных растворов различной концентрации (96%, 90%, 80%, и т.д. вплоть до 20% об./об.) и на возможность их применения в фармацевтике Патентообладатель отмечает, что в статьях [7] и [8] формотерол в принципе не упоминается. Соответственно, в статьях [7] и [8] отсутствуют какие-либо сведения о стабильности формотерола или о влиянии воды на его стабильность.

В отношении руководства [9] в отзыве отмечено, что данный источник информации является общим руководством по технологии производства фармацевтических аэрозолей для ингаляции, и, как таковой, указанный документ содержит рекомендации самого общего характера. В частности, руководство [9] указывает на "желательность применения технологий производства, позволяющих избежать попадания влаги в композицию".

Дозирующий ингалятор по независимому пункту 19 формулы оспариваемого патента включает все признаки фармацевтического препарата по независимому пункту 1 формулы, следовательно, он не является очевидным для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники, и соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В корреспонденции, поступившей по электронной почте 27.05.2021, лицом, подавшим возражение, были представлены дополнения к возражению. В упомянутых дополнениях представлен более развернутый расчет содержания воды в композиции, известной из патентного документа [1]. Расчет произведен в соответствии с параметрами раскрытыми в примере 5 описания к патентному документу [1]. В частности, в дополнениях отмечено, что если принять, что в объеме 3,1-3,4 мкл 1 М HCl, которую добавляют к 12 мл композиции, весь объем занимает вода (пренебрегая HCl), ее содержание в итоговой композиции может быть рассчитано следующим образом: (3,1/1000) / (12 + 3,1/1000) = 258 млн-1, что попадает в диапазон по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты международной подачи (26.02.2003) заявки, на основании которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности группы изобретений по указанному патенту включает упомянутую Конвенцию и Патентную инструкцию к Евразийской патентной конвенции, утвержденную Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 1 декабря 1995 г. с изменениями и дополнениями, утвержденными на шестом (четвертом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 25-26 ноября 1997 года, одиннадцатом (восьмом очередном) заседании 15-19 октября 2001 года (далее- Патентная инструкция).

Согласно статье 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно статье 13 пункта 1 Конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Конвенции и Патентной инструкции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.

Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции в соответствии со статьей 6 Конвенции евразийский патент выдается на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции в соответствии со статьей 6 Конвенции евразийский патент выдается на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности.

Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" устанавливаются: наличие в материалах евразийской заявки указания на назначение заявленного изобретения; наличие в материалах евразийской заявки или источниках информации, относящихся к предшествующему уровню техники, сведений о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

При проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" устанавливается, является ли заявленное изобретение частью предшествующего уровня техники.

Изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" определяется, является ли заявленное изобретение очевидным для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники.

Анализ доводов сторон в отношении оценки соответствия условию патентоспособности "промышленная применимость" группы изобретений по оспариваемому патенту показал следующее.

Можно согласиться с доводом патентообладателя о том, что в описании к оспариваемому патенту представлены сведения о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения. В частности, в описании (с. 6, абзац 3) указано, что "так как по возможности следует избегать присутствия воды, сорастворитель еще более предпочтительно будет представлять собой безводный этанол, возможно высушенный на 3А ситах". При этом специалисту в данной области техники хорошо известно, что молекулярное сито 3А представляет собой доступное средство для получения "сухих" (не содержащих примесей воды) растворителей.

Состав препарата раскрыт в примере 1 (с.8 описания). Влияние остаточной влажности на количественное содержание формотрерола в препарате раскрыто в примере 1 (с.9 описания). Количественное содержание формотерола определяли при помощи HPLC, в то время как содержание воды определяли методом Карла Фишера. При этом количество формотерола при остаточной влажности ниже 1500 млн-1 отвечает требованиям ICН руководства Q1A, в то время как при остаточной влажности более 1500 млн-1 количество уменьшается до менее чем 90%. Результаты, приведенные на фиг.

2, демонстрируют обратную линейную зависимость между количеством формотерола и остаточным количеством воды. Исследование стабильности формотерола приведено в примере 4 (с.10 описания).

Таким образом, можно констатировать, что описание к оспариваемому патенту содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие воплотить изобретение по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента.

Следует согласиться с доводом патентообладателя о том, что пункт 18 формулы оспариваемого патента, описывающий "фармацевтический препарат по любому из пп.1-17", является зависимым от пункта 1 формулы, что видно из родового понятия.

В отношении дозирующего ингалятора по независимому пункту 19 формулы оспариваемого патента следует отметить, что он заполнен фармацевтическим препаратом по независимому пункту 1. Соответствующие контейнеры и материал из которого они могут быть выполнены подробно раскрыты на с.6-8 описания к оспариваемому патенту.

Следует констатировать, что описание к оспариваемому патенту содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие воплотить изобретение по независимому пункту 19 формулы оспариваемого патента.

На основании изложенного, необходимо констатировать, что в возражении не представлено доводов, позволяющих признать группу изобретений по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

Анализ доводов сторон в отношении оценки соответствия условия патентоспособности "новизна" группы изобретений по оспариваемому патенту показал следующее.

Патентный документ [1] относится к стабильным фармацевтическим препаратам в виде растворов для дозированных препаратов под давлением. Известная аэрозольная композиция, включает в себя в качестве активного ингредиента b2-агонист класса фенилалкиламинов, несущий функциональную группу, чувствительную к окислительной и/или гидролитической реакции, в растворе сжиженного HFA (гидрофторалканового) пропеллента, сорастворитель, выбранный из фармацевтически приемлемых спиртов, причем pH раствора отрегулирован между 2,5 и 5,0 посредством добавления небольших количеств неорганической кислоты, такой как соляная, азотная или фосфорная кислота.

В патентном документе [1] приводится конкретный пример (пример 5) композиции, содержащей формотерола фумарат, растворенный в HFA134a, содержащем 12% масс/масс этанола, при этом баллоны, в которые помещали композицию, содержали 3,1-3,4 мкл 1,0 М соляной кислоты.

Следует отметить, что в оспариваемом патенте, группа изобретений которого направлена на уменьшение содержания воды в препарате с целью увеличения срока его хранения, не указано, что использовался этанол, содержащий воду, например этанол, полученный ректификацией.

Вместе с тем, согласно расчетам лица, подавшего возражение (см.выше) общее содержание воды в композиции составляет менее 258 млн-1, что попадает в диапазон содержания воды, раскрытый в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента (менее 1500 млн-1).

Согласно требованиям действующего законодательства объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения (статья 10 Конвенции). То есть к анализу привлекаются признаки, содержащиеся в формуле изобретения.

Здесь следует упомянуть, что оценка соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна" осуществляется на основании пункта 2 правила 47 Патентной инструкции, согласно которому изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Необходимо констатировать, что признак "количество остаточной воды составляет менее 1500 млн-1 на общую массу препарата" не раскрыт в патентном документе [1] в буквальной формулировке и в полном объёме не выявлен путем представленных в возражении расчетов.

На основании изложенного, следует констатировать, что в возражении не представлено доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Анализ доводов сторон в отношении оценки условию патентоспособности "изобретательский уровень" группы изобретений по оспариваемому патенту показал следующее.

Изобретение по независимому пункту 1 формулы относится к фармацевтическому аэрозольному препарату для введения при помощи дозирующего ингалятора под давлением, содержащему активный ингредиент, выбранный из формотерола или его стереоизомера, физиологически приемлемой соли и сольвата, в растворе сжиженного HFA (гидрофторалканового) пропеллента и сорастворителя, характеризующемуся тем, что количество остаточной воды составляет менее 1500 млн-1 на общую массу препарата.

Следует согласиться с мнением лица, подавшего возражение, что наиболее близким аналогом к техническому решению по оспариваемому патенту является аэрозольная композиция, известная из патентного документа [1].

Как изложено выше, в патентном документе [1] приводится конкретный пример (пример 5) композиции, содержащей формотерола фумарат, растворенный в HFA134a, содержащем 12% масс/масс этанола, при этом баллоны, в которые помещали композицию, содержали 3,1-3,4 мкл 1,0 М соляной кислоты.

При этом согласно описанию и формуле изобретения (п.10) патентного документа [1] известная композиция помещается в дозированный ингалятор под давлением.

В соответствии с изложенным можно сделать вывод о том, что фармацевтический аэрозольный препарат, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, отличается от известной аэрозольной композиции признаком, характеризующим, что "количество остаточной воды составляет менее 1500 млн-1 на общую массу препарата".

В описании к оспариваемому патенту (с.1-2) большое внимание уделяется общему уровню техники, а именно аэрозольной терапии лекарственными средствами, которые местно воздействуют на гладкие мышцы дыхательных путей, в которых не происходит газообмена, в частности b2-агонистами. При этом в описании к оспариваемому патенту внимание акцентируется на том, что частицы b2-агонистов должны преимущественно осаждаться в областях от верхней до средней (область бронхиолей), и важным параметром таких аэрозольных композиций является размер их частиц. Технический результат в явном виде в описании к оспариваемому патенту не указан.

Однако цель изобретения по оспариваемому патенту согласно описанию (с.2) заключается в том, чтобы предложить фармацевтический препарат в виде аэрозольного раствора для введения при помощи дозированных ингаляторов под давлением (pMDI), имеющий подходящий для фармацевтического применения срок хранения.

При этом в описании (пример 3), отмечено, что в результате экспериментов обнаружено что формотерол в таком типе препаратов крайне чувствителен к остаточной влажности и при количестве воды более 1500 млн-1 на общую массу препарата его содержание уменьшается до такого уровня (менее 90% мас./мас.), который не приемлем для фармацевтических целей.

В руководстве [9], являющимся общим руководством по технологии производства фармацевтических аэрозолей для ингаляции отмечается, что для дозированных устройств, наполняемых под давлением, особенно содержащих в своем составе пропеллет HFA, за счет которого растворимость воды намного выше, критически важным является значение воды и деструктивная роль, которую она может играть в составах таких дозированных ингаляторов.

Таким образом, влияние воды на препараты, содержащие HFA в дозированных ингаляторах под давлением известно с 1992 года.

В статье [5], описывающей влияние объема измерительной камеры и уровня воды на дозу выбросов дозирующего ингалятора на основе суспензии, содержащей пропеллент HFA 134а также отмечено, что вода считается примесью в системах дозирующих ингаляторов, и ее количество будет варьироваться в зависимости от уровня, содержащегося в сырье, и проникновения путем диффузии через дозирующий клапан во время хранения. Для экспериментов с добавлением воды очищенную воду сразу добавляли (6, 9 и 12 мкл) в баллоны, содержащие суспензию лекарственного вещества. Количество воды, содержащейся в дозе, выпускаемой из баллона дозирующего ингалятора, определяли титрованием по Карлу Фишеру. В статье [5] отмечено, что присутствие увеличивающегося количества воды в дозирующем ингаляторе может вызывать агрегацию частиц лекарственного вещества, приводящую к меньшему количеству частиц во вдыхаемом диапазоне, или замедленное испарение пропеллента (HFA 134а), приводящее к более крупным каплям аэрозоля после приведения в действие, которые осаждаются в верхних ступенях каскадного импактора, что очевидно уменьшает срок хранения препарата в таком устройстве.

Вывод, сделанный в статье [5] свидетельствует о том, что концентрация воды, определенная для срабатываний, взятых из начала, середины и конца баллона, оставалась постоянной, тогда как добавление различных количеств воды уменьшало количество лекарственного препарата, доставляемого из клапана для срабатываний, производимых из конца баллона. Аэродинамическое распределение частиц по размерам увеличивалось по мере увеличения уровня воды в составе.

Статья [7] посвящена исследованию влагопоглощения и его влиянию на дозирующие аэрозольные ингаляторы. В том числе, исследовали, оценивали и моделировали проникновение влаги в дозирующие аэрозольные ингаляторы, содержащие тетрафторэтан (HFA 134a) или гептафторпропан (HFA 227). Влагопоглощение изучали как в случае ингалятора содержащего плацебо, так и в случае ингалятора, содержащего в качестве активного вещества, b2-агонист класса фенилалкилиманов альбуторол (сальбутамол), являющийся аналогом формотерола.

В результате исследований был сделан однозначный вывод о том, что для достижения желаемой эффективности доставки лекарственного средства и более длительного срока хранения необходимо учитывать и контролировать влияние воды в составе дозирующих аэрозольных ингаляторов на основе HFA. Кроме того, в статье [7] отмечено, что влага влияет и на растворимость приготовленных лекарств и приводит к изменению распределения частиц по размерам.

Следовательно, можно констатировать, что проблема содержания воды, в дозирующем устройстве и ее влияние на химические свойства препарата, содержащего HFA134а и на физические свойства препарата, помещенного в дозирующий ингалятор были известны на момент создания композиции по оспариваемому патенту, и специалист был мотивирован на решение задачи по снижению количества содержания воды в аэрозольном препарате для дозирующего ингалятора под давлением с целью увеличения срока хранения.

В описании к патентному документу [1] (с.4, абзац 2) указано, что для активного ингредиента, такого как формотерол, хорошо известно, что влажность может быть вредна для стабильности активного ингредиента во время хранения.

При этом для аэрозольной композиции, известной из патентного документа [1] проблема содержания влаги в дозирующем устройстве уже была решена. Можно согласиться с мнением, изложенным лицом, подавшим возражение, о том, что в согласно данным примера 5, приведённым в патентном документе [1], для изготовления раствора с концентрацией формотерола 12 мкг / 100 мкл (то есть 0,12 мг/мл) брали 1,44 мг формотерола и тогда объем раствора V, который будет иметь концентрацию формотерола 0,12 мг/л при добавлении 1,44 мг формотерола можно найти следующим образом:

1,44 мг / V мл = 0,12 мг/мл, V мл = 1,44 мг / 0,12 мг/л = 12 мл

О наличии примесной воды в этаноле или HFA 134a, из которых получают композицию по примеру, ничего не говорится, таким образом, следует считать, что содержание воды в этих компонентах равно нулю. Так, следует отметить, что в патентном документе [1] совершенно определенно говорится о желательности снижения полярности растворителя и о вреде влаги, в связи с чем специалисту будет предельно ясно, что для изготовления известной композиции в патентном документе [1] использовали как можно более свободные от влаги этанол и HFA 134a. Кроме того, в патентном документе [1] подчеркивается, что предложенные композиции фактически являются апротонными (что было бы невозможно при заметном содержании воды).

При этом в примере 5 говорится о добавлении 3,1-3,4 мкл 1,0 М соляной кислоты. Поскольку соляная кислота представляет собой водный раствор водный раствор хлороводорода, именно ее добавление к композиции обуславливает появление некоторого количества воды.

Если принять, что весь объем 3,1-3,4 мкл 1 М HCl, которую добавляют к 12 мл композиции, занимает вода, содержание воды в итоговой композиции может быть рассчитано следующим образом:

(3,1 мкл / 1000) / (12 мл + 3,1 мкл / 1000) = 258 млн-1

Таким образом, содержание воды в композиции известной из патентного документа [1] составляет менее 258 млн-1, что попадает в диапазон по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента.

Следует отметить, что в формуле (пункты 2-3) оспариваемого патента предпочтительным значением количества остаточной воды является менее 1000 млн-1 и более предпочтительным менее 500 млн-1.

Таким образом, следует констатировать, что специалист в данной области техники был в достаточной степени (см. источники информации [1], [5], [7], [9]) мотивирован к снижению содержания остаточной влаги в препарате, содержащем формотерол и пропеллент HFA 134, помещаемому в дозирующий аэрозольный ингалятор и не нуждался в каком-либо дополнительном экспериментировании с учетом сведений раскрытых в примере 5 патентного документа [1].

Следует согласиться с мнением патентообладателя о том, что патентный документ [3] и статья [4] являются информационно избыточными источниками информации по отношению к фармацевтической аэрозольной композиции по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, поскольку относятся к комбинированному и лиофилизированному препаратам, соответственно.

Источники информации [2] и [6] не были опубликованы и общедоступны до даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту и не могут быть включены в уровень техники для оценки соответствия группы изобретений условиям патентоспособности.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что изобретение по независимому пункту 1 оспариваемого патента очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из источников информации [1], [5], [7], [9] (см. пункт 1 правила 3 Инструкции).

Признаками зависимых пунктов 2-3, 5-17 характеризуется техническое решение, являющееся наиболее близким аналогом к фармацевтической аэрозольной композиции по оспариваемому патенту (см. патентный документ [1]). Признаки зависимого пункта 4 известны из статьи [5]. Кроме того, признаки зависимого пункта 14 известны из источника информации [3].

Независимый пункт 19 (зависимые пункты 20 и 21) основан на композиции по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента. При этом дозированный ингалятор под давлением, включающий контейнер, как таковой хорошо известен из уровня техники, в частности, из технического решения, раскрытого, в патентном документе [1] (см. описание, примеры и формулу изобретения).

Таким образом, в возражении представлены доводы, позволяющие признать группу изобретений по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 29.11.2020, признать действие евразийского патента N 007735 на территории Российской Федерации недействительным полностью.