Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28 октября 2021 г. по заявке N 2018503707/63 О признании недействительным патента на промышленный образец "КОНТЕЙНЕР" (документ не действует)

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 28 октября 2021 г. по заявке N 2018503707/63

Заявка:	2018503707/63
Название:	КОНТЕЙНЕР
Объект охраны:	промышленный образец
Дата обращения:	20.03.2021
Дата коллегии:	22.09.2021
Дата утверждения:	28.10.2021
Заявитель:	ООО "Архимед"
Вид обращения:	возражение против выдачи патента на промышленный образец

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ООО "Архимед" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 20.03.2021, против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 114035, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 114035 на промышленный образец "Контейнер" выдан по заявке N 2018503707/49 на имя ЗАО "Роксор Консьюмер" (далее - патентообладатель) с приоритетом от 27.08.2018. Патент действует в объеме следующих изображений:

"Контейнер:

, , , , , , ".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

В возражении отмечено, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений.

Лицо, подавшее возражение, отмечает, что изделие было разработано и введено в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого патента. В подтверждение данных доводов с возражением представлены следующие материалы:

- листовка "Хит сезона весна 2018. Ящики для хранения" (далее - [1]);

- универсальный передаточный документ N 71 от 25.06.2018, приложенный к ответу на адвокатский запрос N 03/07-2019 (исх. 2019/0904 от 04.09.2019) (далее - [2]);

- договор N 20-04/16 от 20.04.2016 с товарными накладными и счетами-фактурами (далее - [3]);

- договор поставки N 843 от 25.12.2015 с товарными накладными и счетами-фактурами (далее - [4]).

С возражением также представлены следующие материалы:

- ответ на адвокатский запрос N 01/07-2019 от ООО "Флорин" N 66 от 16.09.2019 (далее - [5]);

- сведения из сети Интернет (https://ru.wikipedia.org/wiki/Fix_Price, https://fix-price.ru/) о сети магазинов "Fix Price" и ответ на адвокатский запрос (далее - [6]);

- протоколы осмотра письменных доказательств от 03.07.2020 и от 14.09.2019 (далее - [7]);

- кадры из видеозаписи производства контейнеров на заводе ООО "Архимед" (далее - [8]);

- счет на пресс-формы (далее - [9]);

- претензия о нарушении прав в отношении объектов интеллектуальной собственности (далее - [10]);

- распечатка из сети Интернет сведений о контейнерах ROX BOX https://www.rox-box.ru/ (далее - [11]);

- распечатки из сети Интернет отзыва https://irecommend.ru (далее - [12]); - официальное письмо ООО "Лента" (далее - [13]);

- распечатки из сети интернет в отношении компании ООО "Флорин" https://florin-trade.ru (далее - [14]);

- ТУ 2293-002-46855824-2016 (далее - [15]);

- справка инженеру ООО "Архимед" (далее - [16]); - декларация соответствия (далее - [17]);

- распечатка из сети Интернет https://web.archive.org/web/20160620033944/http://abc-tara.ru/products/pl astikovye-jashiki/2131/ (далее - [18]);

- распечатка из сети Интернет https://web.archive.org/web/20170105131735/http://roxorconsumer.ru/catalo g/plastikovyi e_yaschiki_i_konteyneryi_dlya_hraneniya (далее - [19]).

По мнению лица, подавшего возражение, из материалов [1]-[19] известен внешний вид изделия, содержащий все признаки промышленного образца по оспариваемому патенту.

От лица, подавшего возражение, 21.05.2021 поступили дополнительные материалы - заявление Смирновой Д.В. (далее - [20]), а также 20.07.2021 - первый лист буклета ООО "Лента" (далее - [21]) и буклет ООО "Флорин" (далее - [22]).

Патентообладатель, в установленном пунктом 21 Правил ППС порядке ознакомленный с материалами возражения, 27.07.2021 представил отзыв на возражение, в котором не соглашается с доводами возражения ввиду следующего.

Патентообладатель отмечает, что изображения на фотографиях оспариваемого патента, и изделия в листовке [1], выполнены из разного цвета пластика, а кроме того листовка [1] не является общедоступным источником информации, поскольку не содержит каких-либо выходных данных об опубликовании, не содержит данных о принадлежности к библиотечным или иным печатно-информационным фондам, позволяющих объективно установить общедоступность сведений из указанного источника, а также дату с которой любое лицо имело возможность ознакомиться с ним.

В отношении ТУ [15] и декларации [17] патентообладатель отмечает, что наличие декларации [17] не подтверждает содержание ТУ [15], ввиду различного перечня товаров указанных в декларации на разную дату.

Патентообладатель обращает внимание, что лицо, подавшее возражение, не предоставило доказательств фактического исполнения поставки, оплаты и таможенных документов по счету на пресс-формы [9].

Из распечаток [12], по мнению патентообладателя, следует, что дата производства контейнера - февраль 2019 года, то есть после даты приоритета оспариваемого патента.

В отзыве патентообладатель указывает, что распечатки из сети интернет [6] и [14], не содержат сведений, из которых бы следовало когда именно были введены в гражданский оборот спорные контейнеры. Накладные [3]-[4] относятся к периоду за несколько недель до даты приоритета патента (28.08.2018), что не позволяет сделать объективный вывод о том, что изделия, отгруженные по накладным на дату приоритета патента, поступили в открытую продажу и стали известны в результате продажи потребителям.

Патентообладатель отмечает, что материалы [5], [13] и [20] являются субъективным мнением частных лиц, не подтвержденным фактическими данными.

В отзыве отмечено, что патентообладатель ознакомившись с ответом ООО "Аутлет" на адвокатский запрос [2], содержащий показания частного лица (директора типографии) о печати листовки [1], обращает внимание на то, что лицо, подавшее возражение, не предоставило договор, платежное поручение к ответу [2], несмотря на их наличие.

В отношении первого листа буклета ООО "Лента" [13] патентообладатель отмечает, что буклет сентября-октября 2018 года не относится к рассматриваемому периоду, поскольку указанный период позже даты приоритета оспариваемого патента, к тому же из первого листа не следуют ни признаки изделия, ни наименования, которые позволили бы объективно судить о том, что сведения об этих контейнерах были общедоступны.

В отношении буклета "Коллекция 2018" ООО "Флорин" [22] патентообладатель отмечает, что указанный буклет [22] не содержит сведений, позволяющих установить все признаки дизайна промышленного образца, охраняемого оспариваемым патентом. Также патентообладатель отмечает, что в ходе судебного спора по делу NА56-93748/2019 компания ООО "Флорин", являясь ответчиком по указанному делу, ранее не предоставляла буклет [22]. При этом сам буклет [22] не заверен компанией ООО "Флорин", его происхождение и качество также вызывают сомнение в достоверности.

Патентообладатель к отзыву прикладывает решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу NСИП-182/2020 (далее - [23]), декларацию [17] из реестров РОСАККРЕДИТАЦИИ.

От лица, подавшего возражение, 26.08.2021 поступили дополнительные материалы:

- отзыв представителя патентообладателя на кассационную жалобу для Суда по интеллектуальным правам (далее - [24];

- заявление лица, подавшего возражение, о фальсификации доказательств для Суда по интеллектуальным правам (далее - [25]);

- постановление Суда по интеллектуальным правам по делу NСИП-182/2020 (далее - [26]);

- письмо Суда по интеллектуальным правам в адрес ООО "Архимед" (далее - [27]);

- распечатку из сети Интернет со статьей о грамматических ошибках главных российских СМИ (далее - [28]);

- ГОСТ 2.114-95 и 2.114-2016 (далее - [29]).

Вместе с дополнительными материалами лицом, подавшим возражение, представляются доводы в отношении отзыва патентообладателя, которые по существу повторяют доводы, приведенные в ранее представленных корреспонденциях.

Патентообладатель 20.09.2021 представил дополнения к отзыву, доводы которого сводятся к следующему.

Очевидными отличиями оспариваемого промышленного образца, по мнению патентообладателя, от контейнеров, приведенных в Листовке "Хит сезона весна 2018. Ящики для хранения" [1], является цвет пластика, иная форма ручки, отсутствие товарных маркировок. Также патентообладатель повторно дает оценку ТУ [15], декларации [17] и листовке [1].

В ответ на доводы патентообладателя 21.09.2021 лицо, подавшее возражение, представляет контраргументы, доводы которых повторяют ранее представленные доводы, и в подтверждение представляет следующие материалы:

- страницы договора по изготовлению и поставке пресс-форм для литья под давлением N 11/11/2017 от 29.11 2017, заключенного между правообладателем и латвийской компанией "Juniks A" (далее - [30]);

- заявление на перевод в иностранной валюте N 50 от 13.09.2018 о последнем, четвертом платеже по указанному договору (далее - [31]);

- страницы договора по изготовлению и поставке пресс-форм для литья под давлением N 09/05/2017 от 02.05 2017 года, заключенного между правообладателем и латвийской компанией "Juniks A" (далее - [32]);

- заявление на перевод в иностранной валюте N 48 от 28.07.2017 о предоплате по названному договору (далее - [33]).

На заседании коллегии, состоявшемся 22.09.2021 патентообладатель представляет отзыв из сети Интернет о товаре Контейнер универсальный Архимед "Дорогу эргономике или совершенству нет предела" от 21.10.2020 https://otzovik.com/review _1 0808406.html (далее - [34]), который, по его мнению, подтверждает выпуск лицом, подавшим возражение, и других контейнеров, что вводит в заблуждение о виде контейнеров, содержащихся в ТУ [15].

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки 27.08.2018, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности по указанному патенту включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец (далее - Требования), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является:

- для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Существо промышленного образца по оспариваемому патенту нашло отражение на приведенных выше изображениях внешнего вида изделия.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", показал следующее.

В отношении источников информации [1]-[4], [22] необходимо отметить следующее.

Договор с товарными накладными и счет-фактурами [3]-[4] подтверждает факт того, что до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту компания ООО "Архимед" реализовывала изделия ящик для хранения, а именно осуществляла их продажу с дальнейшей передачей компании ООО "Флорин" и ООО "Бэст Прайс".

При этом среди упомянутых в товаросопроводительных документах [3] ящиков для хранения имели место ящики для хранения с габаритными размерами 38*26*26,5 см с артикулом Р1206, сведения о внешнем виде которых, содержатся в листовке [1], напечатанной в типографии до даты приоритета в соответствии с универсальным передаточным документом (от 25.06.2018) [2]. Данная листовка [1] была напечатана для ООО "Архимед" - продавца. При этом, в буклете [22], отпечатанном в типографии "А2Пресс", Москва июль 2018 г., для ООО "Флорин" - покупателя, представлены те же изделия с габаритными размерами 38*26*26,5 см и артикулом Р1206.

Следовательно, листовка [1] и буклет [22], в совокупности доказательств и вопреки доводам отзыва, раскрывает внешний вид изделия с артикулом Р1206, которое было введено в гражданский оборот согласно документам [3].

При этом расхождение в названиях изделий ("ящик для хранения" из документов [1] и [3] и "контейнер универсальный" из [22]) не опровергает того, что это одни и те же изделия.

Таким образом, документы [3], подтверждают факт того, что до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту компания ООО "Архимед" реализовывала изделия контейнер универсальный с крышкой с габаритными размерами 380*260*265 мм и артикулом Р1206, внешний вид которого представлен в листовке [1] и буклете [22], а именно осуществляла их продажу с дальнейшей передачей компании ООО "Флорин" и ООО "Бэст Прайс" (см. пункт 55 Правил).

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что информация о внешнем виде изделия ящик для хранения артикул Р1206, содержащаяся в листовке [1] и буклете [22], может быть включена в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, для целей оценки патентоспособности промышленного образца.

Контейнер по оспариваемому патенту, представленный на следующих изображениях:

, , , , , , , 

и решение внешнего вида изделия, известного из листовки [1] и буклета [22]:

, , , , , , характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- наличием корпуса и крышки;

- формообразованием на основе открытой сверху усеченной четырехугольной пирамиды с меньшим основанием, обращенным вниз, скругленными вертикальными ребрами и верхним периметром, обрамленным буртиком;

- выполнением на передней и задней поверхности буртика корпуса креплений-зажимов для крышки;

- выполнением крышки в плане прямоугольной формы со скругленными углами и проработкой ступенчатыми выступами;

- выполнением контейнера из полупрозрачного материала;

- выполнением на боковой стороне углублений напоминающих перевернутую букву "Ш", где средняя часть выполнена на небольшом расстоянии от верхней арочной части;

- выполнением передней стороны контейнера с двумя продольными ступенчатыми углублениями трапециевидного контура;

- выполнением задней стороны с центральным продольным ступенчатым углублением трапециевидного контура.

Промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от решения внешнего вида изделия, известного из листовки [1] и буклета [22], только выполнением дна ровным без шрифтовой графики / .

Общее впечатление, производимое внешним видом контейнера по оспариваемому патенту и внешним видом ящика, известного из листовки [1] и буклета [22], формируется за счет сходного композиционного построения изделий в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия в обоих зрительных доминант, характеризующих выполнение корпуса на основе открытой сверху усеченной четырехугольной пирамиды с меньшим основанием, обращенным вниз, выполнение вертикальных ребер скругленными, выполнение крышки в плане прямоугольной формы со скругленными углами и ступенчатыми выступами, выполнение боковых сторон корпуса с углублением Ш-образной формы, выполнение передней и задней частей корпуса с продольными ступенчатыми углублениями трапециевидного контура.

Выявленные выше отличительные признаки, хотя и зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из листовки [1] и буклета [22].

Также данные отличительные признаки не приводят к изменению общего впечатления на информированного потребителя, производимого внешним видом изделия по оспариваемому патенту, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из листовки [1] и буклета [22], и, как следствие, не индивидуализируют заявленное решение внешнего вида изделия и не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Таким образом, можно согласиться с доводами возражения в том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из листовки [1] и буклета [22] (см. подпункт 1 пункта 75 Правил).

Следовательно, возражение содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В отношении представленных лицом, подавшим возражение, материалов [5]-[7], [10]-[21], [24]-[29] следует отметить, что они не анализировались ввиду сделанных выше выводов.

Материалы [8]-[9], [30]-[33], представленные лицом, подавшим возражение, и касающиеся производства контейнеров и пресс-форм для них также не анализировались ввиду сделанных выше выводов.

В отношении указанного в отзыве патентообладателя решения Суда [23], следует отметить, что в данном решении Суда рассматривался вопрос о правомерности принятого Роспатентом решения от 27.01.2020 в отношении оспариваемого патента. С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что содержащиеся в данном решении Суда выводы были учтены при анализе материалов настоящего возражения.

В отношении представленного с отзывом патентообладателя источника информации [34], следует отметить, что он приведен для сведения, а содержащаяся в нем информация не изменяет сделанные выше выводы.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 20.03.2021, патент Российской Федерации на промышленный образец N 114035 признать недействительным полностью.