Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 9 мая 2022 г. по заявке N 2018122778/63 О признании недействительным патента на полезную модель "Устройство для принятия горячих ванн" (документ не действует)

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 9 мая 2022 г. по заявке N 2018122778/63

Заявка:	2018122778/63
Название:	Устройство для принятия горячих ванн
Объект охраны:	полезная модель
Дата обращения:	08.09.2021
Дата коллегии:	10.03.2022
Дата утверждения:	09.05.2022
Заявитель:	ИП Молчанов Ю.А. ООО "Родник"
Вид обращения:	возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича и ООО "Родник" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 08.09.2021, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 185338, при этом установлено следующее.

"Устройство для принятия горячих ванн" выдан по заявке N 2018122778 с приоритетом от 22.06.2018. Патентообладателем указанного патента является ООО "СБЧ" (далее патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:

"1. Устройство для принятия горячих ванн, включающее металлическую емкость, содержащую стенки и днище, отличающееся тем, что содержит печь, выполненную в форме на основе объемной многогранной фигуры, расположенную с внешней стороны емкости, в нижней ее части и жестко соединенную со стенками емкости, стенки емкости включают, как минимум, три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, количество боковых граней печи равно количеству граней нижнего ряда емкости, а днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на стенках емкости с внутренней стороны закреплены крепежные элементы для монтажа сидения.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в нижней части металлической емкости расположено сливное отверстие".

Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, невозможностью отнесения оспариваемой полезной модели к одному устройству, а также несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении отмечено, что материалами патента не подтверждена возможность достижения заявленного технического результата при наличии в устройстве четырех, пяти, шести и т.д. горизонтальных рядов стенок емкости. На имеющихся в патенте чертежах также проиллюстрировано воплощение полезной модели только с тремя горизонтальными рядами стенок емкости.

Кроме того, в дополнение к возражению, лицом, подавшим возражение были представлены доводы о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "промышленная применимость". Данные доводы основаны на расчетах, проведенных в соответствии с ГОСТ 34233.2-2017 (далее - [1]), для сферической емкости и конусообразной емкости с плоским дном.

Вместе с тем, в материалах представленных лицом, подавшим возражение в процессе делопроизводства по данному возражению, отмечено, что все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи каждому из технических решений раскрытых:

- в сети Интернет: https://web.archive.org/web/20180613144324/http://jltechnologies.ru/chan/ , (далее - [2]);

- в сети Интернет: https://b2b.cmlt.ru/ad-b6305276, (далее - [3]);

- на видео из сети Интернет: https://www.youtube.com/watch?v=ixRyXN8LoJU&t=7s (далее - [4]);

- на видео из сети Интернет: https://www.youtube.com/watch?v=xYFQ5IqQk2Q, опубл. 23.03.2018 (далее - [5]);

- в сети Интернет: https://web.archive.org/web/20180615102519/http://kupeli36.ru: 80/price/, (далее -[6]);

- в сети Интернет, на ВиталиСт главной странице от с объявлениями пользователя 29.04.2018:

https://www.avito.ru/user/2bda136c20168307668e45fe3b609e56/profile?i d=12270335 60&src=item&page_from=from_item_card&iid=1227033560 (далее - [7]); - в сети Интернет:

https://www.avito.ru/krasnodar/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_ nikity_kozlova _iz_430_stali_1160669578#extended (далее - [7.1]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/barviha/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_ kozlova_i z_nerzhaveyki_na_6chel_1357357984#extended (далее - [7.2]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/voronezh/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity _kozlova _na_podvese_1613566743#extended (далее - [7.3]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/kazan/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_ko zlova_v_ kazani_1335318535#extended (далее - [7.4]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/perm/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_koz lova_304 _stal_podstavka_1261717028#extended (далее - [7.5]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/odintsovo/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikit y_kozlova _s_listvennitsey_936926131#extended (далее - [7.6]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/ufa/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozl ova_zhele zo_i_vetrozaschita_1687821073#extended (далее - [7.7]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan _ot_nikit y_kozlova_304_stal_1590524126#extended (далее - [7.8]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/tyumen/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_k ozlova_s _pechyu_i_podstavkoy_1474490393#extended (далее - [7.9]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/zvenigorod/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_niki ty_kozlov a_na_10chelvetrozaschita_1461350578#extended (далее - [7.10]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/samara/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_k ozlova_s _pechyu_na_8-10_chel_996965220#extended (далее - [7.11]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/yakutsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_ kozlova_s _vetrozaschitoy_6chel_1629512924#extended (далее - [7.12]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/nizhniy_novgorod/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_o t_nikity _kozlova_na_8-10_chelovek_1465371978#extended (далее - [7.13]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/ekaterinburg/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_ni kity_kozlo va_s_pechyu_1451707056#extended (далее - [7.14]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/ulyanovsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikit y_kozlova _iz_430_stali_s_pechyu_1228296472#extended (далее - [7.15]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/chelyabinsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nik ity_kozlo va_s_pechyu_na_6_chelovek_1134840721#extended (далее - [7.16]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/sankt-peterburg/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot _nikity_kozlova_v_sankt-peterburge_947465581#extended (далее - [7.17]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/balashiha/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikit y_kozlova _iz_304_stali_na_6_chel_942356448#extended (далее - [7.18]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/kaliningrad/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_na_pod stavke_ot _nikity_kozlova_1702879830#extended (далее - [7.19]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/moskva/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_k ozlova_p od_samootdelku_1503711172#extended (далее - [7.20]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/habarovsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikit y_kozlova _s_lestnitsey_1463435993#extended (далее - [7.21]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/priozersk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikit y_kozlova _na_10chel_s_podstavkoy_1403223681#extended (далее - [7.22]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/rostov-na-donu/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_ nikity_kozlova_s_vetrozaschitoy_13129 19356#extended (далее - [7.23]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/moskva/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_k ozlova_v _moskve_1227033560#extended (далее - [7.24]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/yaroslavl/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikit y_kozlova _s_pechyu_i_spinkami_1384012868#extended (далее - [7.25]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/novosibirsk/predlozheniya_uslug/bannyy_chan_ot_nikit y_kozlov a_v_moskve_1574673180#extended (далее - [7.26]);

- в сети Интернет: https://www.avito.ru/novosibirsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_pod_kl yuch_s_b esplatnoy_dostavkoy_1128524425#extended (далее - [7.27]).

Лицом, подавшим возражение, в процессе делопроизводства по данному возражению также были представлены следующие документы:

- Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-35658/2020 от 23.06.2021 (далее - [8]);

- Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Сибач" (далее - [9]);

- Трудовой договор с Лазаревым Дмитрием Владимировичем от 14.09.2016 и выписка из системы "1С" на данного сотрудника (далее - [10]);

- Соглашение о конфиденциальности с Лазаревым Дмитрием Владимировичем от 14.09.2016 (далее - [11]);

- Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Родник" (далее - [12]);

- Выписка из ЕГРЮЛ на ИП Молчанова Юрия Аркадьевича (далее - [13]);

- Выписка из ЕГРЮЛ на НП "Клуб любителей охоты Лузинский" (далее - [14]);

- видео с осмотром почты Молчанова М.Ю., содержащее чертежи изделия (далее - [15]).

Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом ему была представлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте "https://www.fips.ru/".

Ознакомившись с материалами возражения патентообладатель 18.11.2021 представил отзыв на возражение.

В отзыве патентообладатель не соглашается с доводами возражения ввиду следующего.

Патентообладатель утверждает, что признак "как минимум три горизонтальных ряда" не является альтернативным, а характеризует диапазон (полубесконечный интервал), выражающий количество рядов в емкости. При этом данные признаки, по его мнению, обеспечивают достижение технического результата, а увеличение количества рядов, начиная с трех, согласно описанию к оспариваемому патенту, приводит к увеличению жесткости.

По мнению патентообладателя, распечатка из сети Интернет [2] опубликована намного позже даты приоритета оспариваемого патента, в подтверждение чего представлены скриншоты с публикациями этих фотографий (далее - [16]).

От патентообладателя 17.12.2021 поступили пояснения в отношении дополнений лица, подавшего возражение.

Патентообладатель отмечает, что видео [5], размещенное в сети Интернет, недоступно, а, следовательно, не может быть включено в уровень техники.

Что касается расчетов, представленных лицом, подавшим возражение, патентообладатель отмечает следующее.

Устройство для принятия горячих ванн по оспариваемому патенту, по мнению патентообладателя, не относится ни к цилиндрической или конической обечайке, ни к выпуклому или плоскому днищу, ни к крыше. Кроме того, он отмечает, что для оценки повышения жесткости не может применяться метод оценки прочности, поскольку это два разных понятия.

Вместе с тем, патентообладатель отмечает, что методика расчета и выбор для него формул ничем не обоснованы.

Таким образом, доводы лица, подавшего возражение, по мнению патентообладателя, о том, что полезная модель не соответствует критерию "промышленная применимость" и требованию о полноте раскрытия, голословны и не соответствуют действительности.

Патентообладателем 20.12.2021 были представлены дополнительные доводы, которые, по его мнению, подтверждают, что в объявлениях, размещенных на главной странице с объявлениями пользователя ВиталиСт [7], размещены фотографии банных чанов, изготовленных Козловым Никитой Витальевичем, который производил для автора полезной модели - Лазарева Дмитрия Владимировича - банные чаны на заказ по договору на выполнение работ (далее - [17]), используя при этом его заготовки, эскизы и чертежи. В подтверждение этого патентообладателем представлены видео с осмотром переписки (далее - [18]), дополнительное соглашение (далее - [19]) к договору [17], акт приема-передачи (далее - [20]), документ подтверждающий оплату договора (далее - [21]), а также согласие на использование эскизов и чертежей (далее - [22]).

В результате вышесказанного патентообладателем сделан вывод, что раскрытие информации, относящейся к полезной модели, любым получившим от авторов прямо или косвенно эту информацию лицом, вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (22.06.2018), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года N 701, зарегистрированные 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованные 28.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 3 статьи 1351 Кодекса раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1376 Кодекса заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 37 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Согласно пункту 67 Правил если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости, и осуществляется проверка новизны полезной модели.

Согласно пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 1 пункта 36 Требований при раскрытии сущности полезной модели для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

- конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом; - среда, выполняющая функцию части устройства.

В соответствии с пунктом 38 Требований в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно пункту 40 Требований, в независимый пункт однозвенной формулы не следует включать:

- альтернативные существенные признаки (признаки, выраженные в виде диапазона непрерывно изменяющихся значений параметра, не рассматриваются в качестве альтернативных признаков).

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся возможности отнесения раскрытого в оспариваемом патенте к одному устройству, с учетом материалов этой заявки, показал следующее.

Из положений пункта 1 статьи 1351 Кодекса вытекает, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

При этом техническое решение по оспариваемому патенту, согласно вышеприведенной формуле, содержит в себе такие элементы конструкции, как: стенки емкости включают, как минимум, три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями. При этом, можно согласиться с мнением патентообладателя, изложенным в отзыве, что горизонтальные ряды емкости устройства для принятия горячих ванн, по существу, являются однотипными элементами, являющимися частями стенки емкости, увеличение количества которых, начиная с трех, согласно описанию к оспариваемому патенту, приводит к увеличению жесткости. При этом указанная трактовка признаков подразумевает характеристику признака выраженного в виде диапазона непрерывно изменяющихся значений параметра, что не рассматривается в качестве альтернативных признаков (см. пункт 40 Требований).

Констатация сказанного обуславливает вывод о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту требованию пункта 1 статьи 1351 Кодекса.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, с учетом материалов этой заявки, показал следующее.

Вывод лица, подавшего возражение, о несоответствии материалов заявки, по которой выдан оспариваемый патент, указанному требованию основан на том, что материалами заявки по оспариваемому патенту не подтверждена возможность достижения заявленного технического результата при наличии в устройстве четырех, пяти, шести и т.д. горизонтальных рядов стенок емкости, а на имеющихся в патенте чертежах также проиллюстрировано воплощение полезной модели только с тремя горизонтальными рядами стенок емкости.

Однако, согласно пункту 35 Требований сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Как указано в описании оспариваемого патента (с.4 строки 29-34) "ребра жесткости, образованные на сопряжениях плоских трапециевидных граней, расположенных под углом друг к другу, существенно увеличивают жесткость конструкции, принимают на себя часть нагрузки, увеличивая устойчивость конструкции к изгибающему моменту, тем самым, предотвращая его деформацию". При этом как следует из следующего абзаца описания "выполнение металлической емкости как минимум с тремя горизонтальными рядами, как установлено опытным путем, делает устройство достаточно жестким за счет большего количества образуемых горизонтальных ребер жесткости, возникающих в месте сопряжения плоских трапециевидных граней, меньшее основание которых сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда".

Следует отметить, что даже при отсутствии дословного указания на достижение заявленного технического результата при увеличении количества горизонтальных рядов стенок емкости, специалисту в данной области техники, очевидно, что увеличение количества образуемых ребер жесткости ведет к повышению жесткости конструкции, то есть к достижению технического результата.

Вместе с тем в описании оспариваемого патента отмечено, что технический результат достигается за счет выполнения ребер жесткости, выполнения листов плоскими, выполнения, по меньшей мере, трех рядов и других существенных признаков, содержащихся в формуле полезной модели по оспариваемому патенту. Данное выполнение конструкции, как отмечено в описании, позволит повысить жесткость. Таким образом, устройство для принятия горячих ванн по оспариваемому патенту позволяет сопротивляться деформации, т.е. повышается жесткость конструкции.

Кроме того, описание полезной модели по оспариваемому патенту содержит раздел "осуществление полезной модели" и пример реализации, в которых подробно описаны конструкция и реализация назначения полезной модели.

Таким образом, в описании заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, содержатся сведения о достигаемом техническом результате, а также о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведенной формулы.

На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что сведений, содержащихся в материалах заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата.

Констатация сказанного обуславливает вывод о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Анализ доводов, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", показал следующее.

В возражении приведены расчеты толщин стенок конструкции, проведенные в соответствии с ГОСТ [1] для расчета цилиндрических и конических обечаек. Однако можно согласиться с доводами патентообладателя о том, что выбор методик расчета ничем не обоснован, поскольку решение по оспариваемому патенту не относится ни к цилиндрической ни к конической обечайке. Решение по оспариваемому патенту имеет более сложную форму, для которой данные расчеты могут быть неверны. Кроме того, каких либо иных сведений об отнесении данных расчетов к конструкции технического решения по оспариваемому патенту не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что анализ и вывод о реализации указанного назначения сделан в настоящем заключении выше.

В результате вышесказанного доводы лица, подавшего возражение, о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" нельзя признать убедительными.

Анализ доводов, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал следующее.

В качестве ближайшего аналога устройства для принятия горячих ванн по оспариваемому патенту по совокупности существенных признаков может быть выбран банный чан, известный из изображения, размещенного в сети Интернет [7.16], относящийся к средству того же назначения. Сведения о банном чане, представленные на изображении, размещенном в сети Интернет [7.16] в качестве одного из объявлений о продаже, были опубликованы 29.04.2018, что отражено на главной странице с объявлениями пользователя ВиталиСт [7] того же сайта, т.е. раньше даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту (22.06.2018).

Таким образом, сведения о техническом решении, представленном в сети Интернет [7.16], могут быть приняты как общедоступные до даты приоритета оспариваемого патента (см. пункт 52 Правил).

При этом в отношении документов [17], [19]-[22], представленных патентообладателем в подтверждение невозможности включения в уровень техники вышеупомянутых раскрытых третьим лицам сведений, необходимо отметить следующее.

Действительно между автором оспариваемого патента и неким Козловым Никитой Витальевичем был заключен договор на выполнение работ [17], дополнительное соглашение к договору [19], акт приема-передачи [20], согласие на использование эскизов и чертежей [22], а также была произведена оплата [21] по данному договору. Однако, патентообладателем не были представлены ни эскизы с чертежами, согласие на использование [22] которых заключалось между сторонами, ни какая-либо другая техническая документация, позволяющая идентифицировать то изделие, на которое и заключались данные договора. При этом также не представлены документальные подтверждения того, что пользователь ВиталиСт, которому принадлежат объявления на главной странице с объявлениями пользователя ВиталиСт [7] названные как "Банный чан от Никиты Козлова", и Никита Витальевич Козлов, с которым были заключены упомянутые выше договора, является одним и тем же человеком.

Что касается видео с осмотром переписки [18], представленного патентообладателем, на котором можно увидеть переписку с почтового аккаунта, то в отношении него следует отметить. Для регистрации электронного почтового адреса отсутствует необходимость идентификации личности, что позволяет под разными именами создавать почтовые адреса на разных людей. Кроме того, патентообладателем также не представлено документальных подтверждений того, кому принадлежат данные аккаунты и каким образом сведения, содержащиеся на видео [18], корреспондируются с договором [17].

Таким образом, патентообладателем не доказано, что раскрытие сведений, представленных в источнике информации [7.16], третьим лицам не препятствует признанию патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту.

Банный чан, известный из сведений, содержащихся в сети Интернет [7.16], включает металлическую емкость, содержащую стенки и днище, чан содержит печь, выполненную в форме на основе объемной многогранной фигуры, расположенную с внешней стороны емкости, в нижней ее части и жестко соединенную со стенками емкости, стенки емкости включают три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, количество боковых граней печи равно количеству граней нижнего ряда емкости, в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

Важно отметить, что наличие в конструкции, известной из источника информации [7.16], днища как такового, следует из определения термина "чан", которое согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940), подразумевает под собой емкость, такую как, например, деревянная или металлическая кадка, посудина большого размера.

В отношении признака, характеризующего форму дна, следует отметить, что из представленного изображения однозначно можно сделать вывод о том, что третий (нижний) ряд стенок имеет такую же трапециевидную форму листов, как и предыдущие ряды. Так для сопряжения нижнего ряда стенок между собой по периметру их нижних граней будет образован многоугольник, вписанный в границы этих стенок. Исходя из этого специалисту в данной области техники, очевидно, что дно будет выполнено в форме равностороннего многоугольника.

Отличие полезной модели по оспариваемому патенту от технического решения, раскрытого в источнике информации [7.16] заключается в том, что днище выполнено плоским.

В отношении указанного признака необходимо отметить следующее. Данный отличительный признак не может быть признан существенным с точки зрения возможности достижения технического результата, указанного в описании к полезной модели по оспариваемому патенту Так согласно описанию к оспариваемому патенту, техническим результатом является "_повышение жесткости конструкции_".

При этом из материалов оспариваемого патента, а также из сведений, представленных в уровне техники, не следует причинно-следственной связи между выполнением формы днища плоским и указанным техническим результатом.

Следовательно, данный признак не является существенным для указанного в описании оспариваемого патента технического результата.

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что для технического решения, описанного в источнике информации [7.16], характерны все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Таким образом, полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна" (см. пункт 2 статьи 1351 Кодекса и пункт 69 Правил).

В отношении признаков зависимого пункта 2 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, признаки которого характеризуют наличие крепежных элементов для монтажа сиденья, следует отметить, что они не являются существенными, поскольку в описании оспариваемого патента не указана их причинно-следственная связь с техническим результатом "повышение жесткости конструкции".

В отношении признаков зависимого пункта 3 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, признаки которого характеризуют наличие в нижней части металлической емкости сливного отверстия, следует отметить, что они не являются существенными, поскольку в описании оспариваемого патента не указана их причинно-следственная связь с техническим результатом "повышение жесткости конструкции".

Следовательно, в возражении присутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна" (см. пункт 2 статьи 1351 Кодекса и пункт 69 Правил).

Сведения, содержащиеся в распечатке из сети Интернет [16], представленной патентообладателем, относятся к подтверждению даты публикации источника [2]. В результате чего также можно констатировать, что распечатка [16] не меняет сделанного выше вывода.

Ввиду вышеуказанного вывода, в анализе источников информации [2] - [6], [7.1] - [7.14], [7.17] - [7.27], [8] - [15] нет необходимости.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 08.09.2021, патент Российской Федерации N 185338 на полезную модель признать недействительным полностью.