Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23 мая 2022 г. по заявке N 2019115953/63 Об оставлении в силе патента на полезную модель "СЕКЦИЯ АНКЕРНОЙ КРЕПИ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23 мая 2022 г. по заявке N 2019115953/63

Заявка:	2019115953/63
Название:	СЕКЦИЯ АНКЕРНОЙ КРЕПИ
Объект охраны:	полезная модель
Дата обращения:	31.12.2021
Дата коллегии:	23.03.2022
Дата утверждения:	23.05.2022
Заявитель:	Мохов Евгений Валерьевич
Вид обращения:	возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее Правила ППС), рассмотрела возражение Мохова Евгения Валерьевича (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 31.12.2021, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 193246, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 193246 на полезную модель "Секция анкерной крепи" выдан по заявке N 2019115953 с приоритетом от 09.07.2018.

Обладателем исключительного права на полезную модель по данному патенту является Сойкин Александр Сергеевич (далее - патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:

"Секция анкерной крепи, состоящая из полой металлической трубки с конусообразным концом с одной стороны и приваренным к трубке опорным кольцом для удерживания опорного элемента с другой стороны, при этом полая трубка выполнена с щелевой прорезью по всей длине, образующей грани, которые загнуты с образованием -образного профиля в комплекте с демпферным опорным элементом и установленной поверх опорного элемента сеткой, выполненной из переплетенных между собой в смежных точках продольных и поперечных металлических стержней".

Против выдачи данного патента, в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость", а также несоответствием документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Доводы лица, подавшего возражение, в отношении критерия "промышленная применимость" сводятся к тому, что секция анкерной крепи содержит щелевую прорезь по всей длине полой трубки анкера, при этом в случае смыкания граней трубки согласно формуле с одной щелевой прорезью по всей длине никакой -образный профиль не формируется, так как концы граней возле щели при смыкании просто замкнут профиль кольцо. Таким образом, по мнению лица, подавшего возражение, загнутые грани с образованием -образного профиля вместе с анкером никак не образуются, поскольку полая трубка, которая выполнена с щелевой прорезью по всей длине, не может образовать грани, которые загнуты с образованием - образного профиля.

В отношении несоответствия документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, лицо подавшее возражение отмечает следующее. По мнению лица, подавшего возражение документы заявки на полезную модель, представленные на дату ее подачи не содержат сведений, раскрывающих, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы.

Также, по мнению заявителя в формуле оспариваемого патента отсутствует существенный признак "каждая грань 3 выполнена с-образно", поскольку именно этот признак, по его мнению, обеспечивает формирование ребра жесткости, при этом в формулу включен обобщенный признак - грани загнуты.

Доводы лица, подавшего возражение, в отношении соответствия технического решения по оспариваемому патенту критерию патентоспособности "новизна" сводятся к тому, что формула оспариваемого патента на полезную модель содержит признаки, которые, по мнению лица, подавшего возражение не являются существенными для достижения технического результата, указанного в описании оспариваемого патента - "повышение надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости".

При этом материалы возражения содержат сравнительный анализ существенности признаков. Кроме того, лицо, подавшее возражение считает, что в соответствии с материалами возражения следующие признаки, по мнению лица, подавшего возражение не являются существенными:

- "_Секция анкерной крепи, состоящая из полой металлической трубки с конусообразным концом с одной стороны и приваренным к трубке опорным кольцом для удерживания опорного элемента с другой стороны, при этом полая трубка выполнена с щелевой прорезью по всей длине, образующей грани_";

- "_образующей грани, которые загнуты с образованием -образного профиля в комплекте с демпферным опорным элементом и установленной поверх опорного элемента сеткой, выполненной из переплетенных между собой в смежных точках продольных и поперечных металлических стержней_", поскольку в отношении них не достигается технический результат.

При этом по мнению заявителя технический результат указан декларативно в части его достижения в сравнении с аналогом в отношении недостатка, который аналогу на самом деле не присущ. Также, по мнению лица, подавшего возражение, графические материалы оспариваемого патента не содержат сведений раскрывающих возможность обеспечения увеличения податливости в сравнении с аналогом.

В подтверждение своих доводов лицом, подавшим возражение, были представлены следующие источники информации (копия):

- Патент RU 158226, опубл. 27.12.2015 (далее - [1]);

- "Терминологический словарь по строительству на 12 языках", Дата введения: 01.01.1986 ВНИИИС Госстроя СССР Утверждён 01.01.1986, опубликован в: Секретариат СЭВ N 1986 (далее - [2]);

- Президиум СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 2021 года (Дело N СИП-405/2021) (далее - [3]);

- Решение СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ по делу NСИП- 404/2021 от 22.12.2021 (далее - [4]).

Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте Роспатента.

Отзыв по мотивам возражения патентообладателем представлен не был.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (09.07.2018), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает Кодекс, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1351 Кодекса полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 Кодекса заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 35 Правил ПМ заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно - следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.

В ходе проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них, приведенное в описании полезной модели обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Согласно пункту 37 Правил ПМ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований ПМ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В соответствии с пунктом 38 Правил ПМ если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил ПМ, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования, - для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать.

Согласно пункту 66 Правил ПМ при проверке промышленной применимости полезной модели устанавливается, может ли полезная модель быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере.

При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Техническому решению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, касающихся оценки соответствия документов заявки, по которой выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, показал следующее.

На странице 3 описания оспариваемого патента, указан технический результат, заключающийся в том, что повышение надежности работы анкерной крепи достигается за счет увеличения ее податливости.

Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в патентном документе [1] и указанном в описании оспариваемого патента в качестве наиболее близкого аналога. При этом технический результат полезной модели по оспариваемому патенту направлен на устранение этих недостатков наиболее близкого аналога.

Так согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту техническому решению по патентному документу [1] присущи недостатки, заключающиеся том, что недостаточная податливость предлагаемой конструкции, в частности анкера 2, выполненному трубчатым, без щелевой прорези (сведения о прорези отсутствуют в описании и на фигурах), к которому крепится опорная плита 3, ведет к снижению несущей способности с течением времени (см. стр. 3 описания).

При этом полезная модель по оспариваемому патенту, устраняя недостатки прототипа совокупностью признаков, отраженных в формуле, при установке в грунт обеспечивает образование ребра жесткости на стыке, которое при горизонтальных движениях грунта (массива горных пород) позволяет анкеру оставаться податливым, тем самым не снижается давление, оказываемое телом анкера на стенки скважины (шпура), а, соответственно, и несущая способность анкерной крепи.

Данный вывод основан на том, что в техническом решении по оспариваемому патенту, металлическая трубка 1 выполнена с щелевой прорезью 2 по всей длине, при этом грани 3 которой загнуты вовнутрь с- образно каждая, что придает анкеру В-образный профиль. При этом в описании оспариваемого патента на стр. 4 - 5 указано, что надежность работы секции анкерной крепи достигается за счет того, что использование В-образного профиля в сочетании с опорным демпферным элементом 6 и сеткой 8, выполненной из переплетенных между собой в смежных точках продольных и поперечных металлических стержней "обеспечивает высокую податливость всей конструкции в целом без потери несущей способности. Смыкание граней 3, загнутых вовнутрь повышают несущую способность анкерной крепи, что выражается в повышении сопротивления боковым нагрузкам от давления грунта (массива горных пород) после установки анкера. Каждая грань 3 выполнена с-образно и при введении в грунт (массив горных пород) 10 грани 3 смыкаются (т.к. шпур меньшего диаметра, чем анкер), образуя ребро жесткости. Увеличивается сопротивление анкера сжимающим нагрузкам, и при этом повышается сопротивление анкера выталкиванию из грунта (массива горных пород) после установки, следовательно, повышается надежность его установки (см. описание стр. 4 - 5). При этом следует отметить, что именно ребро жесткости (см. "Новый политехнический словарь", Гл. ред. А. Ю.

Ишлинский, Издательство Большая Российская энциклопедия 2003, статья "Ребра жесткости") обеспечивает сопротивление анкера сжимающим боковым нагрузкам, что отсутствует в техническом решении, известном из патента [1], выбранного в качестве прототипа. Таким образом, можно сделать вывод, что за счет устранения недостатков прототипа [1] достигается повышение надежности работы технического решения по оспариваемому патенту.

В отношении доводов возражения, касающихся высокой степени обобщения при использовании в формуле оспариваемого патента термина "грани загнуты", нужно отметить, что нельзя согласиться с этим доводом, поскольку в описании раскрыт по меньшей мере один пример реализации граней ("каждая грань 3 выполнена с-образно"), при этом специалисту в данной области понятно, что грани могут быть не только С-образными, но например U-образными, или J-образными, т.е. иметь загиб любой необходимой формы. Т.е. вышеуказанное обобщение допустимо.

Таким образом, в секции анкерной крепи по оспариваемому патенту в отличие от выбранного в качестве прототипа патента [1], достигается технический результат, заключающийся в повышении надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости.

Кроме того, описание заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, содержит разделы "раскрытие полезной модели" и "осуществление полезной модели", а также пример реализации, где подробно описаны конструкция, возможность реализации назначения полезной модели и достижение заявленного технического результата.

Также необходимо отметить, что, как было отмечено выше, материалы оспариваемого патента содержат сведения, раскрывающие недостатки ближайшего аналога, а также сведения подтверждающие возможность достижения технического результата, при осуществлении полезной модели, а также за счет каких конструктивных элементов представленного технического решения устранены недостатки прототипа. Таким образом, материалы оспариваемого патента не противоречат обстоятельству, в отношении которого даны оценки Президиумом СИП (источник информации [3]), а также Решением СИП (источник информации [4]).

На основании вышесказанного, сведений, содержащихся на дату подачи в материалах заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, достаточно для осуществления полезной модели по оспариваемому патенту специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата.

Констатация сказанного обуславливает вывод о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В отношении доводов лица, подавшего возражение, в отношении критерия "промышленная применимость" необходимо отметить, следующее.

Нельзя согласиться с доводами возражения в отношении того, что полая трубка 1, которая выполнена с щелевой прорезью по всей длине, не может образовать грани (ребра). Как было отмечено выше, в описании оспариваемого патента раскрыты сведения в соответствии с которыми смыкание граней 3, загнутых вовнутрь повышают несущую способность анкерной крепи, что выражается в повышении сопротивления боковым нагрузкам от давления грунта (массива горных пород) после установки анкера, при этом каждая грань 3 выполнена с-образно и при введении в грунт (массив горных пород) 10 грани 3 смыкаются (т.к. шпур меньшего диаметра, чем анкер), образуя ребро жесткости.

Кроме того, на фигуре 1 (вид сверху) однозначно визуализируется расположение граней 3, в частности каким образом они расположены друг относительно друга, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что в случае смыкания граней трубки будут образованы ребра жесткости.

Действительно, можно согласиться с доводами возражения, что материалы оспариваемого патента содержат признаки, которые выражены некорректно, в частности признаки, касающиеся формирования ?-образного профиля. Однако следует отметить, что полномочиями по внесению изменений и исправлений в материалы оспариваемого патента обладает лишь патентообладатель. Кроме того, необходимо отметить, что на основании сведений, раскрытых в материалах оспариваемого патента нельзя согласиться с доводами возражения о том, что загнутые грани с образованием ?-образного профиля вместе с анкером никак не образуются, поскольку полая трубка, которая выполнена с щелевой прорезью по всей длине, не может образовать грани, которые загнуты с образованием ?-образного профиля, а также что концы граней возле щели при смыкании просто замкнут профиль в кольцо (см. фиг. 1 и описание оспариваемого патента).

На основании вышесказанного, можно констатировать, что сведений, содержащихся на дату подачи в материалах заявки, по которой был выдан оспариваемый патент на полезную модель, достаточно для реализации ее назначения и с достижением указанного технического результата при осуществлении по формуле полезной модели, при этом полезная модель по оспариваемому патенту не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, т.е. соответствует критерию "промышленная применимость".

В отношении доводов лица, подавшего возражение, в отношении критерия "новизна" необходимо отметить, следующее.

Патент [1] имеет дату публикации раньше даты приоритета оспариваемого патента. Следовательно, патент [1] может быть включен в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

На странице 3 описания оспариваемого патента указан технический результат, заключающийся в повышении надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости.

Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в патенте [1], и указанном в описании оспариваемого патента в качестве наиболее близкого аналога. При этом технический результат полезной модели по оспариваемому патенту направлен на устранение этих недостатков наиболее близкого аналога.

Так, согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту, техническому решению по патентному документу [1] присущи недостатки, заключающиеся в том, что низкая податливость конструкции при применении трубчатого анкера приводит к снижению несущей способности крепи с течением времени. Полезная модель по оспариваемому патенту, устраняет недостатки прототипа совокупностью признаков, отраженных в формуле.

Следует отметить, что нельзя согласиться с доводами возражения в отношении того, что признаки - "_полая трубка выполнена с щелевой прорезью по всей длине, образующей грани, которые загнуты_", являются несущественными, т.к. именно за счет такого выполнения анкера предложенная конструкция секции анкерной крепи надежно закрепляется при установке ее в скважину (шпур) в массиве горных пород (смыкание граней 3, загнутых вовнутрь повышают несущую способность анкерной крепи, что выражается в повышении сопротивления боковым нагрузкам от давления грунта), и обеспечивает достаточную податливость, а, следовательно и повышение надежности, в том числе на месторождениях, опасных по горным ударам (см. стр. 4 - 5 описания и фигуры 3, 5).

Таким образом, вышеуказанные признаки направлены на достижение указанного в оспариваемом патенте технического результата.

В отношении признаков, характеризующих конкретный вид профиля, в частности "_ -образного профиля_" необходимо отметить, что данный признак не является существенным, поскольку в соответствии со сведениями, раскрытыми в описании оспариваемого патенты на достижение технического результата влияет не вид профиля, а наличие загнутых граней полой трубки с щелевой прорезью.

В отношении назначения технического решения, известного из источника информации [1], необходимо отметить, что оно является средством того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Из источника информации [1] известна секция анкерной крепи, состоящая из полой металлической трубки с конусообразным концом с одной стороны и приваренным к трубке опорным кольцом для удерживания опорного элемента с другой стороны, демпферный опорный элемент и установленную поверх опорного элемента сеткой, выполненной из переплетенных между собой в смежных точках продольных и поперечных металлических стержней.

Полезная модель по оспариваемому патенту, охарактеризованная формулой, отличается от технического решения раскрытого в источнике информации [1], следующими признаками:

- "_полая трубка выполнена с щелевой прорезью по всей длине, образующей грани, которые загнуты _".

Выявленные отличительные признаки формулы оспариваемого патента являются, как это было указано выше существенными для достижения раскрытого в описании заявки, по которой был выдан патент, технического результата.

На основании изложенного можно констатировать, что решению, раскрытому в патенте [1], не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Вышесказанное обуславливает вывод о том, что материалы возражения не содержат сведения, подтверждающие известность технического средства, для которого были бы характерны все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту.

Констатация вышесказанного позволяет сделать вывод о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Источник информации [2] является справочной литературой, приведенной для уточнения терминологии.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 31.12.2021, патент Российской Федерации на полезную модель N 193246 оставить в силе.