Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 июня 2016 г. N 908

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКрасноярск" (далее - ООО "ССК", податель жалобы) на действия муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: "МБОУ "Гимназия N 5", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Ветеранов, д. 17" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЭТП ММВБ "ГОСЗАКУПКИ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300026116000182, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 15.06.2016 поступила жалоба ООО "ССК" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЭТП ММВБ "ГОСЗАКУПКИ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300026116000182.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы и заказчик не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых в пункте 8.3. документации об электронном аукционе указан код по ОКПД 2 - 43.22.12.90 (Работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха прочие, не включенные в другие группировки), иных кодов документация не содержит, вместе с тем в часть 2 документации "Техническое задание" содержит два раздела: "Санитарно-технические работы" и "Общестроительные работы". Данные работы относятся к иным группировкам ОКПД 2, не размещение в ЕИС достоверных сведений в отношении объекта закупки приводит к необоснованному ограничению числа потенциальных участников в части невозможности использования такой функции ЕИС, как поиск закупки по коду ОКПД2

Во-вторых, податель жалобы отмечает, что пунктом 3.5 Технического задания аукционной документации предусмотрена необходимость при производстве работ руководствоваться, в том числе, "Общеобразовательные учреждения". Указанный документ утратил силу в связи с отменой с 1 сентября 2011 года СанПиН 2.4.2.1178-02, на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189. Таким образом, руководствоваться данным нормативным документом при производстве работ не представляется возможным.

В-третьих, Пунктом 5.2. документации об электронном аукционе "Обоснование начальной максимальной цены контракта" установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определена муниципальным заказчиком проектно-сметным методом на основании сметных расчетов (сметной стоимости), составленных в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами - Территориальными Единичными расценками на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) для города Норильска, в редакции 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 N 567), основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что виды работ, указанные в Приложениях к Техническому заданию, которая не попадают ни под один из перечисленных случаев возможности применения проектно-сметного метода обоснования НМЦК, при этом документация об электронном аукционе не содержит проектной документации, полагаем, заказчиком без соблюдения требования законодательства выбран данный способ обоснования начальной максимальной цены контракта.

В-четвертых, в позициях 13 "Краска "Армофиниш" или эквивалент" - не указаны показатели эквивалентности, 15 "Клипсы (зажимы)", 26 "Кронштейны должны быть предназначены для радиаторов стальных панельных", 28 "Водный раствор нитрата и карбоната", 70 "Толь должен быть с крупнозернистой посыпкой, по назначению гидроизоляционный, марки ТГ-350 или эквививалент" - не указаны показатели эквивалентности, 82 "Герметик строительный "RDPRO", 300 мл или эквивалент" - не указаны показатели эквивалентности, 84 "Грунтовка "Тифенгрунд", КНАУФ или эквивалент", 89 "Лента должна быть бумажная, должна быть предназначена для повышения трещиностойкости стыков", 106 "Подвес в комплекте", 111 "Раскладки поливинилхлоридные вертикальные/уголок ПВХ" позиций, перечисленных в Ведомости материальных ресурсов (приложение 2 к техническому заданию) в нарушение положений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить потребность заказчика, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в письменных пояснениях представитель заказчика не согласился, ходатайствовал о признании жалобы необоснованной, т.к. в аукционной документации отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: "МБОУ "Гимназия N 5", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Ветеранов, д. 17" (извещение о проведении электронного аукциона от 31.05.2016 N0319300026116000181).

По первому доводу жалобы комиссия Красноярского УФАС России поясняет следующее. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" принят в том числе общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2) с датой введения в действие 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, и установлены переходный период до 1 января 2017 года и последующая отмена общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (далее - ОКПД). Приказом Росстандарта от 10.11.2015 N 1745 обязательный переход к ОКВЭД 2 и ОКПД 2 переносится на 2017 год. Более того, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) не содержит видов деятельности как "Санитарно-технические работы" и "Общестроительные работы".

Также комиссия по рассмотрении жалобы обращает внимание, что Законом о контрактной системе не предусмотрено указание ОКПД по всем видам работ которые необходимо произвести в рамках одной закупки.

Во втором доводе жалобы общество указывает, что в пункте 3.5 Технического задания содержится СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" который утратил силу 01.09.2011. В пункте 3.1.2. проекта контракта указано, что выполнять работу нужно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП.

СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" утратил силу с 01.09.2011. Комиссия отмечает, что ссылка заказчика, допущенная им в Техническом задании в отношении утратившего силу СанПиН 2.4.2.1178-02, не влекут за собой безусловной обязанности для участника закупки, в том числе для победителя электронного аукциона в использовании при заполнении заявки на участие в электронном аукционе, при последующем выполнении работ, являющихся объектом закупки, требований указанного документа, утратившего силу. Кроме того, положения самой документации об аукционе в электронной форме свидетельствуют о том, что при выполнении работ, являющихся объектом закупки, необходимо руководствоваться только действующими нормативными актами.

Так же необходимо отметить, что заказчик в техническом задании установил требование руководствоваться указанным СанПиН 2.4.2.1178-02 при выполнении работ, в то время как при формулировании своего предложения в первой части заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, в отношении характеристик товаров, указанных в техническое задание, у участников закупки отсутствует обязанность руководствоваться требованиями каких-либо стандартов, в том числе СанПиН.

Таким образом, включение в заказчиком в техническое задание недействующего СанПиНа не препятствует участникам закупки в подготовке заявки на участие в электронном аукционе, а также не влечет и не может повлечь ограничение числа участников закупки.

По третьему доводу комиссия по рассмотрению жалобы обращает внимание, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции УФАС России по Красноярскому краю, так как согласно пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта возложен на органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что предмет контракта определяется заказчиком самостоятельно, исходя из собственной нужды, то есть обеспеченной за счет средств соответствующего бюджета потребности заказчика в товарах, работах, услугах. Заказчик при необходимости формирует функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, исходя из своей потребности.

Товары, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, содержатся в Ведомости материалов (Приложении N 2 к техническому заданию). Поскольку по некоторым позициям товаров заказчиком не указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, значит, эти показатели не имеют значение для заказчика в данном случае, и необходимость их указания отсутствует.

Таким образом, положения документации об аукционе в электронной форме, в том числе в части описания объекта закупки и требований к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, а также инструкция по ее подготовке позволяют участникам закупки подготовить заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с установленными заказчиком требованиями, и не влекут ограничение числа участников закупки.

Подателем жалобы не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые выше действия заказчика при описании объекта закупки создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Указанных доказательств Комиссией также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу, что аукционная комиссия оценила заявку согласно требований и условий, предусмотренных документацией электронного аукциона и Закона о контрактной системе, следовательно, действия аукционной комиссии не содержат признаков нарушения положений Федерального закона о контрактной системе.

Рассмотрев обстоятельства жалобы в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "СтройСервисКрасноярск" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.В. Меньшикова