Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23 сентября 2016 г. N 5-2/215-16 (ключевые темы: электронный аукцион - участники закупок - участие в аукционе - документация об электронном аукционе - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23 сентября 2016 г. N 5-2/215-16

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:

Осипов С.В. - председатель комиссии, и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области;

Ягольницкая Д.С. - член комиссии, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - начальника отдела контроля органов власти и закупок;

Жирнов А.А. - член комиссии, государственный инспектор отдела контроля органов власти и закупок;

Преснова Е.Д. - член комиссии, государственный инспектор отдела контроля органов власти и закупок,

рассмотрев жалобу ООО "Ремдорсервис" на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, в котором Заказчик - Администрация Бабаевского муниципального района, Уполномоченный орган - Комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района, в присутствии представителей:

от Заказчика - Куртевая Ю.А. по доверенности от 22.09.2016, Кукушкина Т.В. по доверенности от 22.09.2016;

от ООО "Ремдорсервис" - директор Сидоров А.В. (приказ от 01.06.2015 N 01-06),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС) поступила жалоба от ООО "Ремдорсервис" (далее - Заявитель) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона N 0130300022016000040 на восстановление эксплуатационно технических характеристик моста через реку Вешарка в д. Бардинская, противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в котором Заказчик - Администрация Бабаевского муниципального района, Уполномоченный орган - Комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района.

Жалоба Заявителя подана в надлежащий срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе.

Заявитель обжалует отказ в допуске к участию в электронном аукционе. Представитель Заявителя пояснил, что обоснования указанного решения протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не содержит. Заявитель считает, что его заявка была подана в полном соответствии с требованиями документации об электронном аукционе.

Представители Заказчика пояснили: Заявитель в первой части заявки предоставил согласие на выполнение работ, услуг на фирменном бланке организации, что, по мнению членов единой комиссии на момент рассмотрения заявки, является основанием отказа в допуске к участию в электронном аукционе, так как информация об участнике закупки должна содержаться во второй части заявки. Вместе с тем возражений по жалобе Заказчик не имеет.

Уполномоченный орган и Заказчик представили документы, предусмотренные ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Комиссия по контролю в сфере закупок УФАС (далее - Комиссия УФАС), рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения и заявления представителей Заказчика и Заявителя, пришла к следующему выводу.

17.08.2016 в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) была опубликована закупка N 0130300022016000040.

Способ определения подрядчика: электронный аукцион.

Начальная (максимальная) цена контракта: 3 506 595, 00 рублей.

Наименование объекта закупки: восстановление эксплуатационно технических характеристик моста через реку Вешарка в д. Бардинская.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.09.2016, в том числе указанно: "Заявка N 7  не соответствует информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, участника закупки подавшего данную заявку не допускать к участию в аукционе".

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе должен содержать, в том числе обоснование решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.09.2016 указаний положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка на участие, положений заявки на участие в электронном аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в обосновании решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, не содержит.

Таким образом, в действиях единой комиссии установлены нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Положениями Закона о контрактной системе не установлено право заказчика не допускать к участию в электронном аукционе в случае, если первая часть заявки содержит дополнительную информацию, не предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, наличие в первой части заявки информации об участнике электронного аукциона не является основанием для отстранения такого участника от участия в электронном аукционе.

Аналогичная позиция указана в Письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 N Д28и-2163.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в действиях единой комиссии установлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного жалоба ООО "Ремдорсервис" обоснованна.

Вместе с тем Комиссия УФАС в соответствии п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.09.2016, в том числе указанно:

"2) Заявка N 3 не соответствует информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, участника закупки подавшего данную заявку не допускать к участию в аукционе.

3) Заявка N 4 не соответствует информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, участника закупки подавшего данную заявку не допускать к участию в аукционе".

На основании вышеизложенного, в данных действиях также установлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ремдорсервис" обоснованной.

2. Признать единую комиссию нарушившей ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать предписание.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Члены комиссии:

С.В. Осипов Д.С. Ягольницкая А.А. Жирнов Е.Д. Преснова