Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 1 июня 2016 г. N 07-24-4304эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Заказчик), Комитет по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган), при проведении открытого конкурса: "Открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: Выполнение работ по строительству здания детской школы искусств в п. Калининец по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, микрорайон КЭЧ." (номер извещения 0148200005416000312 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 1 части 15 статьи 99 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены Заказчиком, утвердившим Конкурсную документацию, несоответствующую законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводами Заявителя не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение размещено на Официальном сайте 06.05.2016;

2) дата и время окончания подачи заявок - 27.05.2016 11:00;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 80 388 290,00 рублей;

4) на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

5) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 03.06.2016.

1. Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает информацию, предусмотренную статьей 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Заявитель в жалобе указал, что Заказчик в извещении не установил информацию о порядке представления обеспечения контракта.

Изучив извещение о проведении Конкурса и Конкурсную документацию Комиссия установила, что в пункте 27 информационной карты Конкурсной документации установлены размер, условия обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления и требования к такому обеспечению.

Следовательно, извещение о проведении Конкурса и Конкурсная документация содержат порядок предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы.

Заявитель в своей жалобе сообщает, что срок завершения работы и срок действия контракта противоречат друг другу.

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлен срок начала и окончания работы, а именно "С момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 9 месяцев с даты начала выполнения работ".

Срок действия контракта установлен Заказчиком с учетом действующих положений бюджетного законодательства, а именно порядка доведения лимитов бюджетных обязательств до муниципального заказчика. Срок действия контракта "до 31 декабря 2017 года" установлен с учетом обязательств по финансированию строительства объекта в указанном бюджетном году, что не противоречит сроку завершения работ и Закону о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не содержит нормы права, которая запрещает устанавливать срок действия контракта, превышающий срок выполнения работ.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. Согласно доводу жалобы в документации об Аукционе Заказчиком не установлен срок оплаты работ.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В пункте 8.4 статьи 8 проекта муниципального контракта Заказчиком установлено:

"Заказчик ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания документов, предусмотренных п. 8.3 Контракта, осуществляет оплату Генеральному подрядчику выполненных по настоящему Контракту работ после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах Цены Контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от Цены Контракта.

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от Цены Контракта Генеральный подрядчик может предъявить Заказчику после ввода объекта в эксплуатацию."

Согласно пункту 17.7 проекта контракта установлено, что "факт надлежащего выполнения Сторонами обязательств по контракту в полном объеме фиксируется Сторонами в Акте о результатах реализации Контракта. Указанный акт Стороны обязаны подписать не позднее 60 дней с даты сдачи Генеральным подрядчиком и приемки Заказчиком результата работ по Акту приемки объекта капитального строительства".

Таким образом, из условий проекта контракта не возможно определить окончательный срок оплаты работ, что является нарушением части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, данный довод жалобы нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Передать материалы дела от 01.05.2016 N 07-24-4304эп/16 по выявленному нарушению Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в трёхмесячный срок.