Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16 июня 2016 г. N 08-01-223

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Газизов М.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы - ООО "Сиббазисстрой" представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

от заказчика - ФГКВОУ ВО "Новосибирское высшее военное командное училище" МО РФ (далее - ФГКВОУ ВО "НВВКУ"): Глазкова Ивана Владимировича (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Сиббазисстрой" на действия заказчика - ФГКВОУ ВО "НВВКУ" при проведении электронного аукциона N0851100001816000001 на выполнение работ по капитальному ремонту кафедры русского языка первого учебного корпуса, размещено на сайте 17.05.2016г., начальная (максимальная) цена контракта 4 748 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Сиббазисстрой" с жалобой на действия заказчика - ФГКВОУ ВО "НВВКУ" при проведении электронного аукциона N0851100001816000001 на выполнение работ по капитальному ремонту кафедры русского языка первого учебного корпуса.

Суть жалобы заключается в следующем. Податель жалобы считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением требований ФЗ N44-ФЗ.

В описании объекта закупки заказчиком установлено, что применяемые материалы должны соответствовать следующим нормативным документам - ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 9548-74, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 125-79, ГОСТ 5781-82, ГОСТ 25129-82, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9179-77, ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 10503-71, ГОСТ 5631-79, ГОСТ 2162-97, ГОСТ 8242-88, ГОСТ 4598-86, ГОСТ 21930-76, ГОСТ 31947-2012, ГОСТ 839-80, ГОСТ 30136-95, ГОСТ 3282-74, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 18188-72, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 1144-80, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 9466-75. При этом заказчиком не установлено, какой именно государственный стандарт соответствует определенному товару, в связи с чем участникам закупки не представляется возможным сопоставить указанные стандарты к товарам при заполнении заявки на участие в открытом аукционе, что не отвечает требованиям объективности к описанию объекта закупки и может ввести в заблуждение участников закупки.

Кроме того, согласно п.6 ч.5 ст.63 ФЗ N44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона, в том числе, в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ. В нарушение данного требования ФЗ N44-ФЗ, заказчиком в извещении, размещенном в единой информационной системе, не установлен исчерпывающий перечень необходимых документов, так, например, не содержится требование к предъявлению участником закупки копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, однако данное требование содержится в п.22 информационной карты аукционной документации.

Также, податель жалобы считает, что в нарушение Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. N1063, заказчиком в п.7.2 и п.7.3 проекта контракта не установлены все возможные значения размеров штрафа (не включены пороговые значения, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО "Сиббазисстрой" от заказчика - ФГКВОУ ВО "НВВКУ" поступили следующие возражения.

Заказчиком в описании объекта закупки установлено требование о соответствии применяемых материалов нормативным документам, в частности, ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 9548-74, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 125-79, ГОСТ 5781-82, ГОСТ 25129-82, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9179-77, ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 10503-71, ГОСТ 5631-79, ГОСТ 2162-97, ГОСТ 8242-88, ГОСТ 4598-86, ГОСТ 21930-76, ГОСТ 31947- 2012, ГОСТ 839-80, ГОСТ 30136-95, ГОСТ 3282-74, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 18188-72, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 1144-80, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 9466-75, далее в описании объекта закупки заказчиком указаны требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам материалов (товаров) с учетом положений ст.33 ФЗ N44-ФЗ. По мнению заказчика, данное указание не может ввести в заблуждение участников закупки, так как вышеуказанные стандарты не могут быть соотнесены к любому из указанных материалов (товаров) исходя из функциональных, технических и качественных характеристик применяемых материалов (товаров), т.е. ГОСТ 9466-75 "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Классификация и общие технические условия" не может быть отнесен к таким позициям как "Бетон тяжелый", "Выключатель", "Доски обрезные", "Вяжущие гипсовые" и т.п.

В части указания в извещении перечня документов, которые необходимо представить участникам закупки, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ, заказчик пояснил следующее. В п.22 аукционной документации указано, что участник электронного аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ, а именно, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, по перечню, определённому приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство.

В части отсутствия в проекте контракта размеров штрафа, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. заказчик сообщает следующее. В п.7.2 проекта контракта указано, что штрафы в размере ______ (_________) руб. ___ коп. (2% от цены контракта) начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В п.7.3 проекта контракта указано, что штрафы в размере ______ (_______) руб. ___ коп. (5% от цены контракта) начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Указанные проценты по штрафам, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. N1063, указываются в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Таким образом, по мнению заказчика, в проекте контракта указана вся информация в соответствии с требованиями ФЗ N44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. N1063.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в описании объекта закупки установлено требование о соответствии применяемых материалов нормативным документам, в частности, ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 9548-74, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 125-79, ГОСТ 5781-82, ГОСТ 25129-82, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9179-77, ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 10503-71, ГОСТ 5631-79, ГОСТ 2162-97, ГОСТ 8242-88, ГОСТ 4598-86, ГОСТ 21930-76, ГОСТ 31947- 2012, ГОСТ 839-80, ГОСТ 30136-95, ГОСТ 3282-74, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 18188-72, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 1144-80, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 9466-75, далее в описании объекта закупки заказчиком указаны требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам материалов (товаров) с учетом положений ст.33 ФЗ N44-ФЗ. Комиссия Новосибирского УФАС России, считает, что данное указание не может ввести в заблуждение участников закупки, так как каждый из вышеуказанных стандартов может быть соотнесен с соответствующим материалом (товаром) исходя из функциональных, технических и качественных характеристик применяемых материалов (товаров). На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.

В части отсутствия в извещении перечня документов, которые необходимо представить участникам закупки в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России установила следующее. Заказчиком в ЕИС в общей информации установлены единые требования к участникам закупки, в том числе, в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ. При этом, в п.22 информационной карты аукционной документации указано, что участник электронного аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ, а именно, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: "наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц,  по перечню, определённому приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624: - копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, содержащего состав деятельности, предусматривающий выполнение видов работ, указанных в Описании объекта закупки, по перечню, определённому приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство". Таким образом, если рассматривать требование, установленное заказчиком в ЕИС, и указанное в п.22 информационной карты аукционной документации, то у участников закупки не должно было возникнуть затруднений в части определения документа, который необходимо представить в составе второй части заявки для подтверждения соответствия требованиям п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ. Об этом свидетельствует факт того, что ООО "Сиббазисстрой" была подана аукционная заявка, и каких-либо запросов на разъяснение положений аукционной документации по данному вопросу не поступало. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.

В части отсутствия в проекте контракта размеров штрафа, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Комиссия Новосибирского УФАС России установила следующее. В п.7.2 проекта контракта указано, что штрафы в размере ______ (_________) руб. ___ коп. (2% от цены контракта) начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Также, в п.7.3 проекта контракта указано, что штрафы в размере ______ (_______) руб. ___ коп. (5% от цены контракта) начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Указанные проценты по штрафам, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. N1063, устанавливаются в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Таким образом, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, информация в проекте контракта соответствует требованиями ФЗ N44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013г. N1063. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО "Сиббазисстрой" на действия заказчика - ФГКВОУ ВО "НВВКУ" при проведении электронного аукциона N0851100001816000001 на выполнение работ по капитальному ремонту кафедры русского языка первого учебного корпуса необоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ данного электронного аукциона нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Сиббазисстрой" на действия заказчика - ФГКВОУ ВО "НВВКУ" при проведении электронного аукциона N0851100001816000001 на выполнение работ по капитальному ремонту кафедры русского языка первого учебного корпуса необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.Г. Швалов

Члены Комиссии С.Н. Растворцев

М.М. Газизов