Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30 марта 2016 г. N 167 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - просрочка исполнения - ненадлежащее исполнение - участники закупок - одна трехсотая)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30 марта 2016 г. N 167

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Кочеткова А. В. - заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок,

членов Комиссии:

Кутняшенко Е.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

Пахомовой Н. С. - государственного инспектора отдела контроля закупок,

с участием представителей:

от заявителя ООО "Стройинвест" - не явились, уведомлены;

от заказчика Комитета по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края - Ходаковского Н. П.,

рассмотрев жалобу ООО "Стройинвест" на положения документации об аукционе N 0117300083416000001 "Капитальный ремонт здания спортивного зала комитета по физической культуре и спорту", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

09.03.2016г. заказчиком Комитетом по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края было размещено извещение о проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт здания спортивного зала комитета по физической культуре и спорту".

Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) и положений ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе не установлена конкретная ответственность заказчика и подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде неустойки (штрафа, пени).

Кроме того заявитель указывает на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в соответствии с которой к участнику закупки должно быть установлено единое требование о том, что он не является офшорной компанией.

На основании изложенного заявитель просит приостановить осуществление закупки; рассмотреть жалобу по существу; признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

Представитель заказчика предоставил письменные объяснения. По доводам жалобы пояснил, что признал ее обоснованной в части неуказания требования о том, что участник закупки не является офшорной компанией. Кроме того указал, что указанное нарушение требований Закона о контрактной системе не повлияло на результаты прошедших торгов, поскольку победитель не является офшорной компанией. В части неуказания конкретной ответственности за нарушения исполнения обязательств по контракту дал пояснения, что размер ответственности зависит от суммы контракта по результатам торгов и будет выбран в соответствии с Правилами, как и указано в контракте.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные документы в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе определено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Ч. 8 указанной статьи установлено, что Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В проекте контракта по пунктам ответственности заказчика и поставщика сделаны "пробелы" и указано, что ответственность будет определена в соответствии с правилами.

Начальная (максимальная) цента контракта, установленная заказчиком составляет 5 650 712, 00 руб. До проведения торгов итоговая цена контракта не известна, в связи с чем, разрабатывая документацию, в том числе проект контракта, заказчику следовало дублировать положения Правил. А после определения победителя включать в контракт положения об ответственности сторон соразмерно цене контракта, согласно установленным Законом о контрактной системе и Правилами требованиям.

Вместе с тем, указание на определение ответственности заказчика и поставщика в соответствии с Правилами, не исключает возможности определения их натуральной величины и включения в контракт.

П. 10 с. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Указанного требования к участнику закупки установлено не было, таким образом, заказчиком было допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы процедура определения поставщика завершилась. По результатам рассмотрения первых частей заявок до участия в аукционе были допущены 16 заявок. При проведении электронного аукциона было сделано 5 ценовых предложений, минимальное из которых составило 3 453 746,44 руб. (снижение от начальной цены контракта составило 38,88%).

Указанное свидетельствует о существенной экономии бюджетных средств.

Исходя из представленных вторых частей заявок, лица принявшие участие в электронном аукционе офшорными компаниями не являются.

Подателем жалобы доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями заказчика при составлении документации об аукционе не представлено.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС по Алтайскому краю приходит к выводу о наличии нарушении законодательства о контрактной системе, но учитывая что проведенная процедура электронного аукциона дала существенную экономию бюджетных средств, при отсутствии доказательств о наличии нарушенных прав ООО "Стройинвест" на участие в процедуре закупки, приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписания об устранении допущенного нарушения.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" частично обоснованной.

2. Признать действия заказчика - Комитета по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края при проведении электронного аукциона, выразившиеся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе неправомерными.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_____________________________	А. В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	Е.В. Кутняшенко
	_____________________________	Н. С. Пахомова