Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 1 февраля 2016 г. N 99 (ключевые темы: антимонопольный орган - порядок проведения электронного аукциона - ненадлежащее исполнение - просрочка исполнения - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 1 февраля 2016 г. N 99

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере контроля закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.С. Зыряновой, государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на положения документации о проведении электронного аукциона "Текущий ремонт гаражей" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на положения документации о проведении электронного аукциона (далее - жалобы).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени рассмотрения.

Заказчику было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

Существо жалобы: установление положений документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований законодательства.

Из содержания жалобы ООО "Стройинвест" следует, что, по мнению подателя жалобы, проект контракта, содержащийся в документации о проведении электронного аукциона, составлен с нарушениями требований законодательства, а именно: в проекте отсутствует указания всех возможных размеров штрафов и пени, предусмотренных в соответствии с положениями законодательства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заказчиком был нарушен порядок предоставления разъяснений положений документации о проведении закупки, а именно: в представленном ответе не указан предмет запроса.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения от заказчика, из которых следует, что заказчик не согласен в доводами жалобы, считает ее необоснованной.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, проведя внеплановую проверку, комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона.

Предметом контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, является выполнение работ по текущему ремонту гаражей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанные размеры ответственности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063).

Из анализа положений документации о проведении электронного аукциона установлено, что проектом контракта (раздел 8) установлены положения об ответственности сторон при нарушении условий контракта. При этом в указанном проекте не установлены конкретные размеры такой ответственности, поскольку на этапе подготовки проекта контракта такие размеры не могут быть определены, так как заказчику не может быть известна цена контракта, предложенная участником закупки, признанным нарушителем. Кроме того, в проекте контракта установлено, что конкретные показатели штрафов и пеней будут определены в соответствии с положениями Постановления Правительства N 1063.

Учитывая вышеуказанное, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований законодательства.

Кроме того, комиссией Красноярского УФАС России на основании представленных сведений и пояснений заказчика было установлено, что при предоставлении разъяснений положений документации о проведении закупки заказчиком были даны разъяснения без указания предмета запроса. При этом указанное разъяснение было представлено таким образом по технической причине, что подтверждается скриншотами, представленными в адрес Красноярского УФАС России.

Из анализа положений документации о проведении закупки Комиссия Красноярского УФАС России не установила нарушений законодательства о контрактной системе закупок.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссия Красноярского УФАС России

РЕШИЛА:

признать жалобу ООО "Стройинвест" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова Е.С. Зырянова