Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 февраля 2016 г. N 2-57-1038/77-16 (ключевые темы: субъекты малого предпринимательства - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - исполнение контракта - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 февраля 2016 г. N 2-57-1038/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя Председателя Комиссии - Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

Члена Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

при участии представителей МГОУ": Мелкумова М.А., Муромцева С.А.,

в отсутствие представителей Заявителя ООО "СТРОЙИНВЕСТ", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/4233 от 04.02.2016),

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Заявитель) на действия МГОУ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту коридора 1-го этажа учебного корпуса N 2  МГОУ (Закупка N 0348200061516000004) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утве ржденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/4233 от 04.02.2016) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации в нарушение законодательства об осуществлении закупок, а также в нарушении порядка дачи разъяснений положений аукционной документации.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в опубликованных разъяснениях положений аукционной документации неправомерно указано наименование участника закупки, от которого поступил запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в разъяснении положений документации об электронном аукционе от 21.01.2016 NРД1 указано: "(Разъяснение по документации аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту коридора 1-го этажа учебного корпуса N 2 МГОУ по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 10А, в 2016 году, номер извещения 0348200061516000004 от 15.01.2016.) На Ваш запрос сообщаем: ВОПРОС: Вопросы на разъяснения. Подскажите пожалуйста кто ответственный за проведения работ и как можно подъехать посмотреть объект? Спасибо!!! С Уважением Андрей Головенко Компания "СПЕЦСТРОЙ"".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в обозначении "Компания "СПЕЦСТРОЙ" отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица, отсутствует указание адреса места нахождения юридического лица, отсутствует ИНН или ОГРН юридического лица. Таким образом, в ответе на поступивший запрос о разъяснениях положений аукционной документации не указан конкретный участник аукциона, от которого поступил указанный запрос.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующие о нарушении вышеуказанными разъяснениями положений аукционной документации прав ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены положения проекта государственного контракта, что может ограничить количество участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлено требование в п.4.4.3. проекта государственного контракта об обязанности Подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Договору в объёме не менее чем 25% (двадцать пять процентов) от цены договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренных в документации.

Таким образом, проект государственного контракта не содержит конкретного значения объема (в точном цифровом значении) привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, Заказчиком нарушены положения ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе, так как в проекте государственного контракта не установлен объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 32 заявки, при этом, причиной признания заявок не соответствующими документации по позициям, изложенным в жалобе, не явилось, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия МГОУ обоснованной в части отсутствия в проекте государственного контракта условий, предусмотренных ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии: М.В. Ермакова

Член Комиссии: С.И. Казарин

Исп. Казарин С.И.