Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 января 2016 г. N 2-57-672/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - участники закупок - техническое задание - прокат)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 января 2016 г. N 2-57-672/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

при участии представителя ООО "Агат": Попова С.П.,

в отсутствие представителей ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/2624 от 26.01.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Агат" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий туберкулезных учреждений, хосписов, научно-практических центров, инфекционных, медицинских и образовательных учреждений Департамента здравоохранения города Москвы (ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ) (Закупка N 0173200001415001467) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены в проекте государственного контракта, а также в техническом задании аукционной документации сроки, таким образом, что не позволяют определить срок действия государственного контракта, а также срок выполнения работ.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно доводам Заявителя, в п.12.1 проекта контракта указано следующее: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018 года", а также в п.11 технического задания аукционной документации и п.3.1 проекта государственного контракта указано, что Сроки выполнения работ (оказания услуг) с момента подписания контракта Сторонами на срок 36 месяцев, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку согласно извещению проведения аукциона дата проведения аукциона в электронной форме 12.02.2016 года, при этом государственный контракт будет заключен не ранее 22.02.2016 года, таким образом, работы по контракту в полном объеме будут выполнены 22.02.2019 года.

На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного органа пояснил, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка в части сроков действия государственного контракта, указанного в п.12.1 проекта государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку положения проекта государственного контракта, а также технического задания аукционной документации могут вводить в заблуждение участников закупки и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации Заказчика отсутствует приложение N4 к контракту с формой Акта обследования объекта, принятого в эксплуатацию.

На основании доводов жалобы Заявителя, в аукционной документации Заказчика указано следующее: "п.5.1.8 проекта государственного контракта: Требовать от Подрядчика (Исполнителя) произвести сбор информации и сведений, а также осуществить обследование эксплуатируемого объекта с составлением Акта обследования объекта, принятого в эксплуатацию (Приложение N 4 к настоящему Контракту), в сроки установленные Контрактом", "п.5.4.10 проекта государственного контракта: В течение 1 (одного) месяца с момента принятия объекта в эксплуатацию по Акту приема объекта в эксплуатацию произвести сбор информации и сведений, а также осуществить обследование эксплуатируемого объекта с составлением Акта обследования объекта, принятого в эксплуатацию (Приложение N 4 к настоящему Контракту)", а также "п.14.4 Проекта государственного контракта неотъемлемыми частями контракта являются: "Приложение N1-Техническое задание", "Приложение N 2-Акт сдачи-приемки оказанных услуг", "Приложение N 3-Протокол твердой договорной цены", "Приложение N 4-Акт обследования объекта, принятого в эксплуатацию", что может ограничивать количество участников закупки, поскольку в составе аукционной документации Заказчика отсутствует "Приложение N 4-Акт обследования объекта, принятого в эксплуатацию".

На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного органа пояснил, что в составе аукционной документации присутствует "Приложение N 4-Акт обследования объекта, принятого в эксплуатацию", который составляется в ходе исполнения обязательств по контракту в случаях, предусмотренных проектом государственного контракта.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель обжалует установление Заказчиком неправомерных требований к товарам, применяемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено следующее требование к товару п. 1 "Профили": "Покрытие Должно быть анодно-окисным - Ан; жидким лакокрасочным - Жл; жидким электрофорезным - Жэ; порошковым полимерным - П; комплексным - К (двухслойное, состоящее из различных видов покрытий)", поскольку ГОСТ 22233-2001 "Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных охлаждающих конструкций. Технические условия" не регламентирует комплексного покрытия алюминиевых профилей, а также поскольку Заказчиком использованы нестандартные сокращения понятий: "Ан", "Жл", "Жэ", "П", "К", - отсутствующих в ГОСТ 22233-2001.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике пояснил, что вышеуказанное требование к товару "Профили" установлено в соответствии с п. 4.5 ГОСТ 22233-2001, согласно которому готовые профили изготавливают с покрытием: анодно-окисным, обозначаемом "Ан", Жидким лакокрасочным - "Жл", жидким электрофорезным - "Жэ", порошковым полимерным - "П", комплексным - "К (двухлойное, состоящее из различных видов покрытий)".

Кроме того, Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком требований к характеристике "Выделение формальдегида" товара "Плиты древесно-стружечные", поскольку, по мнению Заявителя, данная характеристика не регламентируется ГОСТ 10632-2014 "Плиты древесно-стружечные. Технические условия".

На заседании Комиссии Управления представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике пояснил, что требования к выделению формальдегида регламентируются табл. 5 ГОСТ 10632-2014.

В своей жлобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований к товарам, применяемым при выполнении работ:

- в п. 6 "Плиты бетонные тротуарные" установлено требование "Категория лицевой поверхности: должна быть до А7", в п. 51 "Указатели тактильные наземные для инвалидов", п. 73 "Плиты бетонные тротуарные" установлено требование "Категория лицевой поверхности: Должна быть не ниже А6", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", согласно которому категория лицевой поверхности бетонных плит должна быть А6;

- в п. 24, 67 "Прокат стальной листовой" установлено требования "Марки стали: Ст2сп; Ст3кп; Ст4пс; Ст6сп; Ст3пс; Ст4кп; 10; 15; 20; 10кп; 15кп; 20кп", "Группа прочности: ОК300В; ОК360В; ОК370В; ОК400В; К260В; К270В; К310В; К330В; К350В; К390В; К490В", в п. 28 "Трубы электросварные" установлены требования "Группа прочности проката: ОК300В; ОК360В; ОК370В; ОК400В; К260В; К270В; К310В; К330В; К350В; К390В; К490В", "Сталь труб: Должна быть 08; 10; 15; 20; Ст1; Ст2; Ст3; Ст4. Степень раскисления Кипящая; спокойная или полуспокойная", в п. 53 "Трубы электросварные", п.28 "трубы стальные электросварные" установлены требования "Сталь труб: Должна быть 10; 15; 20; Ст1; Ст2; Ст3; Ст4. Степень раскисления Кипящая; спокойная; полуспокойная", "Группа прочности проката: ОК300В; ОК360В; ОК370В; ОК400В; К260В; К270В; К310В; К330В; К350В; К390В; К490В", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 16523-97 "Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия", согласно которому группа прочности проката К390В и К490В соответствует маркам стали 25, 30, 35, 40, 45, 50, которые не применяются при выполнении работ, а также не предусмотрены Приложением N 4 к техническому заданию аукционной документации.

Представителем Заказчика не представлено возражений относительно доводов жалобы Заявителя, в том числе свидетельствующих о том, что требования аукционной документации не противоречат требованиям законодательства об осуществлении закупок, а также обосновывающих необходимость установления Заказчиком вышеуказанных требований к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика к товарам, указанным в п. 6, 24, 28, 51, 53, 67, 73, 28 Приложении N4 к техническому заданию аукционной документации составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Агат" на действия ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части неправомерного установления в проекте государственного контракта срока действия контракта, а также установления неправомерных требований в п. 6, 24, 28, 51, 53, 67, 73, 28 Приложения N4 к техническому заданию.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (189)