Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2016 г. N 2-57-275/77-16 (ключевые темы: ОКПД - уборка территории - техническое задание - участники закупок - государственный, муниципальный контракт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2016 г. N 2-57-275/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГБОУ "Школа N1391": А.Ю. Якушева,

Дирекции ДОгМ: А.И. Алексеевой,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

в отсутствие представителей ООО "Ситис-Груп", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/1087 от 18.01.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Ситис-Груп" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ "Школа N1391" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы расположенных в Троицком и Новомосковском административных округах в 2016 году (Совместные торги) (Закупка N0173200001415001347) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/1087 от 18.01.2016,

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неверно выбран код ОКПД 74.70.13.990 "Услуги по чистке и уборке общего назначения прочие", тогда как уборка территории попадает под коды ОКПД 90.03.13.110 "Услуги по уборке территорий городов и поселков", ОКПД 90.03.13.113 "Услуги по сбору мусора из мусорных урн и контейнеров в общественных местах и его вывозу"; ОКПД 90.03.13.115 "Услуги по очистке от снега и льда улиц, дорог, шоссе, магистралей". Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, работы, относящиеся к предмету аукциона не могут относится только к выбранному Заказчиком коду, также Заказчиком неправомерно включены в один лот работы, так как они соответствуют кодам ОКПД 74.70.13.990 и 90.03.13.110, 90.03.13.113, 90.03.13.115 по уборке помещений и работы по уборке территории соответственно, то есть являются функционально и технически не связанными между собой.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранный Заказчиком код ОКПД соответствует работам, предусмотренным в техническом задании, так как отражает совокупность комплекса услуг по уборке помещений и уборки территории. Полный перечень и объем необходимых услуг указан в Техническом задании аукционной документации.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при выборе кода ОКПД 74.70.13.990, а также объединении в один лот работ и услуг, предусмотренных в Техническом задании.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчик ограничивает количество участников закупки, так как при оказании услуг исполнителю необходимо выполнить работы, в том числе, по механизированной уборке территории с применением подметально-уборочных, уборочных универсальных, тротуароуборочных, полиливомоечных и иных машин, предназначенных для уборки территорий, вместе с тем, адреса, по которым необходимо выполнить работы находятся на удаленном расстоянии друг от друга.

Представитель Заказчика пояснил, что объединение в один лот услуг, которые должны выполняться на различных объектах, территориально расположенных на удалении друг от друга не является нарушением Законодательства Российской Федерации и не свидетельствует об ограничении количества участников закупки, так как все образовательные учреждения расположены на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы. Также согласно п.5.3.4 проекта государственного контракта Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту соисполнителей по видам услуг, предусмотренных в Техническом задании.

Кроме того, на участие в аукционе подано 14 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя жалобы, участникам закупки не предоставляется возможным сформировать ценовое предложение, так как Заказчиком не установлен объем снега и скола, подлежащего вывозу.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Представитель Заказчика пояснил, что в Приложении N5 к Техническому заданию установлен состав и периодичность основных услуг по ручной уборке в зимний период, согласно которым вывоз снега осуществляется при превышении предельной высота снега на газонах. Также в Техническом задании определена площадь, на которой необходимо выполнять работы.

Вместе с тем, в материалах жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе подтверждающие невозможность формирования ценового предложения.

Кроме того, на участие в аукционе подано 14 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки и возможности формирования заявки на участие в аукционе, в том числе ценового предложения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в проекте государственного контракта неправомерно установлен п.2.10, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Представитель Заказчика пояснил, что п.2.10 проекта государственного контракта установлен в соответствии с Законом о контрактной системе, а также с учетом позиции, изложенной в письме ФАС России NАЦ/70978/15 от 10.12.2015, согласно которому, включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг) в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Ситис-Груп" на действия ГБОУ "Школа N1391" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/1087 от 18.01.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии М.В. Ермакова

Член Комиссии Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192