Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14 декабря 2016 г. N 1488 (ключевые темы: участники закупок - озеленение территорий - техническое задание - аукцион в электронной форме - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14 декабря 2016 г. N 1488

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста - эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Неботовой И. Ю.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И. Г.,

В присутствии представителей:

от заказчика - Петрова Е. А.,

от уполномоченного органа - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

Рассмотрев поступившее обращение о допущенных нарушениях в действиях муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035316000235 "Выполнение работ по компенсационному озеленению территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году",

УСТАНОВИЛА:

В адрес Ставропольского УФАС России поступило обращение о допущенных нарушениях в действиях муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035316000235 "Выполнение работ по компенсационному озеленению территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году".

Ставропольским УФАС России на основании приказа, в соответствии со статьёй 99 Закона N 44-ФЗ была проведена внеплановая проверка закупки N 0121300035316000235 "Выполнение работ по компенсационному озеленению территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году".

В результате проведения внеплановой проверки установлено следующее:

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2016 N0121300035316000235-1 (N144-АЭФ) заявка N 2 была допущена незаконно, поскольку:

1). В техническом задании заказчик указал:

"_В составе земли растительной могут быть различные виды торфа, хорошо окультуренная почва, навоз, помет, компосты, древесные отходы (кора и/или мелкая щепа и/или опилки), опавшие листья, речной песок, глина, солома различных культур и прочие не указанные в данном перечне, соответствующие государственному стандарту_"

В заявке N 2 указано:

"_В составе земли растительной будут различные виды торфа, хорошо окультуренная почва, навоз, помет, компосты, опавшие листья, речной песок, глина_"

2). В техническом задании заказчик указал:

"_Древесные отходы (кора и опилки) и солома должны соответствовать показателям качества действующего регламентирующего государственного стандарта и настоящим требованиям_"

В заявке N 2 указано:

"_Древесные отходы (кора и опилки) и солома не применяются _"

Но техническим заданием заказчика не предусмотрено, что в составе земли растительной древесные отходы (кора и опилки) и солома не применяются.

Более того, при выборе одного и/или нескольких древесных отходов (кора и/или мелкая щепа и/или опилки) участником закупки должны были быть указаны следующие показатели, установленные техническим заданием по позиции земля растительная:

Объемная масса опилок 0,16 г/см

Пористость коры 90% объема

Объемная масса коры не более 0,4 г/см

Валовое содержание ртути до 2,1 мг\кг сухого вещества

Органическое вещество коры 90%

Плотность твердой фазы коры 1,6 г/см

Влажность коры 60%

Зольность коры не более 20%

Кислотность соломы до 5,5 pHkcl

Объемная масса соломы не более 0,2 г/см

Влажность опилок не должно превышать шестидесяти %

Зольность коры не более 20%

Кислотность коры до 6,5 pHkcl

Органическое вещество опилок 90%

Зольность соломы не менее четырех %

Зольность опилок от десяти %

Кислотность опилок до 6 pHkcl

Влажность соломы не более 14%

3). По позиции земля растительная заказчик указал:

Объемная масса полевой земли от 1,1 г/см

Плотность твердой фазы полевой земли до 2,7 г/см

Пористость полевой земли от 42%

В заявке N 2 указано:

Объемная масса полевой земли 1,1 г/см

Плотность твердой фазы полевой земли 2,7 г/см

Пористость полевой земли 42%

Однако, же согласно раздела 2.1. Инструкция по заполнению заявки указано:

В случае если в столбце минимальных значений показателя таблицы требований показатель не сопровождается описанными в инструкции словами, терминами и знаками, указывающими на неконкретное значение показателя, участник закупки в первой части заявки указывает конкретное значение показателя, превышающее (выше) в числовом (количественном) выражении установленное заказчиком. В случае если в столбце максимальных значений показателя таблицы требований показатель не сопровождается описанными в инструкции словами и знаками, указывающими на неконкретное значение показателя, участник закупки в первой части заявки указывает конкретное значение показателя, меньше (ниже) в числовом (количественном) выражении установленного заказчиком.

Таким образом, сведения, представленные участником закупки N2 не соответствуют требованиям Закона N44-ФЗ и требованиям ТЗ заказчика.

Из вышеизложенного следует, что имелись более чем достаточные основания для отклонения первой части заявки N 2.

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть, участник закупки N2 был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона N44-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ - Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в действиях заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" и уполномоченного органа - Администрации города Пятигорска установлены нарушения требований ч. 4 ст. 67 Закона N44-ФЗ, в части незаконного допуска первой части заявки N 2.

Таким образом, в действиях муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска установлены нарушения норм ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ,

РЕШИЛА:

1. По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии со статьей 99 Закона о закупках, признать действия муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035316000235 "Выполнение работ по компенсационному озеленению территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году" - не соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ.

2. В связи с ранее выданным предписанием - предписание не выдавать.

3. Передать материалы дела в отдел контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства для проверки действий государственного заказчика на предмет соответствия требованиям Закона N 135-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г. В. Золина

Члены комиссии И. Ю. Неботова

И. Г. Лыков