Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 декабря 2016 г. N 2-57-14213/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - документация об электронном аукционе - научные исследования - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 декабря 2016 г. N 2-57-14213/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

при участии представителей:

ИРЭ им. В.А.Котельникова РАН: Ладнушкина С.М.,

в отсутствие представителей ООО "Купол", уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/57062 от 30.11.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Купол" (далее - Заявитель) на действия ИРЭ им. В.А.Котельникова РАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной и оргтехники (Закупка N 0373100094416000022) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/57062 от 30.11.2016, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действие Заказчика, выразившееся в нарушении порядка предоставления разъяснений положений аукционной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В жалобе, Заявитель указывает, что Заявителем 18.11.2016 в адрес Заказчика направлен запрос о предоставлении разъяснений положений аукционной документации в части установления указания в аукционной документации на конкретные модели товаров, необходимых к поставке.

Комиссия Управления установила, что Заказчиком 25.11.2016 в нарушение сроков, установленных ч.4 ст.65 предоставлен ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, обоснованности данного довода жалобы и нарушению Заказчиком ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе оставлены без ответа.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что согласно разъяснениям положений аукционной документации: "Предприятие Заказчика является научным учреждением, и данный компьютер используется для научных исследований. Эти  комплектующие закупаются для модернизации компьютера,  использующегося в автоматизированной установке для  исследования люминесцентных характеристик  различных  наноструктур, товарные знаки указаны для избежания погрешностей в научных исследованиях,  которые могут возникнуть из-за отличающихся техническими характеристик комплектующих подобных моделей различных торговых марок"

Также представитель Заказчика пояснил, что на участие в данном аукционе подано 9 заявок, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Купол" на действия ИРЭ им. В.А.Котельникова РАН обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

А.Г. Абегян

исп. А.Г. Абегян