Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15 декабря 2015 г. N 08-01-501 (ключевые темы: аукционная документация - исполнение контракта - участники закупок - антимонопольный орган - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15 декабря 2015 г. N 08-01-501

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьёв А.О.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "ИКА", уведомлено надлежащим образом,

в присутствии представителей Томского областного суда: Коновалова Фёдора Петровича (по доверенности), Гончарова Андрея Ивановича (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "ИКА" на действия аукционной комиссии Томского областного суда при проведении электронного аукциона по выполнению текущего ремонта помещений в здании Томского областного суда (извещение N 0165100002415000048), начальная (максимальная) цена контракта 1 523 544,87 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ИКА" с жалобой на действия аукционной комиссии Томского областного суда при проведении электронного аукциона по выполнению текущего ремонта помещений в здании Томского областного суда (извещение N 0151100010215000032).

Суть жалобы заключается в следующем. Податель жалобы указывает, что аукционная комиссия Томского областного суда отказала в допуске его заявке на участие в электронном аукционе N 0165100002415000048 по следующему основанию: п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или представление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ. В первой части заявки участник не представил конкретные показатели предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров, соответствующие характеристикам, установленным в Части III "Техническое задание" документации об аукционе, а именно: п.1. "Шпаклевка на гипсовой основе для заделки швов, пластичная": расход воды на 1 кг сухой смеси 0,41-0,51 л.; расход смеси при слое 1 мм 0,8-0,9 кг/м; п.2. "Грунтовка глубокого проникновения": ph-8,0-9,0; расход 250-300 г/м2; п.14. "Натяжной потолок с аксессуарами": ширина рулона виниловой пленки составляет от 1,3 до 2,7 метра; фактура пленки может быть глянцевой, матовой и сатиновой"; п. 15. "Раствор М150": расход воды на 1 кг сухой ЦПС, в литрах: диапазон 0,16-0,19; расход смеси М 150 при толщине слоя 10 мм на 1 кв.м: диапазон 16-19". Податель жалобы сообщает, что данные характеристики не являются точными числовыми значениями. Просит учесть, что закупка проводится на выполнение работ и участник не обязан являться производителем товаров, необходимых для выполнения работ, следовательно, при подаче заявки участник закупки в первой части заявки указывает характеристики товаров, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, на основании данных производителя. Указанные характеристики даны производителем именно в виде диапазона, а не точного числового значения.

Податель жалобы указывает, что в пункте 49 информационной карты заказчик установил запрет на привлечение соисполнителей. Таким образом, в скрытом виде заказчик предъявляет следующие требования к подрядчику: а) наличие в своём штате всех специалистов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных аукционной документацией, б) наличие парка грузовой техники для доставки материалов, а также для вывоза мусора (вывоз мусора присутствует в ЛСР), в) наличие в штате уборщиков и дворников для уборки территории и помещений. Иными словами, заказчик в нарушение части 6 статьи 31 ФЗ N44-ФЗ установил требования к кадровым и материально-техническим ресурсам участников закупки в скрытом виде.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик обращает внимание на то, что участником ООО "ИКА" в первой части заявки были представлены следующие показатели:

п.1. "Шпаклевка на гипсовой основе для заделки швов, пластичная":

Расход воды на 1 кг сухой смеси 0,41-0,51 л.;

Расход смеси при слое 1 мм 0,8-0,9 кг/м;

п.2. "Грунтовка глубокого проникновения":

ph-8,0-9,0;

Расход 250-300 г/м2;

п.14. "Натяжной потолок с аксессуарами":

Ширина рулона виниловой пленки составляет от 1,3 до 2,7 метра;

Фактура пленки может быть глянцевой, матовой и сатиновой";

п.15. "Раствор М150":

Расход воды на 1 кг сухой ЦПС, в литрах: диапазон 0,16-0,19;

Расход смеси М 150 при толщине слоя 10 мм на 1 кв.м: диапазон 16-19".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2015 г. N 0165100002415000048-1 участнику закупки с номером заявки N3 ООО "ИКА" было отказано в допуске к участию в аукционе, так как заявка не соответствовала вышеприведенным нормам Закона о контрактной системе, поскольку ООО "ИКА" в первой части заявки не представило конкретные показатели товаров для исполнения государственного контракта, соответствующих значениям, установленным в Части 3 "Техническое задание" раздела 2 аукционной документации.

Таким образом, указанные доводы жалобы по пунктам п.1. "Шпаклевка на гипсовой основе для заделки швов, пластичная", п.2. "Грунтовка глубокого проникновения", п.14. "Натяжной потолок с аксессуарами", п. 15. "Раствор М150" технического задания заказчик считает необоснованными, так как участник закупки не представил конкретные показатели предлагаемого товара для выполнения работ, а нарушил ч.3 ст.66 ФЗ N44-ФЗ, и заявка не соответствует требованиям, установленным п. 2.2.2. части 2 раздела 1 аукционной документации "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе", п.36 раздела 2 "Информационной карты" аукционной документации.

Заказчик считает что, довод жалобы о том, что нарушена ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно - установлено ограничение количества участников аукциона в завуалированном виде - запрещено привлечение соисполнителей, является не состоятельным.

Так ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, включая исполнение контракта.

Статья 6 Закона о контрактной системе основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Запрет о привлечении к исполнению контракта соисполнителей, установленный п. 49 Информационной карты раздела 2 аукционной документации, представляет собой условие о способе и порядке исполнения государственного контракта после проведения торгов и не является требованием к участникам закупок. Включение указанного условия в документацию об электронном аукционе не нарушает положения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Законом о контрактной системе не урегулирован вопрос о привлечении соисполнителей на стадии исполнения контракта и он не содержит запрета на применение норм гражданского законодательства к правоотношениям, возникающим при заключении контракта путем проведения торгов.

Исходя из вышеизложенного, условие исполнения контракта самостоятельно, без привлечения соисполнителей, не нарушает норм действующего законодательства в сфере закупок и не ограничивает количество участников данного аукциона.

Таким образом, заказчик просит признать жалобу ООО "ИКА" необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно Техническому заданию аукционной документации заказчик установил следующие требования к "Шпаклевке на гипсовой основе для заделки швов, пластичной": расход воды на 1 кг. сухой смеси 0,41-0,51 л.; расход смеси при слое 1 мм 0,8-0,9 кг/м. Участник же указал в заявке расход воды на 1 кг. сухой смеси 0,41-0,51 л.; расход смеси при слое 1 мм 0,8-0,9 кг/м. Показатель расхода воды и смеси может быть измерен и задан диапазонном значений, так как для шпатлевания смесь разводится малярами в нужной им консистенции. Поэтому любой производитель сухих смесей указывает именно диапазон, что и является в данном случае конкретным показателем. В месте с тем установлено, что в первой части заявки участником N 3 предложена шпаклевка с товарным знаком Геркулес. При этом к жалобе приложена распечатка с официального сайта производителя данного товара, согласно которой шпаклевка с товарным знаком Геркулес имеет расход воды на 1 кг. сухой смеси 0,65-0,75 л.; расход смеси при слое 1 мм 1,0 кг/м. Таким образом, Новосибирское УФАС России пришло к выводу, что участник представил недостоверные сведения о расходе воды и смеси в качестве конкретных показателей шпаклевки с товарным знаком Геркулес.

Также согласно Техническому заданию аукционной документации заказчик установил следующие требования к "Грунтовке глубокого проникновения" ph-8,0-9,0; расход 250-300 г/м2. Участник в заявке представил аналогичные сведения в качестве конкретных показателей грунтовки. Аналогично шпаклевке, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что показатели ph и расхода могут выражаться диапазоном значений, что подтверждено подателем жалобы распечатками из официальных сайтов производителей грунтовок. Вместе с тем участник в заявке предложил к поставке грунтовку с товарным знаком Текс. В соответствии с распечаткой с официального сайта производителя, представленной в приложении к жалобе, грунтовка Текс имеет следующие показатели расхода 5-14 м2/кг, что эквивалентно 71,4-200 г/м2. Таким образом, Новосибирское УФАС России пришло к выводу, что участник представил недостоверные сведения о расходе грунтовки в качестве конкретных показателей грунтовки с товарным знаком Текс.

В соответствии с Техническим заданием аукционной документации заказчик установил следующие требования к "Натяжному потолку с аксессуарами" ширина рулона виниловой пленки составляет от 1,3 до 2,7 метра; фактура пленки может быть глянцевой, матовой и сатиновой". Комиссия Новосибирского УФАС России полагает, что, исходя из специфики товара, линейный размер - ширина и тип фактуры в данном случае должны быть определены однозначным показателем, так как у конкретного рулона может быть только одно значение ширины и один тип фактуры. Соответственно, участник закупки должен был указать конкретные показатели ширины и типа фактуры. Таким образом, Новосибирское УФАС России пришло к выводу что участник не представил конкретные показатели по натяжному потолку с аксессуарами.

Согласно Техническому заданию аукционной документации заказчик установил требования к "Раствору М150" расход воды на 1 кг сухой ЦПС, в литрах: диапазон 0,16-0,19; расход смеси М 150 при толщине слоя 10 мм на 1 кв.м: диапазон 16-19". Аналогично шпаклевке, Комиссия Новосибирского УФАС России полагает, что показатели расхода воды и смеси в данном случае корректно выражать в заданном производителем диапазоне значений. При этом подателем жалобы представлена распечатка из официального сайта производителя раствора М 150 Радикс, предложенного в заявке ООО "ИКА", подтверждающая корректность и достоверность представленных в заявке конкретных показателей данного раствора.

Таким образом, доводы ООО "ИКА", касающиеся отказа в допуске его заявки, нашли своё подтверждение частично.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ данного электронного аукциона установлено следующее.

Федеральным законом N 44-ФЗ не урегулирован вопрос о привлечении соисполнителей на стадии исполнения контракта и не содержится запрета на применение общих норм гражданского законодательства к правоотношениям, возникающим при заключении договора путем проведения торгов.

В п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ указано, что в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работ.

В связи с тем, что для проведения указанных работ по текущему ремонту не требуется специального разрешения (допуска, лицензии), указанные работы в соответствии с законодательством в сфере градостроительства может выполнить любое лицо, Комиссия Новосибирского УФАС России полагает, что указанное условие не может привести к ограничению количества участников закупки и не содержит в себе нарушения ФЗ N44-ФЗ.

Поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика, Комиссия Новосибирского УФАС России в соответствии с п.3.36 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считает возможным предписание аукционной комиссии об отмене протоколов не выдавать.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ИКА" на действия аукционной комиссии Томского областного суда при проведении электронного аукциона по выполнению текущего ремонта помещений в здании Томского областного суда (извещение N 0151100010215000032) частично обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию Томского областного суда нарушившей ст.67 ФЗ N44-ФЗ

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		А.М. Заргаров А.О. Соловьёв