Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 декабря 2015 г. N 2-57-11244/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - участники закупок - техническое обслуживание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 декабря 2015 г. N 2-57-11244/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГВВ N3 ДЗМ": О.Е. Феоктистова,

ООО "Эко-Ресурс": И.В. Арищенкова,

рассмотрев жалобу ООО "Эко-Ресурс" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГВВ N3 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию систем управления пожарной сигнализации, аварийного открывания дверей при пожаре и персонального оповещения о пожаре (Закупка N 0373200056415000164) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/48757 от 02.12.2015.

1. Согласно доводам Заявителя жалобы, Заказчиком в п.9 Информационной карте аукционной документации указан способ обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК): метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тогда как в аукционной документации приложен расчет НМЦК, определенный проектно-сметным методом.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.9 Информационной карты вследствие технической ошибки неверно указан способ определения НМЦК, вместе с тем, в составе аукционной документации содержится локальная смета, на основании которой произведен расчет НМЦК. Кроме того, положения локальной сметы позволяют участникам закупки определить необходимый объем товаров и выполняемых работ в рамках данной закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, так как положения п.9 Информационной карты могут вводить участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленное нарушение не может повлиять на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как положения аукционной документации позволяют участникам закупки идентифицировать способ определения НМЦК, а также определить необходимый объем и перечень товаров и услуг в рамках данной закупки и подать заявку на участие в аукционе.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены требования к трем типам выключателей и электромагнитным замкам, тогда как данные товары не указаны в материальных ресурсах сметной документации.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части  к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническим заданием аукционной документации предусмотрено, что подрядчик должен иметь подменный фонд оборудования для оперативного восстановления вышедших из строя систем в течение одного рабочего дня, в соответствии с имеющейся на объекте документацией. В соответствии с РД 009-01-96 "Системой руководящих документов по пожарной автоматике. Правил технического содержания" объем неснижаемого ЗиП на конечное оборудование подлежащего обслуживанию и расходные материалы (элементы питания, кабельная продукция и т.п) должен составлять 10% от общего количества указанного в сметной документации. Также в п.10, п.12, п.21, п.23 и п.36 сметной документации указаны виды работ по техническому обслуживанию выключателей и электромагнитных замков. На основании вышеизложенного, Заказчиком сформированы требования к выключателям и электромагнитным замкам.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в частности документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системы при установлении требований к вышеуказанным товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно в п1. п.15 Информационной карты аукционной документации установлено требование к участникам закупки: условие выполнения работ: наличие действующей лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в состав деятельности должны входить все виды работ предусмотренные техническим заданием (в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 12, пункт 15 и ПП РФ от 06.10.2011 г. N826 "Об утверждении типовой формы лицензии"). Выполнение всего объема работ с использованием собственньж материалов, средств и механизмов, соответствующих государственным стандартам, техническим условиям и требования ГОСТ, СНиП и СанПиН.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы, требования, указанные в п.1 п.15 Информационной карты аукционной документации, не соответствуют требованиям ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно Извещению о проведении аукциона предметом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию систем управления пожарной сигнализации, аварийного открывания дверей при пожаре и персонального оповещения о пожаре.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Техническим заданием аукционной документации предусмотрены работы, для выполнения которых необходима вышеуказанная лицензия МЧС России,

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о несоответствии требований, установленных к участникам закупки в п.1 п.15 Информационной карты аукционной документации положениям ст.31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. По мнению Заявителя жалобы в п.2.5 проекта государственного контракта (далее - проект ГК) установлено, что Заказчик поэтапно оплачивает услуги Исполнителя, оказанные на соответствующем этапе Календарного плана Технического задания (п.11 Технического задания), тогда как в Техническом задании и аукционной документации отсутствует календарный план. Таким образом, в проекте ГК отсутствует условие о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части  соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что при формировании аукционной документации произошла техническая ошибка. Техническим заданием аукционной документации предусмотрено, что работы по ТО и ППР выполняются в сроки, установленные графиком проведения ТО и ППР, согласованным с Заказчиком. В качестве одного этапа принимается один месяц. Таким образом, оплата по контракту будет производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

5. Согласно доводам жалобы, в п.3.2 проекта контракта установлен неправомерный срок исполнения: "с 01.01.2016 по 31.12.206", таким образом, участникам закупки не представляется возможным идентифицировать срок окончания исполнения работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании аукционной документации произошла техническая ошибка, вследствие которой в п.3.2 проекта контракта указан неверный срок исполнения "по 31.12.206", вместо "31.12.2016".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные противоречия могут вводить участников закупки в заблуждение, что является нарушением п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Эко-Ресурс" на действия ГБУЗ "ГВВ N3 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных положений в п.2.5 и п.3.2 проекта государственного контракта, а также в части неверного указания в п.9 Информационной карты способа определения НМЦК.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

З.У. Несиев

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192