Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 5 ноября 2015 г. N 10-01-02 (ключевые темы: документация об электронном аукционе - антимонопольный орган - заявка на участие в электронном аукционе - участники закупок - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 5 ноября 2015 г. N 10-01-02

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере государственного оборонного заказа (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Ухов М.А.	- и. о. зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Емец С.В.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;
Запорожан Н.И.	- специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в присутствии представителя заказчика - УМВД РФ по Омской области: Оранского Юрия Анатольевича (по доверенности);

в отсутствие представителей подателя жалобы ООО "Омская технологическая сервисная компания": уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ООО "Омская технологическая сервисная компания" на действия аукционной комиссии заказчика УМВД РФ по Омской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению ремонта видеокамер систем видеонаблюдения УМВД России по Омской области на 2015 год, извещение N 0152100006715000170, размещено на сайте 29.09.2015 г., начальная максимальная цена контракта 78 100, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

29.09.2015 г. на официальном сайте www.zakupki.gov было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0152100006715000170, на выполнение работ по проведению ремонта видеокамер систем видеонаблюдения УМВД России по Омской области на 2015 год.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Омская Технологическая Сервисная Компания" с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика УМВД РФ по Омской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению ремонта видеокамер систем видеонаблюдения УМВД России по Омской области на 2015 год.

Суть жалобы сводится к следующему.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявке ООО "Омская Технологическая Сервисная Компания" было отказано в допуске на участие в электронном аукционе по следующим основаниям. Участник закупки в составе пунктов 1-14, 16, 26, 27-42, 54-69 своей заявки на участие в электронном аукционе, предложил к поставке товар, происходящий с территории иностранного государства.

Податель жалобы не согласен с решением аукционной комиссии заказчика и считает, что его заявка была сформирована в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе.

На основании изложенного, податель жалобы - ООО "Омская Технологическая Сервисная Компания" просит признать жалобу на действия аукционной комиссии заказчика обоснованной.

На жалобу ООО "Омская Технологическая Сервисная Компания" поступили возражения от заказчика - УМВД РФ по Омской области следующего содержания.

ООО "Омская технологическая сервисная компания" в пунктах 1-14, 16, 26, 27-42, 54-69 заявки на участие в электронном аукционе, предложило запасные части, происходящие с территории иностранного государства, что, по мнению заказчика, не соответствует требованиям документации о проведении электронного аукциона, а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 1224 от 24.12.2013 г.

Кроме того, заказчик сообщил, что товары, используемые при выполнении работ, не включены в перечень товаров, указанных в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации N 1224 от 24.12.2013 г. Таким образом, по мнению заказчика, не включение вышеуказанных товаров в перечень, свидетельствует о том, что на такие товары установлен запрет, если они происходят с территории иностранных государств.

В связи с изложенным, заказчик считает решение принятое комиссией заказчика по осуществлению закупок правомерным и обоснованным, в связи с чем, просит признать жалобу ООО "Омская Технологическая Сервисная Компания" необоснованной.

Рассмотрев материалы жалобы, возражения на жалобу, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ N 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1224 от 24.12.2013 г., устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1224 от 24.12.2013 г., установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1224 от 24.12.2013 г., утвержден перечень товаров, в отношении которых подтверждается отсутствие производства на территории Российской Федерации.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что товары (материалы), указанные в описании объекта закупки заказчика отсутствуют в вышеуказанном перечне.

Вместе с тем, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п. 1-14, 16, 26, 27-42, 54-69 ООО "Омская технологическая сервисная компания" предложило к поставке товары, происходящие из иностранных государств (Тайвань, Китай, Малайзия).

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в заявке подателя жалобы указано, что часть товаров предложенных к поставке, производится на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Омская технологическая сервисная компания" не представила доказательств того, что товары, указанные в описании объекта закупки в п. 1-14, 16, 26, 27-42, 54-69 документации об электронном аукционе, не производятся в Российской Федерации, а происходят только с территории иностранных государств.

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в заявке победителя электронного аукциона - ООО "Заправка", все товары, предложенные к поставке, производятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что комиссия заказчика УМВД РФ по Омской области, правомерно отказала в допуске заявке ООО "Омская технологическая сервисная компания". Следовательно, жалоба является необоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании ч. 15 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ и ч. 4 ст. 15.4 ФЗ N 275-ФЗ данного электронного аукциона были выявлены нарушения законодательства сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п. 9.4.2. документации об электронном аукционе, содержатся требования заказчика к составу и содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе. В вышеуказанном пункте документации, заказчик требует от участников электронного аукциона указывать как согласие на использование товара, в отношение которого в документации об электронном аукционе содержится указание на товарный знак, так и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Вместе с тем, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в описании объекта закупки документации об электронном аукционе содержится указание на товарный знак SMARTEC. Таким образом, данные требования заказчика могут ввести в заблуждение участников закупки. Следовательно, заказчик нарушил п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, не определил требования к составу и содержанию первой части заявки в соответствии с объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего ФЗ, или копии этих документов.

Комиссия Новосибирского УФАС установила, в пп. 2 п. 9.5 документации об электронном аукционе, заказчик установил требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч.1 ст. 31 ФЗ N 44 - ФЗ. При этом заказчик не конкретизировал, какие именно документы требуется представлять участникам закупки в составе вторых частей своих заявок в соответствии с данным требованием

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России полагает, что вышеуказанное требование заказчика может ввести участников электронного аукциона заблуждение, ввиду того, что участникам закупки не представляется возможным определить, какие именно документы требуются заказчику. Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в пп. 3 п. 9.5 документации об электронном аукционе, заказчик установил требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки копий документов, подтверждающих соответствие работы требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом заказчик не конкретизировал, какие именно документы требуется предоставлять участникам закупки в составе второй части своей заявки, что, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, может ввести участников электронного аукциона в заблуждение. Следовательно, заказчик нарушил п. 3 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в пп. 6 п. 9.5 документации об электронном аукционе заказчик установил требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки документов в соответствии со ст. 14 ФЗ N 44-ФЗ, при этом заказчик не конкретизировал, какой именно документ требуется представить участникам закупки, что, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, может ввести участников электронного аукциона в заблуждение. Следовательно, заказчик нарушил п. 6 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч. 10 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ, ст. 15.1, ч. 4 ст. 15.4 ФЗ N 275-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Омская технологическая сервисная компания" на действия аукционной комиссии заказчика - УМВД РФ по Омской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению ремонта видеокамер систем видеонаблюдения УМВД России по Омской области на 2015 год необоснованной.

2. Признать заказчика - УМВД РФ по Омской области нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 3, п. 3, п. 6 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ;

3. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и законодательства в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		М.А. Ухов
Члены Комиссии:		С.В. Емец Н.И. Запорожан