Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 октября 2015 г. N 44-3285/15 (ключевые темы: банковская гарантия - административные регламенты - антимонопольный орган - порядок проведения электронного аукциона - извещение о проведении аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 октября 2015 г. N 44-3285/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ОАО "Завод имени А. А. Кулакова" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ИП Рябоконь П.С. (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы по существу;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 22589 от 21.10.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку высокоточного токарного станка продольного точения с ЧПУ с комплектом оснастки и инструментом (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 14.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 1372000000415000010.

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 483 641,55 рублей.

В жалобе ИП Рябоконь П.С. указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие по мнению Заявителя требования Закона о контрактной системе, по основаниям изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

- сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе;

- обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

- срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и 96 Закона о контрактной системе;

- отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

- установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В документации об аукционе содержится рекомендованная форма банковской гарантии, что не обязывает участника закупки представлять банковскую гарантию в соответствии с данной формой.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии УФАС, установлено, что жалоба не содержит документов, подтверждающих её обоснованность, при этом на участие в закупке подано пять заявок.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Рябоконь П.С. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.