Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 октября 2015 г. N 2-57-9352/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - разъяснение положений конкурсной документации - конкурсная документация - ввод в эксплуатацию)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 октября 2015 г. N 2-57-9352/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела проверок государственных закупок - Мурашова В.О.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок - Логиновой Т.А.,

Члена комиссии - специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

в присутствии представителей:

Департамента здравоохранения города Москвы: Царенко И.А., Зотеева В.Е., Бреля А.А.,

ИП Пискарёва Юлия Сергеевна: Болдак А.В, Кривенко О.С., Капусткина Д.А.,

рассмотрев жалобу ИП Пискарёва Юлия Сергеевна (далее - Заявитель) на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для стерилизации и дезинфекции в рамках реализации "Программы Столичное здравоохранение на 2012 - 2020 гг. (ПСЗ2015-23) (Закупка N 0173200000515001089) (далее - конкурсы), в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требования о поставке товаров, которые не являются технологически и функционально не связанными, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от NМГ/42020 от 20.10.2015, и установлено следующее.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, объектом закупки является поставка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования для стерилизации и дезинфекции в рамках реализации "Программы Столичное здравоохранение на 2012 - 2020 гг. (ПСЗ2015-23). В рамках этой закупки Заказчику необходимы к поставке дезинфекционные камеры, стерилизаторы паровые, стерилизаторы плазменные, а также система водоподготовки. По мнению Заявителя Заказчиком неправомерно объединены данные товары, так как дезинфекционная камера предназначена для оснащения дезинфекционного отделения, которое функционально не связано с стерилизационным отделением, которое оснащается стерилизаторами.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии управления представитель Заказчика пояснил, что объединение в один лот дезинфекционной камеры и стерилизаторов обосновано их функциональной связанностью, поскольку обеззараживание части медицинских изделий нецелесообразно без одновременного или последовательного обеззараживания всех изделий, применяемых при ряде медицинских манипуляций. Объединение позволяет обеспечивать качественного комплексное выполнение их функций.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе подтверждающие ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в данном конкурсе подано 2 заявки, что также свидетельствует об отсутствии ограничения участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в непредоставлении разъяснений положений аукционной документации.

Согласно ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме Заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что участником закупки 15.10.2015 направлены запросы о даче разъяснений положений конкурсной документации. Вместе с тем, в установленные сроки Заказчиком не размещены разъяснения положений конкурсной документации.

На заседании Комиссии Управления установила, что вышеуказанные запросы отправлены участником закупки в форме электронных документов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, так как участником закупки нарушен порядок направления запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в конкурсной документации требований к поставляемым товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия Управления установила, что Заказчиком в аукционной документации установлены требования к товару, необходимому к поставке, а именно: п. "Дезинфекционная камера".

Согласно доводам Заявителя установленные Заказчиком совокупность характеристик поставляемых товаров "Дезинфекционная камера" Технического задания аукционной документации ограничивают круг участников закупки, поскольку данным требованиям соответствуют товар единственного производителя, а именно "DGМ-2000" производства "DGM" и "ТЗМОИ".

На заседании Комиссии Установлено, что Заказчиком 26.10.2015 направлен запрос в компанию ООО "Альтус-Медсервис", о возможности поставки товаров по позиции "Дезинфекционная камера" с характеристиками, указанными в Техническом задании конкурсной документации.

Согласно письму ООО "Альтус-Медсервис" исх. N 156/15 от 26.10.2015 г. компания имеет возможность поставить дезинфекционную Belimed модели DDA с принадлежностями в исполнении DDA 7, производства Belimed Sauter AG, Швейцария.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при установлений требований к поставляемым товарам в аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Пискарёва Юлия Сергеевна на действия Департамента здравоохранения города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/42020 от 20.10.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии В.О. Мурашов

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Член Комиссии: А.Г. Абегян

исп. Абегян А.Г.