Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 22 сентября 2015 г. N 1061К-2015 (ключевые темы: участники закупок - контроль в сфере закупок - антимонопольный орган - заявка на участие в открытом конкурсе - конкурсная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 22 сентября 2015 г. N 1061К-2015

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Мамеднебиева А.М. - И.о. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича (далее - Заявитель) на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса N 0103200008415002074 для нужд ГКУ РД "Дагводсервис" (далее - Заказчик) на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт водооградительных валов правого берега р. Терек ПК 893+53 - 960, Бабаюртовский район, республика Дагестан" для нужд ГКУ РД "Дагводсервис" N1926 (далее - Конкурс) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии ИП Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича и в отсутствии иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

14.09.2015 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа.

В жалобе указывается на неправомерность решения конкурсной комиссии Уполномоченного органа по отклонению заявки Заявителя по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.

Кроме того, на заседании Комиссии ИП Ибрагимов Г.С. сообщил, что документация закупки не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав имеющиеся в деле по рассмотрению жалобы материалы, проведя анализ информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), выслушав Заявителя, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

18.08.2015 Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), были размещены извещение и конкурсная документация на выполнение работ по Конкурсу.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 600 000 руб.

1. Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.09.2015 для закупки 0103200008415002074 (далее - Протокол) заявка Заявителя на участие в Конкурсе отклонена со следующим обоснованием отклонения: "Документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация. Документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация Отстранить участника открытого конкурса под N 3 - Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Г.С. от участия в конкурсе, в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в составе заявки на участие в открытом конкурсе (ч. 3.1. ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ). Участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе, а именно в копиях документов, представленных в подтверждение критерия оценки заявок "Обеспеченность участника закупки квалифицированными трудовыми ресурсами: количество квалифицированных специалистов (подтвержденных копиями документов об образовании и квалификации), необходимых для проведения работ, указанных в техническом задании", представлена копия диплома о высшем профессиональном образовании, с регистрационным номером 718 от 30 июня 2013 г., выданном Казиеву Тагиру Тофиковичу. По данному обстоятельству в ходе рассмотрения и оценки заявки участника членом комиссии - представителем заказчика, было выявлено наличие недостоверной информации. Согласно заявлению Казиева Т.Т. от 03.09.2015 г. и представленным им и ГКУ РД "Дагводсервис" копиям документов, установлено, что участником конкурса в составе заявки представлена копия диплома на Казиева Т.Т., являющегося работником ГКУ РД "Дагводсервис", не состоящим в настоящее время и не состоявшим ранее в трудовых отношениях с участником закупки - ИП Ибрагимовым Г.С. Следовательно, участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе представлена недостоверная информация, выразившаяся в представлении копии диплома с регистрационным номером 718 от 30 июня 2013 г. на Казиева Т.Т., не являющегося специалистом участника".

Указывая на неправомерность отклонения заявки, Заявитель ссылался на то, что представленные в заявке сведения об обеспеченности Заявителя специалистом Казиевым Тагиром Тофиковичем не является недостоверными, поскольку Казиев Т.Т. работает в ООО ПИ "Даггипроводхоз", которое согласно договора негласного товарищества от 01.06.2015г. N01/07/2015 является товарищем Заявителя.

По мнению Комиссии, наличие квалифицированных специалистов у юридического лица - ООО ПИ "Даггипроводхоз", являющегося товарищем Заявителя согласно договору негласного товарищества, не свидетельствует об обеспеченности ими участника закупки - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича.

Согласно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Частью 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из вышеизложенных положений Гражданского кодекса усматривается, что внесенные товарищами вклады являются общим имуществом товарищей, а не одного из товарищей. Учитывая то, что участником закупки является не товарищество, а индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гамзат Сайпудинович, сведения заявки об обеспеченности участника закупки специалистом Казиевым Тагиром Тофиковичем не является достоверной.

Согласно ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения конкурсной заявки Заявителя на участие в конкурсе и о необоснованности жалобы.

2. Доводы Заявителя на положения документации закупки Комиссией оставляются без рассмотрения, ввиду пропуска Заявителем срока, предусмотренного Законом о контрактной системе на обжалование положений документации о закупке.

3. По результатам проведенной на основании поступившей жалобы в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссией Дагестанского УФАС России выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Проведенный Комиссией анализ конкурсной документации показал, что она не содержит порядка возврата заявок на участие в Конкурсе.

При этом, Комиссия приходит к выводу, что отсутствие в конкурсной документации порядка возврата заявок не могло повлиять и не повлияло на результаты Конкурса.

3.1. В пункте 6.5. проекта государственного контракта установлено: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пост. Правительства РФ N1063 от 25.11.2013.), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Из содержания указанного пункта усматривается, что Заказчик установил пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Установление фиксированного размера пени (в размере одной трехсотой) не соответствует требованию ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которому размер пени определяется по результатам расчета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, по мнению Комиссии, указанное нарушение не повлияло на результаты Конкурса.

3.2. Комиссией установлено, что согласно извещению и документации о проведении Конкурса размер обеспечения исполнения контракта составляет 260 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 проекта государственного контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены Контракта в размере 270 945 (двести семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, содержащийся в проекте контракта размер обеспечения исполнения контракта не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта, указанному в извещении о проведении Конкурса, что нарушает ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Доводы Заявителя на положения документации закупки Комиссией оставляются без рассмотрения, ввиду пропуска Заявителем срока, предусмотренного Законом о контрактной системе на обжалование положений документации о закупке

3. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 7 ч. 1 ст. 50, ч. 7 ст. 34 и ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, его конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

члены Комиссии: А.М. Мамеднебиев

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов

Исп.: Магомедов К.Г. (67-20-95)