Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 октября 2015 г. N 2-57-9118/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - рыночная стоимость - техническое задание - административные регламенты - строительные работы)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 октября 2015 г. N 2-57-9118/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Сильяновой,

при участии представителя ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России": Е.В. Обуховской,

в отсутствие представителей ООО "Сибстрой Центр", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/40800 от 13.10.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Сибстрой Центр" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ с целью поддержания технических и эксплуатационных показателей объекта Заказчика (Закупка N0373100084115000065) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК). Согласно доводам жалобы, Заказчиком необоснованно и неправомерно выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), так как Техническим заданием предусмотрены работы по строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, Заказчиком должен быть выбран проектно-сметный метод определения НМЦК.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/40800 от 13.10.2015, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.6 ст.22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 ст.22 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.9 ст.22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

В силу ч.9.1 ст.22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническим заданием предусмотрены работы по текущему ремонту здания с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, а именно: демонтажные работы (разборка покрытий полов, разборка плинтусов, снятие обоев, демонтаж пластмассового короба, установка решеток на окна, отбивка штукатурки); отделочные работы (устройство покрытий из паркета, окраска поверхностей, установка и укрепление наличников, установка уголков, устройство подвесных потолков). Объем выполняемых работ, а также объем необходимых материалов определены в п.8 Технического задания электронного аукциона.

Представитель Заказчика также пояснил, что для определения НМЦК Заказчиком направлены запросы в 5 коммерческих организаций с указанием необходимых товаров и объемов выполняемых работ. Расчет НМЦК по данному аукциону выполнен на основании трех коммерческих предложений, полученных Заказчиком от компаний: ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС", ООО "Строй-Энергокапитал" и ООО "Собета".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при выборе метода сопоставимых рыночных цен при определении НМЦК.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Сибстрой Центр" на действия ФГБУ "УКС N900 при Спецстрое России" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/40800 от 13.10.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Е.А. Сильянова

исп. Дейнега Е.А. 8-495-784-75-05 (доб.179)