Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17 июля 2015 г. N 717А-2015 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - участники закупок - документация об электронном аукционе - контроль в сфере закупок - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17 июля 2015 г. N 717А-2015

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России,

Членов Комиссии:

Адигюзелова К.А. - Зам. руководителя - начальника отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Независимая специализированная организация" (далее - Заявитель) на действия Агентства по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0803200014715000105 на реконструкцию автомобильной дороги Ботлих-Тандо, км 0 - км 4 (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Гаджимирзаева З.А. (начальник отдела торгов, контрактов и ценообразования Агентства по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан) и в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

10.07.2015 в Дагестанское УФАС России по подведомственности из ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указываются следующие обжалуемые положения документации электронного аукциона:

1. - в проекте государственного контракта отсутствует конкретная дата срока действия исполнения контракта;

2. - в п. 18 Раздела 5 документации электронного аукциона установлены требования к товару ограничивающие количество участников закупки;

3. - в п. 10 Раздела 5 документации электронного аукциона установлено о соответствии товара не существующему ГОСТ;

4. в п. 8 Раздела 5 документации электронного аукциона установлено требование о применении грунтовки по ТУ без указания на определенный номер. Указанное не позволяет определить требования заказчика;

5. п. 8.28 проекта государственного контракта не соответствует законодательству о контрактной системе;

6. п. 8.28 проекта государственного контракта не соответствует законодательству о контрактной системе;

7. п. 5.1. проекта государственного контракта не соответствует законодательству о контрактной системе.

Рассмотрение жалобы уведомлением N 717А-2015 от 14.07.2015 было назначено на 16.07.2015 в 16 часов 30 минут. В связи с необходимостью дополнительного изучения представленных материалов и сведений, в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 14.07.2015 года на 12 часов 00 минут.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что документация электронного аукциона соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Исследовав имеющиеся в деле по рассмотрению жалобы материалы, проведя анализ информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), а также на электронной площадке - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

23.06.2015 Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), были размещены извещение и аукционная документация на реконструкцию автомобильной дороги Ботлих-Тандо, км 0 - км 4 (извещение N 0803200014715000105).

Начальная (максимальная) цена контракта - 120 643 959 руб.

1. Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 37 Информационной карты документации электронного аукциона срок действия банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта должен превышать срок действия контракта на 1 месяц.

В п. 19.8 проекта государственного контракта установлен следующий срок действия контракта - до исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В Приложении N 2 проекта государственного контракта установлены окончательные сроки выполнения работ - 25.09.2016.

Таким образом, по мнению Комиссии, участники закупки осведомленны о сроках выполнения работ, а также о сроках действия контракта, в связи с чем, не лишены в возможности определения на какой срок действия необходимо получить банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, довод Заявителя, что в проекте государственного контракта отсутствует конкретная дата срока действия контракта необоснован.

2. В пункте 18 Раздела 5 "Сведения о товарах (материалах)" документации об аукционе Заказчиком установлено требование к товару (материалу) "Растворители марок Р-4", где в качестве одного из показателей выступает "массовая доля воды по Фишеру, % не более 0,7".

Как указывает Заявитель в своей жалобе, указанное требование ограничивает количество участников электронного аукциона.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что в составе первой части заявки данный показатель невозможно указать и это требование ограничивает количество участников закупки Заявителем представлено не было.

Таким образом, довод Заявителя о наличии в аукционной документации требования к товару, ограничивающего количество участников закупки не находит подтверждения.

3. В пункте 10 Раздела 5 "Сведения о товарах (материалах)" документации об аукционе Заказчиком установлено требование к товару (материалу) "Знаки дорожные" о соответствии ГОСТ Р 52290-2004 "Знаки дорожные.Общие технические условия".

Как следует из содержания жалобы Заявителя, ГОСТа Р 52290-2004 "Знаки дорожные.Общие технические условия" не существует, а существует ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования".

По мнению Комиссии, не указание полного наименования ГОСТа, при наличии указания на номер ГОСТа, не может свидетельствовать о том, что ГОСТ не существует.

Таким образом, довод Заявителя об установлении в аукционной документации электронного аукциона требования о соответствии товара не существующему ГОСТу не находит подтверждения.

4. В пункте 8 Раздела 5 "Сведения о товарах (материалах)" документации об аукционе Заказчиком установлено требование к товару (материалу) "Грунтовка": Цветовая гамма красно-коричневая по ГОСТ 25129-82 и серая или светло-серая по ТУ.

В жалобе Заявитель указывает, что отсутствие указания на конкретный номер ТУ не позволяет определить требования к значениям показателей, которые требуются указать в заявке.

По мнению Комиссии, отсутствие указания о соответствии товара конкретному ТУ, предоставляет участникам закупки широкий круг, в возможности предоставления товара соответствующего любому ТУ производителя.

Таким образом, довод Заявителя, что отсутствие определенного номера ТУ не позволяет определить требования заказчика, не находит своего подтверждения.

5. В пункте 8.28. проекта государственного контракта установлено требование, что вся дорожно-строительная техника, работающая на объекте должна быть оснащена надписями - логотипами Подрядчика.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По мнению Комиссии, неправомерное установление требований к технике подрядчика, в частности о наличии на ней надписей - логотипов подрядчика, нарушает положение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии пункта 8.28. проекта государственного контракта требованиям законодательства о контрактной системе обоснован.

6. В пункте 8.23. проекта государственного контракта в качестве одного из обязательств подрядчика установлено следующее: "Обеспечить наличие средств фото и видеорегистрации, доступ к сети Интернет и работу электронной почты, а также представление соответствующих фото и видеоматериалов в электронном виде по требованию Заказчика в установленные сроки".

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По мнению Комиссии, неправомерное установление требований о наличии у участника закупки средств фото и видеорегистрации, доступа к сети интернет не относящихся к предмету контракта, нарушает положение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии пункта 8.23. проекта государственного контракта требованиям законодательства о контрактной системе обоснован.

7. В пункте 5.1. проекта государственного контракта установлено, что невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиками является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Как следует из жалобы Заявителя вышеуказанный пункт проекта государственного контракта нарушает положения ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия, проанализировав пункт 5.1. проекта государственного контракта на предмет соответствия норме указанной в ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе пришла к выводу, что содержащееся в пункте 5.1. проекта государственного контракта условие, что контрактные обязательства прекращаются без выплаты подрядчику убытков и компенсаций не отменяет право участника закупки предусмотренное ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе на обращение с требованием о возмещении фактически понесенного ущерба.

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии пункта 5.1. проекта государственного контракта требованиям законодательства о контрактной системе необоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Независимая специализированная организация" признать обоснованной в части доводов жалобы изложенных в пунктах 5 и 6 мотивировочной части настоящего решения.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

члены Комиссии: К.А. Адигюзелов

К.Г. Магомедов

В.А. Агамирзаев

Ш.М. Магомедов

Магомедов К.Г.

67-20-95