Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27 июля 2015 г. N РЗ-683-2015 (ключевые темы: банковская гарантия - протокол разногласий - обеспечение исполнения контракта - озеленение - муниципальный контракт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27 июля 2015 г. N РЗ-683-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевский С.И.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

В присутствии представителей:

от муниципального заказчика - Сиделёв А.В., Дорошенко Ж.Р.

от уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие,

от ИП Ковалева Р.И. - Ковалев Р.И.,

Рассмотрев жалобу ИП Ковалева Р.Н. на действия муниципального заказчика- Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N0121300035315000166 "Выполнение работ по озеленению (содержание, ремонт зеленых насаждений, кошение газонов, валка (обрезка) сухих и аварийных деревьев) территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2015 году",

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ИП Ковалев Роман Игоревич на действия муниципального заказчика - Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N0121300035315000166 "Выполнение работ по озеленению (содержание, ремонт зеленых насаждений, кошение газонов, валка (обрезка) сухих и аварийных деревьев) территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2015 году".

По мнению заявителя жалобы, действия муниципального заказчика при заключении муниципального контракта не соответствуют и нарушают требования Закона N 44-ФЗ, а также законные права и интересы заявителя жалобы.

29.05.2015 года уполномоченным органом на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0121300035315000166 на право заключения муниципального контракта с заказчиком МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" на выполнение работ по озеленению (содержание, ремонт зеленых насаждений, кошение газонов, валка (обрезка) сухих и аварийных деревьев) территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2015 году с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 14 111 974,00 рублей.

На участие в данной закупке было подано 2 заявки которые по результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу N 74 АЭФ (0121300035315000166) от 19.06.2015 г. в ходе проведения аукциона победителем был признан Ковалев Роман Игоревич (далее по тексту - ИП Ковалев Р.И.), предложивший минимальное предложение о цене контракта - 8 943 985,42 рублей (восемь миллионов девятьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 42 коп.). Таким образом, снижение цены контракта составило более 25% от начальной максимальной цены контракта (НМЦК) и в соответствии со ст. 37 Закона N 44-ФЗ к участнику закупки применяются антидемпинговые меры.

Заказчиком 24.06.2015 года победителю через оператора электронной площадки "Сбербанк-аст" был направлен для заключения проект контракта с уведомлением о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

26.06.2015 г. ИП Ковалевым Р.И. через оператора электронной площадки был направлен протокол разногласий по проекту муниципального контракта.

Рассмотрев указанный протокол разногласий, заказчик 29.06.2015 года повторно разместил проект контракта, а так же документ с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона в виду того, что протокол разногласий не содержал предложения по изменению контракта по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ (.. победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов).

Однако 30.06.2015 г. ИП Ковалевым Р.И. через оператора электронной площадки был направлен еще один протокол разногласий по проекту муниципального контракта который был обработан заказчиком и 01.07.2015 года и в очередной раз повторно участнику закупки был направлен проект контракта, а так же документ с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона в виду того, что протокол разногласий не содержал предложения по изменению контракта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, подведения итогов закупки, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта

По истечению 16 дней после публикации протокола подведения итогов электронного аукциона - 06.07.2015 г. ИП Ковалев Р.И. направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный цифровой подписью, а также документ об обеспечении исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта было представлено в виде Гарантии выполнения контракта N 1 от 01 июля 2015 г, выданной Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) с учетом применения антидемпинговых мер на сумму обеспечения в размере 2 116 796,10 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек (далее-банковская гарантия N1).

03 июля 2015 года можно было совершенно на законных основаниях признавать ИП Ковалева Р.И. уклонившимся от заключения контракта так как по истечению предусмотренный статьей 70 Закона N44-ФЗ 13-дневного срока от даты размещения протокола не был предоставлен подписанный контракт, а так же не были исполнены требования предусмотренные ст. 37 Федерального закона о контрактной системе.

Тем не менее, заказчиком в соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия N 1 поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта была рассмотрена в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием признания ИП Ковалева Р.И. уклонившегося от заключения контракта послужило нарушение им требований ч. 2 ст. 45 Закона N 44 - ФЗ, то есть, предоставлена банковская гарантия N 1 не несоответствующая условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44 - ФЗ и несоответствующая требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и проекте контракта.

В условие банковской гарантии N 1 включено дополнительное требование, выраженное проставлением оттиска печати Бенефициара (п.4 банковской гарантии N 1).

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1339 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005" не допустимо включать в банковскую гарантию ряда требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Банковская гарантия N1 не содержит отлагательное условие,предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (что предусмотрено п.6.ч.2. ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ).

3. В пункте 1 банковской гарантии N1 указано не верно: "...что Гарант обязуется отвечать перед Бенефициаром за исполнение Индивидуальным предпринимателем Ковалевым Р.И., именуемым в дальнейшем - "Принципал", обязательств по государственному контракту (далее - "Контракт")..., который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона...".

Данное условие не соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и проекте контракта, так как обязательства возникают по муниципальному контракту. То есть в дальнейшем банк Гарант может отказать в удовлетворении требований Заказчика, сославшись на отсутствие гарантийного обязательства.

Требования к банковским гарантиям и основания для отказа в их принятии заказчиком определены в статье 45 Закона N 44-ФЗ.

Изучив совокупность действий ИП Ковалева Р.И. а так же предоставленные им документы заказчиком был сделан обоснованный вывод о несоответствии предоставленной банковской гарантии N 1 требованиям установленным ч. 2 ст. 45 Закона N 44 - ФЗ и об уклонении от заключения контракта ИП Ковалева Р.И.

09.07.2015г. заказчиком был размещен Отказ в принятии банковской гарантии N1, а так же составлен и размещен Протокол об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта.

После получения согласия заключить контракт от участника закупки предложение которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем - ООО "Горзеленстрой", в соответствии с ч.14 ст. 70 Закона N 44 - ФЗ этот участник был признан Заказчиком победителем.

после размещения 09.07.2015 г. Протокола об отказе от заключения контракта

Заказчиком 13.07.2015 г. был направлен проект контракта Обществу с

ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" с уведомлением о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

21.07.2015 г. ООО "Горзеленстрой" направил заказчику подписанный проект контракта и платежное поручение N 403 от 13.07.2015 г. на сумму 1 411 197,40 руб. (один миллион четыреста одиннадцать тысяч сто девяносто семь рублей, 40 т копеек) и информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 ст. 37 Закона N 44-ФЗ. Контракт был заключен 21.07.2015 г.

22.07.2015 г. в соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона N 44 - ФЗ заказчиком в течении трех рабочих дней с даты заключения контракта направлена в контрольный орган в сфере закупок информация, предусмотренная пунктом 1-3 части 3 ст. 104 Закона N 44 - ФЗ, а так же выписка из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

На основании вышеизложенного, жалоба ИП Ковалева Р.И. необоснованная.

Таким образом, в действиях муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрации города Пятигорска нарушения требований Закона N 44-ФЗ не установлено.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Ковалева Р.Н. на действия муниципального заказчика- Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N0121300035315000166 "Выполнение работ по озеленению (содержание, ремонт зеленых насаждений, кошение газонов, валка (обрезка) сухих и аварийных деревьев) территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2015 году" - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г. В. Золина

Члены комиссии С.И. Рошевский

И.Г. Лыков