Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 августа 2015 г. N 44-2809/15
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)
в присутствии представителей:
ФГБУ "Санкт-Петербургский многопрофильный центр" Минздрава России (далее - Заказчик) по доверенности,
ООО "ПрофитМед СПб" (далее - Заявитель) по доверенности;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 17863 от 14.07.2015) на действия ФГБУ "Санкт-Петербургский многопрофильный центр" Минздрава России (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронных аукционов на поставку лекарственных средств для нужд ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России (извещение N 0345100017315000038) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 10.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0345100017315000038.
Начальная (максимальная) цена контракта - 999 699,32 рублей.
Заявитель обжалует действия заказчика в части составления документации об аукционе с нарушением положений законодательства о контрактной системе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.
В своем техническом задании Заказчик указал требования к поставке товаров, зарегистрированным с единственным торговым наименованием: "Эстрадиола валерат" с лекарственной формой, фасовкой, формой выпуска: "драже".
Согласно сайту Государственного реестра лекарственных средств, вышеуказанный препарат зарегистрирован с единственным торговым наименованием "Прогинова" производства единственным производителем "Байер Шеринг Фарма" (Германия).
Таким образом, размещение в одном аукционе лекарственных средств с различными МНН является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которому, В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями", предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка следующих лекарственных средств: лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием-), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной Форме и дозировке лекарственные средства: наркотическое лекарственное средство; психотропное лекарственное средство; радиофармацевтическое лекарственное средство.
Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями".
Следовательно, жалоба является обоснованной.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.
Анализ разъяснений положений документации об электронном аукционе показал, что указаны разъяснения не содержат предмета запроса, а так же изменяют суть требований, установленных документацией, что является нарушением ч. 4 и ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе
При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем аннулирования закупки.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО "ПрофитМед СПб" обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями", ч. 4 и ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках путем аннулирования закупки.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 августа 2015 г. N 44-2809/15
Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 04.09.2015