Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 июля 2015 г. N 2-57-6230/77-15 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - участники закупок - аукционная документация - документация об электронном аукционе - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 июля 2015 г. N 2-57-6230/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГКУ города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района": Божевольного О.Ю.,

при участии представителя ООО " ДСК-ВАД": Чеснакова М.Н.,

рассмотрев жалобу ООО "ДСК-ВАД" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Гагаринского района (Закупка N 0373200018915000012) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки; установления неправомерных требований в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, а также нарушения порядка разъяснения положений документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 21.07.2015 NМГ/28281 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено следующее требование по п. "Растворы" Формы 2: "Норма подвижности по погружению конуса: должна быть в интервале 1 - 14 см", поскольку в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе содержатся, в частности, следующие положения: "Знак "-" между двумя числовыми значениями означает что участник должен предоставить конкретное значение не противореча требованием формы", "При составлении заявки участнику необходимо учесть, что характеристика "Норма подвижности по погружению конус", должна быть указаны в интервале (в диапазоне), не противореча требуемым параметрам и нормативным документам", что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки корректно определить приоритетности использования данных требований инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены требования к товарам, противоречащие положениям инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе содержатся, в частности, следующие положения: "Знак "-" между двумя числовыми значениями означает, что участник должен предоставить конкретное значение не противореча требованием формы", "Также если в форме 2 встречаются значения характеризующие расход Эмали ПФ-115/краска дорожная/Краски масляные/Олифа/ жизнеспособность их время высыхания, или иных материалов, то в данном случае участник закупки обязан в своей заявки указать данную характеристику в интервале", при этом в Форме 2 установлены следующие требования к товарам, используемым при выполнении работ:

- п. "Эмали ПФ-115" установлено требование "Расход: 100-180 г/м2";

- п. "Краска дорожная" установлено требование "Расход: 200-250 г/м2";

- п. "Краски масляные" установлено требование "Время высыхания до степени 3 при (202)°С: 20-24 ч";

- п. "Краски масляные" установлено требование "Расход на 1 слой должен быть: 150-200 г/м2".

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители Заказчика затруднились пояснить приоритетность чтения символов, при описании требовании по вышеуказанным показателям товаров п. "Растворы", "Эмали ПФ-115", "Краска дорожная" "Краски масляные" Формы 2, а также затруднился пояснить необходимость установления вышеуказанных показателей.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика и Инструкции по заполнению и порядку оформления заявок на участие в аукционе в части требований к товарам п. Растворы", "Эмали ПФ-115", "Краска дорожная" "Краски масляные" Формы 2 составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено следующее требование по п. "Щебень" Формы 2: "Фракции должны быть: 20-40, 40-70 мм", при этом в инструкции по заполнению первой части заявки содержатся, в частности, следующие положения: "Если в наименовании товара или параметрах или показателях (характеристиках) присутствует перечисление через знак "," ";", то участник должен представить все написанные значения с учетом изложенных требований в данном пункте", "Знак "-" между двумя числовыми значениями означает что участник должен предоставить конкретное значение не противореча требованием формы", поскольку данное требование является неисполнимым требованием, поскольку, по мнению Заявителя, в соответствии с ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" характеристика фракции щебня является диапазонной характеристикой и не подлежит конкретизации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что фракция щебня не может быть представлена в виде конкретного значения, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя в инструкции по заполнению первой части заявки, содержащейся в составе аукционной документации, содержатся неправомерные требования.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены следующие требования в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе: "В заявке участник должен представить каждый материал отдельно (во избежание двоякой трактовки представленного материала участником в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме), если материалы взаимозаменяемы и не исключают возможность использования различных вариантов одновременно, в то же время не противореча методике выполнения технологического работ", "Показатели физико-механических свойств, а так же иные качественные показатели (характеристики) в рамках одной позиции, должны быть индивидуальны для каждого товара", поскольку, по мнению Заявителя, данные требования установлены к форме подачи заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено не к форме подачи заявки, а к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что в жалобах Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанное требование инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе может вводить участников закупки в заблуждение, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации, изменяющие её суть.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком 16.07.2015 даны разъяснения положений документации NРД1, согласно которым Заказчиком при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка при установлении требования к марке растворов на сжатие товара п. "Растворы" Формы 2.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, даны разъяснения положений документации, изменяющие её суть.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ДСК-ВАД" на действия ГКУ города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам "Растворы", "Эмали ПФ-115", "Краска дорожная" "Краски масляные" Формы 2, а также нарушения порядка разъяснения положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (180)