Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 июня 2015 г. N 2-57-5049/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - автозапчасти - государственный, муниципальный контракт - гарантийный срок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 июня 2015 г. N 2-57-5049/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок - Орехова Д.А.,

специалиста 1-го разряда отдела проверок государственных закупок Абегяна А.Г.,

Префектуры ТиНАО г.Москвы: Саакяна Д.О., Горячева Е.А.,

ООО "ГОЛОС": Голубева А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "ГОЛОС" (далее - Заявитель) на действия Префектуры ТиНАО г.Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2057" (Закупка N 0173200024415000017) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), а также Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.NМГ22629 от 16.06.15) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы, в составе аукционной документации Заказчика установлен невыполнимый срок проведения работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Комиссия Управления установила, что Заказчиком в единой информационной системе опубликован протокол подведения итогов от 19.06.2015.

Согласно ч. 9 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Таким образом, Комиссия Управления установила, что государственный контракт может быть заключен не ранее, чем 29.06.2015.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с п. 3.1 проекта государственного контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) (Приложение N 3) к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью. Согласно Календарному плану срок начала выполнения работ - 01.06.2015. При этом извещением о проведении электронного аукциона и Техническим заданием предусмотрено начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе аукционной документации Заказчика в проекте государственного контракта содержатся невыполнимые сроки выполнения работ, что нарушает ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно довода жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены некорректные требования к гарантийному сроку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Заказчиком п. 6.2 проекта контракта установлено: "Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту услуги установлены в Техническом задании".

Между тем, в аукционной документации, в частности, в Техническом задании гарантийный срок фактически не определен.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы и нарушения ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. В жалобе Заявитель указывает на то, что в нарушение законодательства о контрактной системе Заказчиком в Форме 2 установлены требования к товарам, использование которых не предусмотрено сметной документацией.

Комиссия Управления установила, что Заказчиком в Форме 2 установлены требования к таким товарам, как: "Гвозди строительные", "Болты с шестигранной головкой", "Диск отрезной", "Гайки шестигранные класса точности в".

Вместе с тем, ни сметной документацией, ни Техническим заданием не предусмотрено использование данных товаров при выполнении работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе не установлено количество товаров, используемых при выполнении работ, что вводит участников закупки в заблуждение и может препятствовать корректному заполнению заявки на участие в аукционе.

4. По мнению Заявителя, установленные Заказчиком требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе.

Комиссией Управления установлено, что при составлении аукционной документации Заказчик в Форме 2, так, например, по п. "Электроды" включил параметр "Ударная вязкость" в графу "Требуемый параметр", содержащую описание характеристики и не подлежащую корректировке участником закупки, а в графе "Требуемое значение" установил следующую характеристику: "не должны быть менее 7".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

5. Заявитель утверждает, что Заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в аукционной документации несколько раз установлены одинаковые или немного измененные требования к таким товарам как "Доски хвойных пород обрезные", "Камни бетонные бортовые".

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, что установление данных требований препятствует корректному заполнению заявки на участие в конкурсе, а также свидетельствующим о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Комиссия Управления установила, что в Форме 2 Заказчиком установлены следующие требования:

- Расслаиваемость бетонной смеси (водоотделение) в зависимости от марки: должно быть от нуля целых и восьми десятых

- Водостойкость асфальтобетонной смеси при длительном водонасыщении: от нуля целых шестидесяти шести сотых

- Сдвигоустойчивость асфальтобетонной смеси по коэффициенту внутреннего трения: не менее нуля целых шестидесяти четырех сотых

Комиссия Управления установила, что Заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе не установлены единицы измерений по данным показателям.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснил в соответствии с какими регламентами и стандартами установлены данные требования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ГОЛОС" на действия Префектуры ТиНАО г. Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член комиссии Д.А. Орехов

А.Г. Абегян

Исп. А.Г. Абегян