Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28 апреля 2015 г. N 164 (ключевые темы: участники закупок - банковская гарантия - протокол разногласий - возврат аванса - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28 апреля 2015 г. N 164

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Кочеткова А.В. - заместителя руководителя управления, начальника отдела контроля закупок;

членов Комиссии:

Кутняшенко Е. В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

Пахомовой Н. С. - государственного инспектора отдела контроля закупок,

с участием представителей:

от заявителя - ООО "Стройэталонинвест" - Кузнецова А. А., Неупокоева И. Н.;

от заказчика -Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула - Обертасовой Н. Ю., Жихар Е. Ю.;

от уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа г. Барнаула - не явились, уведомлены,

рассмотрев жалобу ООО "Стройэталонинвест" на действия Заказчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью при заключении контракта по итогам электронного аукциона N 0317300301915000090 "Выполнение работ по капитальному ремонту сети канализации от краевой клинической больницы до ул. Широкая просека", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

13.02.2015 г. на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0317300301915000090 "Выполнение работ по капитальному ремонту сети канализации от краевой клинической больницы до ул. Широкая просека".

Заявитель в жалобе указывает, что 20.04.2015 г. заказчик отказался от заключения контракта по следующим основаниям: ООО "Стройэталонинвест" нарушило срок подписания контракта, контракт был подписан 16.04.2015 г., а должен был быть подписан 15.04.2015 г.; по контракту должны были быть обеспечены обязательства Подрядчика по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Подрядчика перед Заказчиком. Банковская гарантия, представленная обществом содержит иные условия.

Заявитель указывает, что действия заказчика по отказу подписания контракта являются неправомерными, поскольку срок подписания контракта не был нарушен, исходя из того, что заказчиком проект контракта для подписания был направлен 15.04.2015 г., а банковская гарантия являлась надлежащей.

На основании изложенного заявитель просит признать жалобу обоснованной, действия заказчика неправомерными; выдать заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.

Представители уполномоченного органа на заседание комиссии не явились, предоставили пакет документов по запросу.

Представитель заказчика предоставил письменные объяснения, с доводами жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Указал, что 10.04.2015 г. во исполнение ранее выданного предписания им был направлен контракт, в связи с чем, последним сроком предоставления банковской гарантии и подписания контракта со стороны участника закупки являлось 15.04.2015 г.

По факту направления контракта участнику закупки проекта контракта 15.04.2015 г. для подписания пояснил, что это произошло случайно, с какой именно целью и на основании какой нормы Закона пояснить не смог.

По основанию не соответствия банковской гарантии указал, что согласно п. 6.6 проекта контракта банковская гарантия должна обеспечивать обязательства Подрядчика по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Подрядчика перед Заказчиком. Однако банковская гарантия не соответствует установленным требованиям.

Ознакомившись с пояснениями сторон, а также изучив представленные документы, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю закупок пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Во исполнение предписания УФАС по Алтайскому краю N 46 (137/15) в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе 10.04.2015 г. Заказчиком размещен проект контракта для подписания.

Регламентной датой подписания контракта участником закупки, установленной оператором электронной торговой площадки обозначено 15.04.2015 г. в 23-59.

15.04.2015 г. Заказчик повторно разместил проект контракта для подписания.

Согласно письменным объяснениям, представленным оператором электронной торговой площадкой, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе 15.04.2015 г. заказчиком размещен проект контракта для подписания с установлением нового регламентного срока для подписания контракта в течении 3-х рабочих дней т.е. до 21.04.2015 г. Функционал электронной торговой площадки позволяет заказчику разместить новый проект контракта до истечения срока установленного ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе и соответственно при отсутствии подписанного контракта и обеспечения со стороны участника закупки.

Таким образом, действия заказчика по направлению контракта 15.04.2015 г. являются правомерными.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Учитывая содержание предписания N 46 (137/15) о том, что направление протоколов разногласий при подписании контракта будет не допустимо, поскольку истек 13-дневный срок для их направлений, а также дату размещения проекта контракта заказчиком 15.04.2015 г., регламентный срок для подписания контракта и предоставления обеспечения участником закупки приходился на 20.04.2015 г.

Как следует из материалов дела 15.04.2015 г. участником закупки на сайте была размещена банковская гарантия, а 16.04.2015 г. был подписан контракт т.е. в срок, предусмотренный Законом.

Ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Однако, в установленный законом срок контракт со стороны заказчика подписан не был, и 20.04.2015 г. ООО "Стройэталонинвест" было признано уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе в связи с не подписание контракта в установленный срок.

Учитывая изложенное, заказчиком не имел права признавать участника закупки уклонившимся от заключения контракта, поскольку контракт со стороны участника был подписан, и действия заказчика нарушают требования ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Еще одним основанием, послужившим для признания общества уклонившимся от заключения контракта, указанным заказчиком является ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно: непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

По мнению заказчика, представленная участником закупки банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а также документации об аукционе в связи с тем, что не обеспечивает обязательства Подрядчика по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Подрядчика перед Заказчиком.

Вместе с тем, указанное заказчиком основание для признания участника закупки, уклонившимся от заключения контракта является не верным и нарушающим положения ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в силу следующих обстоятельств.

Так п. 6.6 проекта контракта указано: "По Контракту должны быть обеспечены обязательства Подрядчика по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Подрядчика перед Заказчиком".

Обеспечение исполнения основного обязательство, как указано в контракте может быть реализовано путем перечисления денежных средств на счет заказчика либо предоставлением банковской гарантией. В отношении пеней, штрафов, неустоек установлено требование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Т.е. заказчиком установлено обеспечение исполнения основного обязательства по контракту, а также дополнительное в виде штрафа, пени, возврату аванса и иных долгов, возникших у Подрядчика перед Заказчиком, каждое из которых является самостоятельным.

Таким образом, участником закупки была представлена надлежащая банковская гарантия, и отказ в ее принятии является неправомерным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы контракт подписан Заказчиком с ООО "Алтайинжиниринг" выдача предписания об устранении допущенных нарушений не возможна.

Кроме того, учитывая отсутствие факта уклонения общества от заключения контракта, сведения об ООО "Стройэталонинвест" для включения в реестр недобросовестных поставщиков направлению в УФАС по Алтайскому краю не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, статьей 105 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройэталонинвест" обоснованной.

2. Признать действия заказчика- Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, выразившиеся в нарушении ч. 13 ст. 70, ч 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, неправомерными.

3. Выдать оператору электронной торговой площадки предписание о разблокировании денежных средств участника закупки.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_____________________________	А.В. Кочетков
члены комиссии:	_____________________________	Е. В. Кутняшенко
	_____________________________	Н. С. Пахомова