Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 6 апреля 2015 г. N 88/2015 (ключевые темы: запрос котировок - контроль в сфере закупок - закупки товаров, работ и услуг - начальная (максимальная) цена контракта - извещение о проведении запроса котировок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 6 апреля 2015 г. N 88/2015

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2015 г. Изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.		г. Курск
Состав Комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия):		председатель Комиссии,
		члены Комиссии,
Заявитель	Курская региональная общественная организация "Центр общественного контроля в сфере закупок" (далее - КРОО "Центр общественного контроля в сфере закупок", заявитель)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заявителя	Отсутствуют (надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя)
Заказчик	Областное казенное учреждение "Гараж Администрации Курской области (далее - ОКУ "Гараж Администрации Курской области, заказчик)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заказчика	Отсутствуют (надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела)
Способ определения поставщика		Запрос котировок
Закупка N		0344200027715000005
Объект закупки		"Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)"
Доводы жалобы:
1. В нарушение требований части 2 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе..." в документации о закупке заказчиком не установлена формула расчета цены контракта на предоставление услуг обязательного страхования. 2. В составе формы котировочной заявки, разработанной заказчиком, отсутствует информация, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 73 ФЗ "О контрактной системе...", а именно, согласие участника закупки исполнить условия контракта, указанные в извещении об осуществлении закупки. 3. Установленное в пункте 10.2 проекта контракта условие о том, что в случае невозможности разрешении возникших споров путем переговоров, спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Забайкальского края, предоставляет необоснованное преимущество на участие в запросе котировок страховым организациям территориально находящимся в Забайкальском крае.
Доводы возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательства и ходатайства лиц, участвующих в деле:
В материалы дела поступили письменные возражения заказчика, из которых следует, что заказчик с жалобой заявителя не согласен. Вместе с тем, заказчик подтвердил, что в проекте контракта указано о необходимости рассмотрения возникших споров в Арбитражном суде Забайкальского края вследствие технической ошибки.
При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч. 15 ст. 99, ст. 106 ФЗ "О контрактной системе_" внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия установила:
В соответствии с извещением о проведении запроса котировок, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0344200027715000005: - дата размещения извещения - 24.03.2015 г.; - начальная (максимальная) цена контракта - 499 105 (четыреста девяносто девять тысяч сто пять) рублей 34 коп.; - 03.04.2015 г. - дата окончания подачи заявок на участие в запросе котировок; - на участие в запросе котировок подано 2 заявки; - предложение о цене контракта - 499 105 (четыреста девяносто девять тысяч сто пять) рублей 34 коп. 1. Контроль соблюдения заказчиками требований к определению начальной (максимальной) цены контракта, в силу положений части 3, части 8 статьи 99 ФЗ "О контрактной системе..." не отнесен к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок - Федеральной антимонопольной службы, ее территориальных органов. Таким образом, довод заявителя о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе_" Комиссией не рассматривается.
2. Довод жалобы заявителя о несоответствии формы котировочной заявки заказчика требованиям части 3 статьи 73 ФЗ "О контрактной системе_" не нашел своего подтверждения материалами дела, так как положениями данной статьи установлены требования к содержанию котировочной заявки участника, а не к форме заявки, устанавливаемой заказчиком. 3. В пункте 10.2 проекта контракта заказчиком установлено, что "в случае невозможности разрешении споров путем переговоров, спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Забайкальского края".
В пояснении заказчик сообщил, что указание на необходимость рассмотрения возникших споров в Арбитражном суде Забайкальского края, территориально удаленного от места нахождения заказчика и места оказания услуг (Курская область, г. Курск), связано с допущенной технической ошибкой. Запросов о разъяснении положений документации о закупке не поступало. Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.04.2015 г., по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок было подано две заявки, которые признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, допущенная заказчиком техническая ошибка не повлияла на результат определения исполнителя (поставщика, подрядчика) и не повлекла нарушений законных прав и интересов участников запроса котировок. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено объективных доводов и доказательств направленности совершенных заказчиком действий на предоставление преимуществ страховым организациям территориально находящимся в Забайкальском крае, Комиссия признает данный довод жалобы необоснованным. На основании изложенного, результатов проведения внеплановой проверки, материалов, имеющихся в деле, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия, решила:
1. Признать жалобу Курской региональной общественной организации "Центр общественного контроля в сфере закупок" необоснованной. 2. Производство по делу N 88/2015 прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.