Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 апреля 2015 г. N 44-1198/15 (ключевые темы: аукционная комиссия - административные регламенты - антимонопольный орган - военная служба - материально-техническое обеспечение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 апреля 2015 г. N 44-1198/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 8066 от 15.04.2015) на действия Военной академии материально технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на проведение текущего ремонта учебных аудиторий для иностранных военнослужащих (извещение N 0372100028515000006), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 18.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100028515000006.

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 098 890,91 рублей.

В жалобе Заявитель обжалует действие аукционной комиссии по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Комиссия УФАС, проанализировав протокол рассмотрения первых частей заявок 09.04.2015 N 0372100028515000006-1 пришла к следующему выводу. В протоколе искажено значение, указанное в первой части заявки Заявителя. В заявке ООО "Балтикон" указанно значение "12,7 мм", а в протоколе "12,5 мм".

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика содержится нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В ходе проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В п. 16 Раздела N 6 (п. 2.19 Ведомости материалов и работ_ предложено значение "присоединительная резьба 1/2" (12,7 мм)" Заказчиком установлено требование "присоединительная резьба <3/4>1/2" (<18>12 мм)". В связи с отсутствием требования о соответствии данного материала каким-либо нормативным документам, предложено значение в соответствии с данными производителя с учетом требований Положения "О единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2009 г. N 879 (1 дюйм равен 0,0254 м, 1/2" дюйма равна 12,7 мм).

Утверждение Заказчика, что "1/2" - если перевести в миллиметры (с расчетом для сантехники) - это будет 15 мм" является попыткой завуалировать собственную некомпетентность. Установлено, что полудюймовой присоединительной резьбе соответствуют трубы с условным проходом в 15 мм. Но, во-первых, Заказчиком не указано, что значение в скобках относится уже не к присоединительной резьбе, а к условному проходу трубы, и, во-вторых, параметр "Диаметр условного прохода" вынесен Заказчиком отдельным пунктом. Установлено требование этого параметра "свыше 11 менее 16 мм".

Таким образом, в действиях Заказчика содержатся нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенное в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Балтикон" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика и членов его аукционной комиссии.