Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 мая 2015 г. N 2-57-3816/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - административные регламенты - условные обозначения - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 мая 2015 г. N 2-57-3816/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектра отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.П. Дубравного,

при участии представителей:

ГБУЗ Города Москвы "Городская Поликлиника N 175 Департамента Здравоохранения Города Москвы": Т.В. Галявиева,

ООО "ФАРМАДИС": Е.В. Сидельникова, В.Ю. Кармишина,

рассмотрев жалобу ООО "ФАРМАДИС" (далее-Заявитель) на действия ГБУЗ Города Москвы "Городская Поликлиника N 175 Департамента Здравоохранения Города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право на поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию цифровой рентгенографической системы на два рабочих места (Закупка N 0373200142115000026) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/17231 от 08.05.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части установления в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, а также установление характеристик товаров соответствующих продукции одного производителя.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены требования к товарам в Приложении N1 Технического задания аукционной документации, которые являются излишними, завышенными характеристиками товаров, в частности:

-Рентгеновское питающее устройство, частота генератора не менее 240 кГц, автоматическое снижение мощности при падении напряжения сети, система автоматического выбора фокусного пятна и скорости вращения анода, количество комбинаций размер фокусного пятна/скорость анода не менее 4;

-Плоскопанельные детекторы для стола и стойки снимков (указать модель);

-Требования к диагностической рабочей станции врача;

-Требования к функциональным возможностям АПК;

-Требования к Лазерной мультиформатной камере;

-Требования к мультиформатной камере.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к вышеуказанным товарам сформированы, исходя из потребностей Заказчика, при этом в рамках Закона о контрактной системе Заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя и каким образом установленные требования не позволяют подать заявку.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 2 заявки, что свидетельствует о возможности формирования первой части заявки на условиях изложенных в аукционной документации, а также об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации установлены характеристики товаров, соответствующие продукции одного производителя, а именно:

-п.Плоскопанельные детекторы для стола и стойки снимков, производства Pixium Portable 3543 EZ компании "Thales Electron Devices S.A.", Франция.

-п.Лазерная мультиформатная камера, соответствует оборудование единственного производителя "Кэарстрим Хэле, Инк." (США), Carestream DryView 5850 Laser Imager для печати медицинских изображений.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных в Приложении N1 Технического задания аукционной документации характеристик товаров соответствуют:

-п.Плоскопанельные детекторы для стола и стойки снимков: производства Pixium Portable 3543 EZ компании "Thales Electron Devices S.A.", Франция и детекторы AERODR (HQpanel), производства "Коника Минолта", Япония.

-п.Лазерная мультиформатная камера: производство "Кэарстрим Хэле, Инк." (США), Carestream DryView 5850 Laser Imager для печати медицинских изображений и DryPro 873, производства "Коника Минолта", Япония.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представители Заявителя не представили доказательств, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также доказательств свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "ФАРМАДИС" на действия ГБУЗ Города Москвы "Городская Поликлиника N 175 Департамента Здравоохранения Города Москвы" необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/17231 от 08.05.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Р.Г. Осипов

А.П. Дубравный

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166