Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10 марта 2015 г. N 08-01-58 (ключевые темы: бланочная продукция - антимонопольный орган - контроль в сфере закупок - исполнение контракта - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10 марта 2015 г. N 08-01-58

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы - ЗАО "Компания Граф": Мишина Владимира Ивановича (по доверенности);

от заказчика - ГБУЗ НСО "Барабинская ЦРБ": Бознякова Владимира Станиславовича (по доверенности), Светличного Дмитрия Александровича (по доверенности);

рассмотрев жалобу ЗАО "Компания Граф" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Барабинская ЦРБ" при проведении электронного аукциона на поставку бланочной продукции, извещение N 0351300020015000032, размещено на сайте 24.02.2015 г., начальная максимальная цена контракта 186 311, 60 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ЗАО "Компания Граф" с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Барабинская ЦРБ" при проведении электронного аукциона на поставку бланочной продукции.

Суть жалобы сводится к следующему.

1. Податель жалобы сообщил, что в проекте контракта заказчик указал срок поставки всего объема необходимой полиграфической продукции не позднее 3 календарных дней с момента заключения контракта, при этом один из дней заказчик предусмотрел на передачу образцов полиграфической продукции по месту своего нахождения (город Барабинск). По мнению подателя жалобы, такой срок поставки товара может ограничить количество участников данной закупки.

2. Также податель жалобы сообщил, что заказчик в проекте контракта неправомерно предусмотрел применение неустойки (пени, штрафы) в свою пользу, а также включил в проект контракта возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

3. Податель жалобы сообщил, что заказчик в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона указал, что срок поставки товара - апрель 2015 года, однако, срок заключения контракта и срок его исполнения ограничивается мартом 2015 года. Тем самым, заказчик вводит в заблуждение участников данной закупки.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу поступили возражения от заказчика - ГБУЗ НСО "Барабинская ЦРБ" следующего содержания.

1. Заказчик сообщил, что

К

2. определение заказчиком срока поставки бланочной продукции "не позднее 3 календарных дней с момента заключения контракта" обусловлено острой необходимостью в указанных бланках. Кроме того, заказчик считает, что исполнение контракта в 3-х дневной срок является технически и технологически выполнимым. Заказчик пояснил, что данные бланки являются типовыми, утвержденными нормативно-правовыми актами РФ и не являются продуктами индивидуального изготовления.

3. Также заказчик сообщил, что при проведении закупок и подготовке проектов контрактов руководствуется Постановлением Правительства Новосибирской области N 126-п от 31.03.2014 г. "Об утверждении типовых контрактов, типовых условий контрактов для обеспечения нужд Новосибирской области" и использует утвержденные типовые контракты для обеспечения нужд Новосибирской области.

4. Заказчик сообщил, что

К

5. при подготовке извещения о проведении электронного аукциона, на этапе создания плана-графика в государственной информационной системе закупок Новосибирской области был ошибочно указан месяц поставки товара - апрель 2015 г. Изменить в плане-графике ГИСЗ НСО срок поставки товара в период приема заявок технически невозможно, так как для этого необходимо аннулировать определение поставщика.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в описании объекта данной закупки указал, что образцы бланков, подлежащих поставке, предоставляются поставщику заказчиком в бумажном виде по адресу заказчика (г. Барабинск) в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта. Вместе с тем, поставка товара осуществляется в течение трех календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, указанные заказчиком сроки предоставления образцов бланков и заключения контракта могут совпасть. Следовательно, возникает реальная возможность неисполнения контракта. Более того, как сообщил на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика - Бозняков Владимир Станиславович не все бланки, необходимые заказчику, являются унифицированными, что также подтверждает необъективность установленных заказчиком сроков изготовления и поставки бланочной продукции. Тем самым заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33 и ст.34 ФЗ N 44-ФЗ.

Следовательно, довод жалобы является обоснованным.

2. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что указанные заказчиком в проекте контракта неустойка (пени, штрафы) и возможность одностороннего отказа от исполнения контракта соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Соответственно, довод жалобы является необоснованным.

3. Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком при подготовке извещения о проведении электронного аукциона, на этапе создания плана-графика в государственной информационной системе закупок Новосибирской области был указан месяц поставки товара - апрель 2015 г. Однако, срок заключения контракта и срок его исполнения ограничивается мартом 2015 года. Тем самым, заказчик вводит в заблуждение участников данной закупки.

Таким образом, довод жалобы является обоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком установлено требование к участникам закупки в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, однако, данный пункт утратил силу - Федеральный закон от 04.06.2014 г. N 140-ФЗ, а указанный заказчиком документ, выписка из ЕГРЮЛ, в качестве подтверждающего соответствие данному требованию, не подтверждает правомочность участника закупки заключать контракт и предоставляется участниками закупки при аккредитации на электронной торговой площадке.

Таким образом, заказчик нарушил ч.6 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик установил требование к первой части заявки в недействующей редакции, чем нарушил ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ЗАО "Компания Граф" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Барабинская ЦРБ" при проведении электронного аукциона на поставку бланочной продукции частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования п.1 ч.1 ст.33, ст.34, ч.6 ст.31, ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		С.Н. Растворцев М.А. Ухов