Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16 марта 2015 г. N 386/03 (ключевые темы: радиосигнал - техническое обслуживание - участники закупок - оповещение людей о пожаре - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16 марта 2015 г. N 386/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии М.А. Благодарев,

Члены Комиссии А.Д. Кравцов, А.В. Король,

рассмотрев дело N386/03 о нарушении Заказчиком норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении электронного аукциона N0158300020315000144 "Оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре АУПСиСО и системы мониторинга АУПСиСО через сеть передачи информации радиосигналом объектового оборудования ОКО установленного на объекте Заказчика на ПЦН центрального узла связи "ЦУС" "01" 110 ФЧ ФГКУ "6 отряд ФПС по Ростовской области" в 2015 году по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Приморка, ул. Советская, 2", в присутствии: от Заказчика - М.А. Сычева, в отсутствие представителя Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.N3393), в которой утверждалось об ограничении Заказчиком количества участников закупки.

Заказчик в возражениях (б/н и даты):

- отрицал ограничения количества участников закупки;

- указал на отсутствие у Заказчика потребности в поставке, монтаже, установке систем, оборудования передачи радиосигнала;

- жалобу полагал необоснованной.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данным жалобам проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" от 04.03.2015 г. N0158300020315000144 (далее - Извещение):

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 12.03.2015 г. в 09-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 63 000 руб.

2. Документация об аукционе утверждена директором Заказчика.

Как и сообщил Заявитель в жалобе, объект закупки составляли указанные работы по техническому обслуживанию, в наименовании объекта закупки имеется формулировка "радиосигналом объектового оборудования ОКО, установленного на объекте Заказчика".

Согласно жалобе Заявителя, тем самым Заказчик:

- "ограничил возможность участия в данном аукционе организациям, предоставляющим услуги по техническому обслуживанию системы передачи радиосигнала на пульт пожарной части с использованием аналогичных систем передачи радиосигнала "Андромеда" и "Стрелец";

- не предоставил возможности использовать эквивалентное (аналогичное) оборудование для технического оборудования объекта;

- прописал данный аукцион и его условия, очевидно, под конкретную организацию".

2.1. На основании п.1 ч.1 ст.31 Закона под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в т.ч. приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании ч.1 ст.27 Закона участие в определении подрядчиков может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупке должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

- документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Данные нормы Закона обязывают Заказчика при описании объекта закупки исходить из своей действительной, фактической потребности в товарах, работах, услугах, а также их требуемых характеристиках для целей деятельности заказчика с учетом приведенных в ч.2 ст.8, ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.33 Закона запретов, ограничений.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 г. по делу NА53-27684/2011.

2.2. Заказчик в возражении на жалобу указал, что:

- объектом закупки являются работы по техническому обслуживанию уже имеющейся (введенной в эксплуатацию) системы "радиосигналом объектового оборудования ОКО, установленного на объекте Заказчика";

- работы по установке, монтажу "новых" (ранее не установленных, не смонтированных) систем, оборудования, как и приобретение систем, оборудования, объектом закупки не являются.

В подтверждение изложенного Заказчик представил в материалы дела копии:

- Муниципального контракта от 17.12.2012 г. N391, предусматривающего "оказание услуг Заказчику на монтаж системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с выводом радиосигнала на ПЦН ЦУС 110 ПЧ ФГКУ "6 отряд ФПС по РО в здании МБОУ "Приморская СОШ" по адресу: 346870, Ростовская обл, Неклиновский район, с.Приморка, ул. Советская, 2" по цене и в количестве (объеме), указанных в смете; оплату этих работ Заказчиком;

- локального сметного расчета N1 к контракту, предусматривающего в качестве монтируемого оборудования базовый блок ППК-210-А830 (АКО-3-А-01-П-Р20);

- "Акта о приемке выполненных работ" от 17.12.2012 г. N44 (по форме КС-2), согласно которому работы по контракту от 17.12.2012 г. N391 приняты Заказчиком.

На основании п.п.2, 3 ст.3, ст.33, ч.ч.1, 2, 4 ст.33, ч.1 ст.40 Закона определение и описание объекта закупки, условий выполнения работ отнесены к компетенции Заказчика.

В частности, в силу п.3 ст.3 Закона:

- закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд;

- закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно документации об аукционе, в т.ч. ее главе 3 "Наименование и описание объекта закупки" и приложению N1 к главе 4 "Утвержденный проект договора":

- Заказчику требовались работы по техническому обслуживанию "системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре (АУПСиСО) и системы мониторинга АУПСиСО через сеть передачи информации радиосигналом объектового оборудования "ОКО" установленного на объекте Заказчика ПЦН центрального узла связи (ЦУС) "01" 110 ПЧ ФГКУ "6 отряд ФПС по Ростовской области" в 2015 г. по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Приморка, ул. Советская, 2";

- работы по установке, монтажу "новых" (ранее не установленных, не смонтированных) систем, оборудования, как и приобретение систем, оборудования, объектом закупки не являются.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.1 ст.33 Закона и с учетом фактического содержания, состава работ, составивших объект аукциона N0158300020315000144, в данном случае потребность (нужда) Заказчика заключалась в техническом обслуживании установленной в 2012 г. на объекте Заказчика системы "радиосигналом объектового оборудования ОКО, установленного на объекте Заказчика" и являющегося частью этой системы, тогда как приобретение, установка, монтаж "новых" систем, оборудования, в т.ч. "эквивалентного, аналогичного оборудования", Заказчику не требовались, а соответственно, и не могли являться объектом закупки.

Таким образом, указание Заказчиком на наличие потребности по техническому обслуживанию уже имеющейся (введенной в эксплуатацию) системы "радиосигналом объектового оборудования ОКО, установленного на объекте Заказчика", не содержит признаков нарушения норм Закона, в т.ч. ч.2 ст.8, ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.33 Закона.

Правовая позиция Ростовского УФАС России по настоящему делу согласуется также с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г. по делу NА53-7505/2013 г., где судом приведен вывод "об отсутствии оснований для признания заказчика нарушившим ч.2 ст.8, ч.1 ст.41.6 Закона N94-ФЗ".

Кроме того, жалоба содержала утверждение о нарушении при формировании документации об аукционе ч.6 ст.31 Закона, согласно которой Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

Данный довод также является необоснованным - положения документации об аукционе не содержат требований к участникам закупки, установленных в нарушение требований Закона, в т.ч. ст.31 Закона.

3. В силу п.1 ст.42 Закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом, информация об ответственном должностном лице заказчика.

В Извещении:

- указано "ответственное должностное лицо" - Т.Н. Чернышева;

- иные ответственные должностные лица не указаны.

В то же время в разделе 1.1 главы 1 документации об аукционе указаны:

- И.В. Зимовец как ответственное должностное лицо Заказчика;

- Т.Н. Чернышева в качестве "контактного лица" Уполномоченного органа.

Согласно разделу 1.1 главы 1 закупка осуществлялась Уполномоченным органом.

Следовательно, указав в Извещении в качестве ответственного должностного лица Заказчика Т.Н. Чернышеву, которая таким лицом не являлась; не указав в данном качестве И.В. Зимовец, Уполномоченный орган нарушил п.1 ст.42 Закона.

Данное нарушение Закона не повлияло на результаты определения подрядчика.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.

2. Признать Уполномоченный орган нарушившим п.1 ст.42 Закона.

3. Предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение Закона не повлияло на результаты определения подрядчика.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии А.Д. Кравцов

А.В. Король