Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 13 января 2015 г. N 688/14 (ключевые темы: техническое задание - топливо - участники закупок - документация об аукционе - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 13 января 2015 г. N 688/14

Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Шило И.В. - и.о. заместителя руководителя Сахалинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Чи Р. - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

Черняева К.А. - специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти,

в присутствии:

Леваненкова Е.Е., Савельева Р.В. - представителей ООО "Хабаровская топливная компания";

Солдатова Д.Г. - представителя ООО "Дальинвест Групп",

рассмотрев дело N 688/14 о нарушении единой комиссией Администрации МО "Курильский городской округ" (далее - единая комиссия) положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона по объекту: "Поставка топлива дизельного марки Л (летнее) в Курильский район Сахалинской области" (извещение N 0361300010714000143),

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2014 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Хабаровская топливная компания" (далее - Заявитель, Общество) о нарушении единой комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанного аукциона.

По мнению Заявителя, единая комиссия необоснованно признала первую часть заявки Общества несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Представители Заявителя, присутствовавшие на заседании Комиссии, доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица, присутствовавший на заседании Комиссии и предоставивший письменные возражения, возражал против удовлетворения жалобы, считая действия единой комиссии соответствующими требованиям законодательства о закупках.

Представитель Заказчика, представитель уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание Комиссии не явились. Заказчиком к заседанию Комиссии предоставлены письменные возражения, согласно которым Заказчик считает действия единой комиссии соответствующими требованиям законодательства о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными в ходе закупки:

1) заказчиком данного аукциона является Администрация МО "Курильский городской округ";

2) извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 02.12.2014;

3) начальная (максимальная) цена контракта составляет 45 000 000 руб.;

4) на участие в аукционе подано 2 заявки; первая часть одной заявки признана несоответствующей требованиям документации об аукционе; первая часть одной заявки признана соответствующей требованиям документации об аукционе; электронный аукцион признан несостоявшимся;

5) вторая часть заявки, поданная ООО "Дальинвест Групп", признана соответствующей требованиям документации об аукционе;

6) на момент рассмотрения жалобы сведения о контракте на официальном сайте

не размещены.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения стороны, осуществив в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в зависимости от объекта закупки:

- на поставку товара (п. 1);

- на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе (п. 2);

- на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (п. 3).

В свою очередь, п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе содержит в себе два подпункта "а" и "б", которые определяют требования к содержанию первой части заявки в зависимости от того, содержатся ли в документации об аукционе указания на товарный знак поставляемого товара либо такие указания отсутствуют.

Частями 1 и 3 ст. 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается.

На заседании Комиссии установлено, что заявка Общества отклонена единой комиссией по следующим основаниям: "п.1 и п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Обоснование:

- в первой части заявки участника закупки отсутствует наименование класса п. 11 Испытание на медной пластинке Технического задания;

- в первой части заявки участника закупки не представлены сведения о показателях товара, предусмотренных Техническим заданием Аукционной документацией: "Взрывоопасная концентрация паров топлива в смеси с воздухом" и "Температура самовоспламенения топлива";

- в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части, если значение показателя технического или функционального параметра является диапазонным, но при этом отмечено символом "*" и сопровождается словами "не более", "не менее", "свыше_ до_", "от_ до_", "более", "менее" и т.д. и т.п., участник закупки указывает соответствующий диапазон, но без слов "не более", "не менее". Участник в первой части заявки в пункте "Кинематическая вязкость при 20 °C, мм2/с (сСт)" указал точное значение 4,741, тогда как в Техническом задании Аукционной документацией в п. 3 Кинематическая вязкость при 20 °C, мм2/с (сСт) показатель 3,0-6,0 отмечен "*" и не подлежит изменению.

- в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части, если значение показателя технического или функционального параметра является диапазонным, но при этом отмечено символом "*" и сопровождается словами "не более", "не менее", "свыше_ до_", "от_ до_", "более", "менее" и т.д. и т.п., участник закупки указывает соответствующий диапазон, но без слов "не более", "не менее". Участник в первой части заявки в пункте "Кинематическая вязкость при 20 °C, мм2/с (сСт)" указал точное значение 3,833, тогда как в Техническом задании Аукционной документацией в п. 3 Кинематическая вязкость при 20 °C, мм2/с (сСт) показатель 3,0-6,0 отмечен "*" и не подлежит изменению".

Из анализа документации об аукционе и заявки Общества следует, что в последней отсутствуют наименование класса медной пластинки (п. 11 Технического задания), сведения по показателям "Взрывоопасная концентрация паров топлива в смеси с воздухом" и "Температура самовоспламенения топлива" (Технического задание), а показатель "Кинематическая вязкость при 20 °C, мм2/с (сСт) не менее 3,0-6,0*" в нарушение п. 3.2.3. документации об аукционе (Инструкция участникам закупки) указан как конкретное значение, в то время как диапазонный показатель со знаком "*" является неизменным.

При таких обстоятельствах единая комиссия обоснованно приняла решение о признании первой части заявки Общества несоответствующей требованиям документации об аукционе.

В то же время в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из анализа документации о закупке следует, что объектом закупки является приобретение дизельного топлива марки Л (летнее).

В соответствии с п. 3 Технического задания Заказчиком установлен следующий показатель закупаемого товара: "Кинематическая вязкость при 20 °C, мм2/с (сСт) не менее 3,0-6,0*".

В соответствии с п. 3.2.3. документации об аукционе диапазонный показатель, отмеченный знаком "*", является неизменным и должен указываться соответственно в диапазонном значении.

Вместе с тем, из представленных на заседание Комиссии документов следует, что показатель "Кинематическая вязкость при 20 °C, мм2/с (сСт)" не является диапазонным по своей природе и указывается как конкретное значение производителями закупаемого товара (Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21.HX28, Паспорта качества N 1, 54, 77 и т.д., имеются в деле).

В соответствии с Техническим заданием "Поставка нефтепродуктов должна осуществляется в соответствии с нижеперечисленными нормативными документами:

ГОСТ 32508 Топлива дизельные. Определение цетанового числа.

1.1. ГОСТ 3122 Топлива дизельные. Метод определения цетанового числа.

ГОСТ Р ИСО 3405 Нефтепродукты. Метод определения фракционного состава при атмосферном давлении

ГОСТ 2177 Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава

ГОСТ 33-2000 Нефтепродукты. Прозрачные и непрозрачные жидкости. Определение кинематической вязкости и расчет динамической вязкости

ГОСТ 20287 Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания

ГОСТ 5066 Топлива моторные. Методы определения температуры помутнения, начала кристаллизации и кристаллизации

ГОСТ Р ЕН ИСО 2719 Нефтепродукты. Методы определения температуры вспышки в закрытом тигле Пенски-Мартенса

ГОСТ 6356 Нефтепродукты. Метод определения температуры вспышки в закрытом тигле

ГОСТ 32139 Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии" и иными (всего свыше 30 ГОСТ).

При этом не указано, какими конкретно пунктами ГОСТов необходимо руководствоваться для представления конкретных показателей в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе, а также положения указанных ГОСТов не содержатся в документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, Заказчик, не установивший надлежащим образом значения показателей для определения соответствия товара потребностям Заказчика, признается нарушившим ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 105, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу ООО "Хабаровская топливная компания" признать необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки.

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии И.В. Шило

Члены Комиссии Р. Чи

К.А. Черняева

Чи Р. (4242) 46-55-70