Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 января 2015 г. N 134-з (ключевые темы: конкурс с ограниченным участием - начальная (максимальная) цена контракта - конкурсная документация - дети-инвалиды - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 января 2015 г. N 134-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу Петренко Вячеслава Владимировича на действия (бездействие) заказчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" при проведении закупки путем конкурса с ограниченным участием (извещение N 0362300153915000001) на оказание услуг по организации питания обучающихся по очной форме обучения в МБОУ СОШ N 22 в 2015 году и в результате осуществления внеплановой проверки и в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту -Закон о контрактной системе) при участии представителей:

- заказчика в лице Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" Елтышевой В.Г. (выписка приказа N137 л/с от 11.09.2008 г.);

- заявителя Петренко В.В-Карманова А.В. (доверенность б/н от 05.02.2015 г.),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба Петренко Вячеслава Владимировича на действия (бездействие) заказчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" при проведении закупки путем конкурса с ограниченным участием (извещение N 0362300153915000001) на оказание услуг по организации питания обучающихся по очной форме обучения в МБОУ СОШ N 22 в 2015 году.

В своей жалобе заявитель Петренко Вячеслав Владимирович указал, что заказчик неправомерно изменил объем работы при проведении повторного конкурса, а также в нарушение закона о контрактной системе обосновал цену контракта.

Представитель заказчика с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что документация соответствует Закону о контрактной системе.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

20 января 2015 года на официальном сайте опубликовано извещение о повторного конкурса с ограниченным участием.

Согласно ч.3 ст. 55 Закона о контрактной системе заказчик размещает извещение о проведении повторного конкурса в единой информационной системе не менее чем за десять дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в этом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в этом конкурсе. При этом объект закупки, количество товара, объем работы или услуги, требования, предъявляемые к участникам закупки, объекту закупки, условия контракта, содержащиеся в конкурсной документации и проекте контракта, должны соответствовать требованиям и условиям, которые содержались в конкурсной документации конкурса, признанного несостоявшимся, за исключением срока исполнения контракта, который должен быть продлен на срок не менее чем срок, необходимый для проведения повторного конкурса, и начальной (максимальной) цены контракта, которая может быть увеличена не более чем на десять процентов начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной конкурсной документацией конкурса, признанного несостоявшимся. Проведение повторного конкурса осуществляется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом положений настоящей статьи. В случае установления к участникам повторного конкурса единых требований и дополнительных требований при проведении повторного конкурса применяются положения статьи 56 настоящего Федерального закона с учетом положений настоящей статьи.

Первоначальный конкурс был размещен 05.12.2014 г., извещение N0362300153914000012.

Вместе с тем, заказчик в нарушение ч.3 ст. 55 Закона о контрактной системе изменил объем работ, услуг в первом полугодии, который заказчик выражает в разделе дето-дни (расчетные), а именно в первоначальном конкурсе было:

Категория детей	Кол-во детей	Кол-во дней	Кол-во дето-дней (расчетные)
	Первое полугодие
Завтрак 1 класс	47	88	4136
Завтрак 2-4 класс	115	105	12075
Льготная категория детей 5-11 кл.	73	105	7665
Дети-инвалиды 5-11 кл. (завтрак)	3	105	315
Дети-инвалиды 5-11 кл. (обед)	3	105	315

В повторном конкурсе- объем услуг был изменен и выглядит следующим образом:

Категория детей	Кол-во детей	Кол-во дней	Кол-во дето-дней (расчетные)
	Первое полугодие
Завтрак 1 класс	47	63	2961
Завтрак 2-4 класс	115	75	8625
Льготная категория детей 5-11 кл.	73	75	5475
Дети-инвалиды 5-11 кл. (завтрак)	3	75	225
Дети-инвалиды 5-11 кл. (обед)	3	75	225

Вместе с тем, указанное нарушение было вызвано сокращением сроков оказания услуг, в связи с проведением повторного конкурса и не повлияло на результат торгов, так как не создавало препятствий для подачи заявок на участие в конкурсе.

Относительно доводов обоснования начально максимальной цены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.8 ст. 99 Закона о контрактной системе Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении: обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Таким образом, Комиссия Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не уполномочена рассматривать данный вопрос.

В приложении N1 к разделу 1 (информационной карты конкурса с ограниченным участием) содержится обоснование начальной максимальной цены контракта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 106 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" административным регламентом утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 г N498,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Петренко Вячеслава Владимировича признать обоснованной в части изменения объемов работ, услуг.

2. Признать в действиях заказчика в лице Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" нарушение ч.3 ст. 55 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику в лице Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22", его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.