Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 марта 2015 г. N 44-633/15 (ключевые темы: выплата аванса - конкурсная документация - победитель конкурса - УСН - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 марта 2015 г. N 44-633/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - заказчик),

Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - уполномоченный орган),

в отсутствие представителей ООО "Альянслайн" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 4250 от 02.03.2015) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по ремонту дорог Красносельского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 13.02.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002515000015. Начальная (максимальная) цена контракта 162 292 376,05 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения конкурсной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе.

Заказчик и уполномоченный орган считают жалобу необоснованной.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе в отношении каждой закупки в план-график включается информация, в том числе, о размере аванса (если предусмотрена выплата аванса).

Для закупки с номером П44201503722000678001000150 в плане-графике N 44201503722000678001 заказчиком и уполномоченным органом предусмотрена безусловная выплата аванса в размере 30 %.

При этом п. 3.5 проекта контракта заказчиком установлено следующее: "Заказчик по письменному запросу Подрядчика, с предоставлением обоснования необходимости авансирования, оплачивает Подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере до 30% (тридцати процентов) цены Контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта. Порядок и дата погашения аванса устанавливается дополнительным соглашением к Контракту. Предоставление аванса Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к Контракту.

Обязательным условием при обосновании необходимости авансирования является предоставление Заказчику Подрядчиком ордера ГАТИ и распоряжения ГАТИ об ограничении (закрытии) движения транспорта".

Из данных положений конкурсной документации следует, что выплата аванса возможна только при условии предоставлении участником закупки обоснования необходимости выплаты аванса, а также ордера ГАТИ и распоряжения ГАТИ об ограничении (закрытии) движения транспорта, следовательно, заказчиком установлены отлагательные условия выплаты аванса победителю конкурса, что противоречит нормам ч. 11 ст. 21 (п. 2 ч. 3 ст. 21) Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В п. 3 ч. 6 технического задания конкурсной документации указано: "В случае если победитель не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), расчеты за выполненные работы производятся с учетом коэффициента пересчета, рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС".

В п. 3.1 ч. 3 проекта контракта также установлено: "В случае применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, согласно статье 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации, цена работ по Контракту НДС не облагается".

В Законе о контрактной системе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой участником системы налогообложения.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене, предложенной победителем конкурса вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 марта 2009 года N Д05-1097 также сделаны аналогичные выводы: "Таким образом, с учетом положений Закона контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС" прочерком не меняет условий контракта".

В письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.09.2010 N Д 22-1740, N Д22-1741 также указано: "Таким образом, с учетом положений Закона контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю торгов в установленном контрактом размере".

Очевидно, что требования, установленные заказчиком в п. 3 ч. 6 технического задания конкурсной документации, в п. 3.1 ч. 3 проекта контракта противоречат действующему законодательству о контрактной системе и нарушают требования ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе в рассмотренной части.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

3. Довод заявителя о не установлении заказчиком в проекте контракта ответственности исполнителя по контракту за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не нашел своего подтверждения в связи с тем, что данного условия в аукционной документации не установлено.

Таким образом, жалоба является частично обоснованной.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 21, 34, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Альянслайн" частично обоснованной в части доводов об установлении заказчиком условия об авансировании работ с нарушением законодательства о контрактной системе и в части доводов об установлении заказчиком возможности уменьшения платежей по контракту на размеры налоговых выплат.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 21 (п. 2 ч. 3 ст. 21) и ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.