Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 января 2015 г. N 2-57-569/77-15 (ключевые темы: дорожные работы - техническое задание - телефонная связь - участники закупок - машины и оборудование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 января 2015 г. N 2-57-569/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

старшего специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Фирсова Р.А.,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ФКУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства": Минько Е.М., Иванниковой О.И., Седых Л.И., Игнатовой Ю.В.,

при участии представителей ОАО "Мегафон": Дулгир М.Е.,

рассмотрев жалобу ОАО "Мегафон" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг для обеспечения телефонной связью (Закупка N 0373100012715000002) (далее - аукцион)в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

По мнению Заявителя, требования аукционной документации необоснованно ограничивают количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/2382 от 27.01.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

П. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно включены в один лот услуги связи, технологически не связанные, а именно: услуги местной телефонной связи и услуги внутризоновой телефонной связи.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные услуги телефонной связи относятся к телефонным услугам в коде ABC=495 и 499, и являются взаимосвязанными.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 3 технического задания неправомерно установлено следующее требование: "Выделяемая телефонная нумерация должна включать 22 (двадцать два) московских номера в коде (499), с подключением по аналоговым линиям к УПАТС Заказчика.

Имеющаяся у Заказчика нумерация: (499)346-3132, (499)346-3210, (499)346-3211, (499)346-3212, (499)346-3213, (499)346-3216, (499)346-3217, (499)346-3218, (499)346-3232, (499)346-3236, (499)346-3241, (499)346-3242, (499)346-3245, (499)346-3249, (499)346-3259, (499)346-3260, (499)346-3324, (499)346-3326, (499)346-3327, (499)346-3328, (499)346-3329, (499)346-3330, должна быть сохранена", поскольку требование о сохранении исполнителем имеющейся у Заказчика нумерации может быть исполнено только оператором телефонной связи, с которым уже заключен контракт на оказание услуг телефонной связи - ЗАО "Экспресс ТелеКом".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 3 технического задания аукционной документации указано: "В случае замены номерной емкости Заказчика на любую другую, Исполнитель должен обеспечить автоматическое голосовое информирование по указанным выше номерам о смене телефонных номеров в течение трех месяцев с момента замены, а также скидок на все тарифные планы".

Таким образом Заказчиком установлена возможность при оказании услуг, предусмотренных техническим заданием представить другую нумерацию, что не противоречит п. 1 ч. 1. ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы Заявителя, услуга по голосовому информированию в случае замены номерной емкости технического задания может быть оказана только при наличии заключенного между Заказчиком и оператором связи, в ресурс которого входят номера, на которых требуется оказать услугу по обеспечению автоматического голосового информирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что переадресация телефонного трафика с базовой станции оператора, который на данный момент оказывает услуги связи, может быть на основе соглашения между операторами связи об осуществлении переадресации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ОАО "Мегафон" на действия ФКУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 27.01.2015 NМГ/2382.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместителя председателя комиссии: Т.А. Логинова

Члены комиссии: Р.А. Фирсов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д. А.

(495) 784-75-05 (153)