Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 14 ноября 2014 г. N 650А-2014 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - антимонопольный орган - аукционная документация - сроки поставки продукции - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 14 ноября 2014 г. N 650А-2014

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Адигюзелова К.А. - Зам. руководителя - Начальника отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России

Агамирзаева В.А. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Сулеймановой А.А. - Специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Дагпожинжиниринг" (далее - Заявитель) на действия заказчика - Государственное бюджетное учреждение "Национальная библиотека Республики Дагестан им. Р. Гамзатова" (далее - Заказчик) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заказчика Загирова С.С. (Доверенность от 30.10.2014 г.), в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

07.11.2014 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона извещение N 0303200043514000002 на право заключения государственного контракта на поставку комплекта оборудования для приспособления здания для доступности маломобильных людей и инвалидов (далее - Аукцион).

В жалобе указывается на несоответствие аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в частности на следующие нарушения:

1) проектом государственного контракта на поставщика товара возлагаются обязанности по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования, в то время как аукционной документацией и техническим заданием не предусмотрено выполнение указанных работ;

2) установленный Заказчиком в проекте государственного контракта штраф в размере 50 % от цены контракта за неисполнение поставщиком обязательств по контракту не соответствует размеру такого штрафа, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063;

3) проект государственного контракта не содержит срока действия контракта, что не позволяет участнику закупки установить срок действия банковской гарантии, используемой в качестве обеспечения исполнения контракта;

4) установленные Заказчиком требования к срокам поставки нарушают требования действующего законодательства.

Выслушав представителя Заказчика, исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся на Официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт), Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

31.10.2014 Заказчиком на Официальном сайте и электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 400 000,00 рублей.

1. Заявитель указывает в своей жалобе, что пункты 4.2.1 и 4.2.2 проекта государственного контракта, которыми установлена обязанность Заказчика принять и оплатить сопутствующие поставке товара услуги, предусматривают, вероятно, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Представитель Заказчика в своих возражениях указал, на то, что согласно п. 4.2.1. проекта государственного контракта выполнение сопутствующих услуг осуществляется, если это предусмотрено разделом 5 государственного контракта. Поскольку указанным разделом не предусмотрено исполнение каких-либо услуг, кроме поставки товара, довод Заявителя о том, что проект контракта предусматривает монтаж и пуско-наладку поставляемого оборудования, необоснован.

Комиссией установлено, что из содержания аукционной документации и проекта контракта (п. 1.1) усматривается, что предметом контракта является поставка оборудования. Пункты 4.2.1 и 4.2.2 проекта государственного контракта во взаимосвязи с разделом 5 проекта государственного контракта, также не возлагают на поставщика обязанность выполнения каких-либо услуг.

Кроме того, аукционная документация и проект контракта не содержат никакого указания на то, что объектом закупки, кроме поставки оборудования, является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования.

В связи с изложенным Комиссия Дагестанского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель указывает в жалобе, что установленный Заказчиком в проекте государственного контракта штраф в размере 50 % от цены контракта за неисполнение поставщиком обязательств по контракту не соответствует размеру такого штрафа, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063.

Заказчик в своих возражениях указал на то, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063 регламентирует порядок определения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и просрочку исполнения указанных обязательств, а не за неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем довод Заявителя о несоответствии размера штрафа за неисполнение обязательств по контракту Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063 нельзя признать обоснованным.

Комиссией установлено, что пункт 7.2.2 проекта государственного контракта устанавливает размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту не является предметом регулирования Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063. Согласно п. 1 указанного постановления настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель указывает на отсутствие в проекте государственного контракта срока действия контракта, что не позволяет участнику закупки установить срок действия банковской гарантии, используемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Заказчик в своих возражениях указал на то, что в соответствии с действующим законодательством договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В проекте контракта установлена обязанность поставщика поставить товар в течение 20 дней с момента заключения контракта, а заказчика - оплатить его в течение 20 дней с момента поставки. Из содержания указанных пунктов усматривается срок действия контракта.

Комиссией установлено, что Закон о контрактной системе не содержит норм, обязывающих указать в проекте контракт срок ее действия. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Комиссией установлено, что проектом государственного контракта не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункты 3.1 и 3.2 проекта государственного контракта содержат сроки окончания исполнения сторонами обязательств по контракту, которые в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ признаются сроком действия контракта. При наличии указанных сроков участник закупки может определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Заявитель указывает на установление Заказчиком требований к срокам поставки в нарушение действующего законодательства.

Заказчик в своих возражениях указал на то, что установленный проектом государственного контракта срок поставки товара (20 дней с момента заключения контракта) является достаточным для исполнения контракта добросовестным и конкурентоспособным поставщиком. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что на участие в Аукционе было подано три заявки.

Указанный довод Заявителя не подтвержден какими-либо документами или расчетами, указывающими на установление Заказчиком сроков поставки товара, ограничивающих количество участников Аукциона.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит положений, регулирующих сроки поставки товара, являющихся объектом закупки.

Комиссией Дагестанского УФАС России также принято во внимание, что с указанными сроками поставки товара согласились и подали заявки на участие в Аукционе три участника.

На основании изложенного довод Заявителя о том, что установленные Заказчиком сроки поставки товара ограничивают возможность участия в Аукционе, Комиссия Дагестанского УФАС России считает необоснованным.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.А. Адигюзелов

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.А. Сулейманова

Исп.: Агамирзаев В.А. (67-20-95)