Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 декабря 2014 г. N 44-2473/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - конкурсная документация - участники закупок - административные регламенты - рыночная стоимость)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 декабря 2014 г. N 44-2473/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский Государственный Медицинский Университет имени академика И.П. Павлова" (далее - заказчик),

в отсутствие представителей ООО "Медбилд" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 27780 от 02.12.2014) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на комплексную поставку комплекса оборудования для проведения дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 06.11.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100010614000672. Начальная (максимальная) цена контракта 81 467 322,90 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения конкурсной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Заявитель указывает на то, что заказчик произвел обоснование начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Конкурсная документация в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Правила определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта содержатся в ст. 22 Закона о контрактной системе.

В ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе указано, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Заказчик в приложении N 1 к технической части указал, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Производителям, уполномоченным представителям, организациям, способным поставить требуемый товар, заказчиком направлен запрос: N332-УГЗ от 31.10.2014 г. На запросы были получены ответы, которые отражают стоимость всего списка требуемого к поставке товара. Начальная (максимальная) цена Контракта рассчитана как среднее значение поступивших коммерческих предложений (в виду однородности совокупности значений, используемых в расчете). Результаты представлены в таблице приложения N 1 к технической части.

Таким образом, в рассматриваемых действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не усматривается.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

2. Довод заявителя о нарушении заказчиком правил описания закупки, которое влечет к ограничению числа участников закупки не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Заявка заявителя признана соответствующей требованиям конкурсной документации с предлагаемым им товаром. Победитель конкурса представил в своей заявке товар иного производителя, чем ООО "Медбилд".

Таким образом, требованиям заказчика соответствует товар как минимум двух производителей с различными товарными знаками.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

3. Заявитель указывает на то, что заказчик допустил нарушения законодательства о контрактной системе при установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила) заказчик вправе установить показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев.

Согласно п. 11 Правил если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

В приложении N 1 к Информационной карте конкурсной документации установлены критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок, а именно цена контракта со значимостью критерия 70 % и функциональные свойства товара 30 %.

В качестве показателей по критерию оценки заявок "функциональные свойства товара" заказчик установил: Мощность дозы в режиме работы фотонного излучения, диапазон изменения, Количество лепестков МЛК, Допустимый максимальный вес пациента.

Руководствуясь законодательством о контрактной системе заказчик установил значимость критериев, значимость подкритериев, а также формулы, в соответствии с которыми осуществляется рейтинг заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, в рассматриваемых действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не усматривается.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 50, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Медбилд" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.