Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 декабря 2014 г. N 2-57-9449/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - ГОСТ - участники закупок - государственный, муниципальный контракт - гарантийный срок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 декабря 2014 г. N 2-57-9449/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Мариампольской А.И.,

при участии представителей ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Сокольники": Малькова П.А., Денисенко М.И., а также в отсутствие представителей ООО "МЕГАРТ", уведомлены исходящем письмом от 01.12.2014 NМГ/39059,

рассмотрев жалобу ООО "МЕГАРТ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Метрогородок" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дворовых территорий (в т.ч. ручная и механизированная уборка) Участок N2. (Закупка N0373200027314000011) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении положений законодательства об осуществлении закупок, допущенные Заказчиком при формировании аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.12.2014 NМГ/39059 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу Заявителя, требуемые Заказчиком в приложении N1 к Техническому заданию материалы не являются предметом закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В Приложении N1 к техническому заданию в п. "Краски масляные" установлены требования к сиккативу, в п. "Трубы стальные" - требования к химическому составу стали, что является излишней, завышенной характеристикой. Согласно доводам Заявителя значения данных показателей не относятся к объекту закупки и являются избыточными.

Вместе с тем, представители Заказчика затруднились пояснить в соответствии с какими регламентами, стандартами установлены указанные показатели, а также затруднились обосновать необходимость использования указанных показателей при описании объекта закупки. Таким образом требования к сиккативу и химическому составу стали не носят объективных характер, что нарушает ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в вышеуказанном аукционе было подано 3 заявки, при этом все заявки допущены Аукционной Комиссией Заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения не повлияли на результат закупки.

2. Согласно доводам Заявителя установлены неправомерные требования о соответствии товаров ГОСТ, которые распространяются на товары, не являющиеся объектом закупки.

Согласно доводам Заявителя, в аукционной документации установлены неправомерные требования о соответствии товаров ГОСТ, которые распространяются на товары, не являющиеся объектом закупки.

В соответствии п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что аукционная документация содержит требование о необходимости соответствия товаров, используемых при выполнении работ требованиям, в частности, следующих ГОСТ: ГОСТ Р 51213, ГОСТ 125, ГОСТ 5583, ГОСТ 20448, ГОСТ 9410, ГОСТ 2084, ГОСТ 10587, ГОСТ 28379, ГОСТ 8429, ГОСТ 2697 - при этом данные ГОСТ распространяются на товары, не являющиеся объектом закупки. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика содержит нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в вышеуказанном аукционе было подано 3 заявки, при этом все заявки допущены Аукционной Комиссией Заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения не повлияли на результат закупки.

3. На основании довода Заявителя жалобы, в аукционной документации отсутствует указание на гарантийный срок выполняемых работ, что, по мнению Заявителя, не позволяет участниуц закупки четко определить порядок и условия выполняемых работ и влечет за собой ограничение участников закупки.

Согласно ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В п. 6.2 ст. 6 "Гарантии" Государственного контракта говорится, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет (___) месяца с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ст. 6 "Гарантии" правке не подлежит, в связи с особенностями работы системы ЕАИСТ.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы, в том числе, подтверждающих каким образом данные положения проекта Государственного контракта повлекли за собой невозможность ООО "Мегарт" подать заявку на участие в Аукционе, а также свидетельствующих о нарушении норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссией Управления в ходе изучения представленных сведений приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МЕГАРТ" на действия ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Метрогородок" обоснованной в части неправомерных требований к товарам, используемым при выполнении работ

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии А. И. Мариампольская

С. И. Казарин

Кондратьева А. О. (495) 784-75-05 (доб. 179)