Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18 августа 2014 г. N 44-1542/14 (ключевые темы: административные регламенты - аукционная документация - антимонопольный орган - техническое задание - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18 августа 2014 г. N 44-1542/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 18296 от 11.08.2014) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на поставку мультимедийного компьютерного оборудования (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 05.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200077514000008.

Начальная (максимальная) цена контракта - 980 000 рублей.

Заявитель обжалует действия (бездействие) Заказчика в части не предоставления разъяснений положений аукционной документации.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Заявитель в своей жалобе указывает на невозможность связаться с представителями Заказчика.

Заказчик пояснил, что в аукционной документации телефоны для связи указаны верно, ответственные лица находятся в рабочее время на своих рабочих местах. Кроме того, в документации указаны и иные способы связи с Заказчиком для получения информации: адрес электронной почты, адрес местонахождения Заказчика. Обратиться к Заказчику так же можно используя инструменты единой информационной системы http://zakupki.gov.ru/ и электронной площадки "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru/, где были опубликованы извещение и документация об аукционе в электронной форме.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие вразумительного и обоснованного ответа на запрос разъяснений к аукционной документации.

Заказчик пояснил, что все три запроса содержат не конкретный вопрос о даче разъяснений положений документации, а одну и ту же просьбу: "просим указать габаритные и функциональные характеристики соответствующие не менее 2 корпусам различных производителей".

В ответ на запрос разъяснений к аукционной документации Заказчиком была направлена следующая информация: Заказчиком было проведено исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, чтобы выявить имеющиеся на рынке товары, в которых возникла потребность. Было выявлено, что существуют более 2-х разных моделей процессоров и корпусов, удовлетворяющих описанию объекта закупки.

Информация о габаритных и функциональных характеристиках корпуса указана в части III "Техническое задание" документации. Техническое задание формировалось на основании трех предложений возможных поставщиков, в которых содержаться сведения о двух торговых марках различных производителей персональных компьютеров.

Заказчик также сообщил о том, что направил не менее 5-ти запросов в адрес поставщиков, имевших за последние три года опыт выполнения аналогичных контрактов, и получил не менее 3-х коммерческих предложений, отвечающих представленным в документации требованиям к объекту закупки.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Доводы жалобы о возможном нарушении СПб ГБОУ СПО "Медицинский техникум N 9" антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции ООО "Бизнес - Сервис" имеет право обратится в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Бизнес - Сервис" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.