Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 августа 2014 г. N 2-57-5725/77-14 (ключевые темы: конкурсная документация - начальная (максимальная) цена контракта - извещение о проведении открытого конкурса - государственная программа - заместитель начальника отдела)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 августа 2014 г. N 2-57-5725/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - врио заместителя руководителя Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

при участии представителя Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы: Вахрамеева А.В., а также в отсутствие представителей РОДП "Яблоко", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 11.08.2014 N10/23701,

рассмотрев жалобу РОДП "Яблоко" (далее - Заявитель) на действия Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по проведению социологического исследования общественных настроений накануне выборов депутатов Московской городской Думы в Северо-Восточном административном округе города Москвы (Закупка N0173200015114000041) (далее - Конкурс), в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в следующем:

- противоречия в конкурсной документации в части наименования и описания объекта закупки;

- отсутствие в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта;

- неправомерное, по мнению Заявителя, проведение закупки в нарушение положений ст. 13 Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.08.2014 N10/23701 документы и сведения.

1. Согласно доводам Заявителя в составе конкурсной документации Заказчика отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а именно, расчет начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

На заседании Комиссии Управления установлено, что, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, в конкурсной документации Заказчика, размещенной в единой информационной системе, отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а именно, расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя жалобы, и пояснил вышеуказанный факт следствием технической ошибки, а также пояснил, что Заказчиком размещено в единой информационной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта в качестве разъяснений положений конкурсной документации.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также пояснил, что участниками закупки подано 3 заявки на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

2. Согласно доводам Заявителя в конкурсной документации Заказчика содержатся противоречия в части наименования и описания объекта закупки, а также, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно проводится данная закупка в нарушение положений ст. 13 Закона о контрактной системе.

В соотвествии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По мнению Заявителя, в конкурсной документации Заказчика содержатся противоречия в части наименования и описания объекта закупки, поскольку согласно Извещению о проведении открытого конкурса объектом закупки является оказание услуг по проведению социологического исследования общественных настроений накануне выборов депутатов, при этом, п. 13 Технического задания конкурсной документации предполагает подготовку и передачу Заказчику определенного материального результата, а именно, краткой аналитической записки, аналитического отчета по исследованию методом поквартального опроса, электронной базы набивки, что, по мнению Заявителя, относится к работам, а не к услугам, и может повлечь за собой признание государственного контракта недействительным.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Закона о контрактной системе в соответствии с Законом о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для:

1) достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами;

2) исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализации межгосударственных целевых программ, участником которых является Российская Федерация, за исключением исполняемых в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о контрактной системе государственных программ;

3) выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Закона о контрактной системе функций и полномочий.

При этом, по мнению Заявителя, в связи с тем, что Заказчик является исполнительным органом государственной власти, деятельность Московской государственной думы не входит в ведение Заказчика, а именно, организация выборов и выяснение политических взглядов граждан не может удовлетворять нуждам Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу РОДП "Яблоко" на действия Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы обоснованной в части отсутствия в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784 75 05 доб. 180