Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 июля 2014 г. N 2-57-4449/77-14 (ключевые темы: конкурсная документация - государственный, муниципальный контракт - критерии оценки - сроки выполнения работы - исполнение контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 июля 2014 г. N 2-57-4449/77-14

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Члена комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

при участии представителей ГКУ города Москвы "Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства": Смирнова М.Н., Алаевой М.Б., Яковченко М.Л., Рабиновича Е.М., а также представителя ЗАО "АЛЬЯНС": Лисицына М.С.,

рассмотрев жалобу ЗАО "АЛЬЯНС" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на восстановление вертикальной планировки дорожных покрытий на объектах улично-дорожной сети города Москвы с нарушением поверхностного водостока (Закупка N0373200312914000007) (далее - Конкурс) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в следующем:

- установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки конкурсных заявок;

- наличие в составе конкурсной документации проекта государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в ст. 8 проекта контракта;

- установление в конкурсной документации заведомо неисполнимых сроков выполнения работ, являющихся объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 30.06.2014 МГ/18646 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в конкурсной документации Заказчиком установлен неправомерный порядок оценки конкурсных заявок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В конкурсной документации Заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе, нестоимостной критерий - "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". При этом, оценка конкурсных заявок Заказчиком установлена следующим образом: "Порядок оценки заявок по показателю: для оценки заявок по показателю производится сопоставление заявок участников и каждой заявке выставляется значение по шкале от 0 до 100 баллов. Заявке участника, предлагающего оказывать услуги с наивысшим качеством с применением наиболее современных, прогрессивных методов и технологий, присваиватся максимальной количество баллов, далее - по мере уменьшения проработанности предложений. Количество баллов, присваиваемых заявке участника по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, с учетом коэффициента значимости показателя. Рейтинг заявки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по критерию с учетом коэффициента значимости критерия оценки".

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 25 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

В соответствии с п. 26 Правил оценки количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным п. 25 Правил оценки, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п. 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении нестоимостного критерия оценки в документации о закупке Заказчиком предусмотрены показатели, при этом использована шкала предельных величин значимости показателей оценки.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 29 Правил оценки в конкурсной документации Заказчиком не установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что конкурсная документация Заказчика содержит нарушение положений и положений ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам Заявителя в составе конкурсной документации Заказчика содержится проект государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в ст. 8 проекта контракта в части срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе конкурсной документации Заказчика в проекте государственного контракта содержатся неустановленные условия исполнения контракта, а именно, в п. 8.2.2 проекта государственного контракта предусмотрено следующее: "Заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: - Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, более чем на ________ рабочих дней".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе, поскольку размещенный в составе конкурсной документации проект государственного контракта содержит ряд диспозитивных положений, которые не позволяют однозначно установить условия контракта.

Вместе с тем, согласно доводам Заявителя в составе конкурсной документации Заказчика содержится проект государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в ст. 8 проекта контракта в части случаев одностороннего отказа от заключения государственного контракта.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в ст. 8 проекта государственного контракта Заказчиком не установлена возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы в части неправомерного неустановления в проекте государственного контракта возможности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя необоснован.

3. Согласно доводам Заявителя в конкурсной документации Заказчика установлены заведомо неисполнимые сроки выполнения работ, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п. 11 Технического задания срок выполнения работ: "не позднее 15 календарных дней с момента заключения контракта".

Вместе с тем, по мнению Заявителя, установленный в п. 11 Технического задания срок выполнения работ не отражает реальных затрат времени на выполнение всего комплекса работ по разработке проектно-сметной документации.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Вместе с тем, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе участниками закупки подано по 2 заявки на участие в открытом конкурсе по каждому лоту данной закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ЗАО "АЛЬЯНС" на действия ГКУ города Москвы "Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства" обоснованной в части установления в конкурсной документации неправомерного порядка оценки конкурсных заявок, а также в части наличия в составе конкурсной документации проекта государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в ст. 8.2.2 проекта контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 29 Правил оценки и ч. 8 ст. 32, ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Член комиссии А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)