Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 апреля 2014 г. N 481-з (ключевые темы: участие в аукционе - контроль в сфере закупок - электронный аукцион - наименование места происхождения товара - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 апреля 2014 г. N 481-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

Быковой Е.В. - начальника отдела контроля закупок, председателя Комиссии;

Опалева А.О. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Анисимова Р.Г. - специалиста 1 разряда отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО "КингСтрой" (109457, г. Москва, ул. Зеленодольская, д.13, корп.2, оф.28) на действия (бездействие) комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области (620004, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101), при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0162200011814000093) на право заключения контракта на поставку ботинок с высоким берцем в части наличия нарушений Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 106 Закона о контрактной системе,

При участии представителя заказчика Департамента общественной безопасности Свердловской области Ибрагимовой Людмилы Павловны (доверенность N 8 от 21 апреля 2014 г.), представителя уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области Кондрат Елены Витальевны (доверенность N 8/4 от 9 января 2014 г.),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "КингСтрой" (вх. N 01-6723 от 16.04.2014) на действия (бездействие) комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0162200011814000093) на право заключения контракта на поставку ботинок с высоким берцем, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что представил в первой части своей заявки на участие в аукционе все необходимые в соответствии с законодательством о контрактной системе сведения (в том числе в части указания наименования производителя), в связи с чем считает отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным.

Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, просили признать ее необоснованной.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

19 марта 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162200011814000093 и документация об аукционе.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (3 апреля 2014 года) заказчику поступило 10 заявок, к участию в аукционе допущено 5 лиц из числа подавших заявки (протокол рассмотрения первых частей заявок N 0162200011814000093 от 03.04.2014). По результатам проведенного аукциона победителем признан участник ИП Матвеева Руфина Петровна (протокол подведения итогов аукциона N 0162200011814000093 от 10.04.2014).

Заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе с обоснованием: "не представление сведений, предусмотренных п.п. "б" п.1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно: в сведениях Участника, не указано место происхождения товара или производителя предлагаемого в поставке товара".

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае проведения аукциона на поставку товара заявка на участие в таком аукционе должна содержать в первой части согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

Требования документации к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе воспроизводят положения п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (п. 22.1).

На основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставления недостоверной информации (п. 1) или ее несоответствия требованиям документации о таком аукционе (п. 2). Заявитель в тексте своей заявки предложил к поставке "Ботинки мужские Товарный знак отсутствует ООО "Спецобувь.РУ". Таким образом, заявитель указал сведения о наименовании производителя данного товара, доказательств обратного уполномоченный орган не представил, следовательно не подтвердил наличие достаточных оснований для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе. Соответственно, отказ заявителю в допуске к участию в аукционе, является необоснованным.

Также комиссией установлено, что в заявках N2, N6, N9, признанных соответствующими требованиям и допущенных к участию в аукционе, не содержится сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя. Таким образом, допуск к участию в аукционе был произведен в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь административным регламентом, утвержденным ФАС России от 24.07.2012 г. N498, ч.8 ст. 106 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "КингСтрой" признать обоснованной.

2. В действиях уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии выявлены нарушения ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать уполномоченному органу Департаменту государственных закупок Свердловской области, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Е.В. Быкова

Члены комиссии А.О. Опалев

Р.Г. Анисимов