Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 мая 2014 г. N 44-469/14 (ключевые темы: конкурсная комиссия - участники закупок - административные регламенты - деловая репутация - конкурсная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 мая 2014 г. N 44-469/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 8595 от 25.04.2014) на действия конкурсной комиссии Комитета по делам записи актов гражданского состояния при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса на выполнение ремонтно-реставрационных работ в "дубовой гостиной" Отдела регистрации актов гражданского состояния о рождении - Дворца "Малютка" ("Особняк Н.В.Спиридонова)" (извещение N 0172200000314000014) (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса было размещено в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200000314000014. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 300 000,00 рублей.

Заявитель обжалует действие конкурсной комиссии, выразившиеся в занижении количества баллов, присвоенных его заявке по критерию "Качество работ и квалификация участника при размещении заказа на выполнение работ".

Представитель Заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, пояснив, что конкурсная комиссия действовала в соответствии с требованиями законодательства и конкурсной документацией.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В конкурсной документации заказчиком установлены два критерия: "Цена договора", "Квалификация участника".

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критерию оценки заявок "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", отсутствует основания для рассмотрения жалобы и признания ее обоснованной. Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Наследие" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.